Ухвала

від 04.10.2019 по справі 753/14999/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14999/19

провадження № 1-кс/753/6659/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ "Оріджн Ванс" про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32018160000000029,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ "Оріджн Ванс" про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 (справа № 522/11043/18, провадження № 1-кс/522/5509/19), а саме на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Одеса ТОВ "Оріджн Ванс".

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 в межах кримінального провадження № 32018160000000029від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 212 КК України, безпідставно накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ОріджнВанс"№ НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 ,так яквідсутні підставидля застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження щодомайна ТОВ "Оріджн Ванс". Посилання слідчого судді, що грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ "ОріджнВанс"відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що стало підставою для арешту цього майна, є необґрунтованим та не містить під собою правового підґрунтя. Клопотання про арешт майна належним чином не вмотивовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них та чи можливо їх використовувати як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Слідчим суддею не дано оцінки, наявним у матеріалах клопотання про арешт майна доказам, якими не підтверджено обставин, наведених слідчим.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився,однак надіславзаяву пророзгляд клопотанняза йоговідсутності, вимогиякого підтримавтапросив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтовувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018160000000029від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року (справа № 522/11043/18, провадження № 1-кс/522/5509/19), а саме на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Одеса ТОВ "Оріджн Ванс" в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходятьухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року (справа № 522/11043/18, провадження № 1-кс/522/5509/19), а саме на грошові кошти на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Одеса ТОВ "Оріджн Ванс".

При цьому,як слідуєз мотивувальнихчастин ухвалслідчого судді,арешт накладенона грошовікошти нарахунках ТОВ "ОріджнВанс"у зв`язку з тим, що вони відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом зтим,в ухваліслідчого суддіпро арештгрошових коштівТОВ "ОріджнВанс"не міститься обґрунтування, на підставі яких доказів слідчий суддя прийшов до висновку, що грошові кошти на рахунках згаданого товариства здобуті протиправним шляхом.

Тобто,в розумінніст.98КПК України,арештовані грошовікошти ТОВ"ОріджнВанс"не можуть бути визнані речовими доказами, відповідно не доведено наявності правової підстави для арешту майна, а саме, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, безготівкові грошові кошти не можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК, оскільки не є об`єктами матеріального світу. Слідчим не було доведено протилежного - постанова про це відсутня і посилань на це немає в оскаржуваній ухвалі, а тому відповідно були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з підстав необхідності збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як зазначеновище,арешти нагрошові коштина рахункахТОВ "ОріджнВанс"накладено в межах кримінального провадження № 32018160000000029від 16.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 212 КК України. Натомість, у вказаному кримінальному провадженні не здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння ТОВ "Оріджн Ванс".

Арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти Товариства накладено необгрунтовано, оскільки арешт накладено на майно юридичної особи, службові особи якої, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт накладений на рахунок Товариства фактично є втручання в господарську діяльність підприємства. Вказане паралізувало нормальну роботу підприємства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

Згідно з положенням ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт не може бути накладено на банківські рахунки фізичної чи юридичної особи, а може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Натомість в ухвалі слідчого судді про арешт майна ТОВ "Оріджн Ванс", не зазначено сум грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ "Оріджн Ванс", а це, в свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею при розгляді клопотань про арешт майна в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для цього товариства.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість арешту грошових коштів ТОВ "ОріджнВанс"та такий захід забезпечення кримінального провадження не сприяє виконанню завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС 2-го СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від 31.07.2019 кримінальне провадження №32018160000000029 від 16.03.2018 внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки кримінальне провадження було закрито під час досудового розслідування, здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Так як прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, то питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

На підставі наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане вінтересах ТОВ"ОріджнВанс"про скасування арешту майна в частині слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане вінтересах ТОВ"ОріджнВанс"про часткове скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні №32018160000000029- задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 року (справа № 522/11043/18, провадження № 1-кс/522/5509/19), в частині арешту грошових коштів на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті в Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Одеса ТОВ "ОріджнВанс"- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1