Ухвала

від 22.11.2019 по справі 440/3671/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3671/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відмову позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви та клопотання про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення 26 сесії 7 скликання Максимівської сільської ради від 29 березня 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність, що знаходиться в межах села Павлівщина Карлівського району Полтавської області на території Максимівської сільської ради;

- зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову у цій справі внаслідок задоволення його позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач після отримання 17 жовтня 2019 року (поштове відправлення №3603932297970) копій ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 09 жовтня 2019 року та позовної заяви з додатками, 23 жовтня 2019 року провів 28 сесію 7 скликання, на якій повторно розглянув заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та прийняв рішення про надання такого дозволу ОСОБА_1 . Крім того, у пункті 4 рішення від 23 жовтня 2019 року Максимівською сільською радою вирішено вважати таким, що втратило чинність рішення 26 сесії 7 скликання Максимівської сільської ради від 29 березня 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність", що свідчить про визнання позову відповідачем після подання до суду позовної заяви.

Також 14 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення з Максимівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 13000,00 грн.

Вирішуючи вказану заяву про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Як видно з тексту позовної заяви, позивач оскаржує рішення 26 сесії 7 скликання Максимівської сільської ради від 29 березня 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність", яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність, що знаходиться в межах села Павлівщина Карлівського району Полтавської області на території Максимівської сільської ради та просить суд зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області гр. ОСОБА_1 .

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3603932297970 /а.с.50/ підтверджується, що позовну заяву із вказаними вимогами та ухвалу від 09 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі за такою позовною заявою Максимівська сільська рада отримала 17 жовтня 2019 року та 23 жовтня 2019 року на 28 сесії сьомого скликання повторно розглянула заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га в межах села Павлівщина Карлівського району Полтавської області на території Максимівської сільської ради та прийняла рішення про втрату чинності рішенням 26 сесії 7 скликання Максимівської сільської ради від 29 березня 2019 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність" та про про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га в межах села Павлівщина Карлівського району Полтавської області на території Максимівської сільської ради.

Отже, є підстави стверджувати, що відповідачем задоволені позовні вимоги позивача після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову з наведених у заяві причин не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також заявлена позивачем внаслідок задоволення відповідачем його позовних вимог після подання позовної заяви, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у цій справі.

Вирішуючи клопотання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що за подання позову до суду позивач поніс судові витрати у загальній сумі 13768,40 грн, з яких витрати зі сплати судового збору складають 768,40 грн, що підтверджуються квитанцією №17704 від 08 жовтня 2019 року /а.с.5/, а витрати на професійну правничу допомогу - 13000,00 грн, що підтверджується квитанцією №27 від 14 листопада 2019 року /а.с. 63/.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем додано: ордер на надання правової допомоги серії ПТ № 130381 /а.с. 40/, копії договору про надання правової допомоги від 05 червня 2018 року та додатку №1 до вказаного договору від 05 червня 2019 року /а.с. 34-35/, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Гирі Анни Володимирівні , виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №1 від 13 січня 2016 року /а.с. 41/, акта виконаних робіт (наданих послуг) від 14 листопада 2019 року /а.с.62/, рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16 лютого 2018 року /а.с. 37/ та рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21 березня 2018 року /а.с. 38/.

Зокрема, в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 14 листопада 2019 року зазначено, що адвокатом надано такі послуги: опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, формування правової позиції, перевірка наявності всіх необхідних документів, консультування щодо необхідності отримання додаткових доказів (1,5 год - 750,00 грн); складення та надсилання поштою адвокатських запитів №07/06/2 від 07 червня 2019 року, №02/08/1 від 02 серпня 2019 року, №05/08/2 від 05 серпня 2019 року, №06/08/1 від 06 серпня 2019 року та №20/08/5 від 20 серпня 2019 року (по 1,5 год - по 750,00 грн на загальну суму 3750,00 грн); складення адміністративного позову, виготовлення та оформлення копій документів та подання такого позову до суду (6 год - 4500,00 грн); складення та подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи №440/3671/19 та ознайомлення з матеріалами справи 04 листопада 2019 року та 12 листопада 2019 року (по 500,00 грн на загальну суму 1000,00 грн); складення та подання заяви про стягнення судових витрат на підставі частини сьомої статті 139 КАС України (500,00 грн); складення та направлення до суду та відповідачу заяви про відмову від позову від 14 листопада 2019 року (2 год - 1300,00 грн); складення та направлення до суду та відповідачу заяви про розподіл судових витрат у порядку, встановленому статтею 140 КАС України (2 год - 1200,00 грн); всього - 13000,00 грн.

22 листопада 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з наданими адвокатом послугами. Зауважено, що адвокат повинен орієнтуватися у спірних правовідносинах, а тому заявлені витрати на опрацювання законодавчої бази не підлягають розподілу. Послуга адвоката щодо складення та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи не потребує великого обсягу юридичної техніки та роботи, і тому вказана вартість витрат на цю послугу свідчить про завищення вартості та часу, витраченого адвокатом на надання такої послуги. Враховуючи, що в матеріалах справи знаходяться документи, які надавалися самим позивачем та його представником, а відзив на позовну заяву відповідачем не подавався, була відсутня об`єктивна необхідність із ознайомленням з матеріалами справи двічі. Крім того, позивачем не доведено обставину надання правової допомоги саме за цією справою, оскільки у договорі про надання правової допомоги від 05 червня 2019 року та в акті виконаних робіт від 14 листопада 2019 року не зазначено, що правнича допомога надається позивачу саме у цій справі.

Беручи до уваги доводи відповідача та зміст виконаних робіт (наданих послуг) згідно з актом від 14 листопада 2019 року, суд дійшов висновку, що не підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу за такі послуги як: опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, формування правової позиції, перевірка наявності всіх необхідних документів, консультування щодо необхідності отримання додаткових доказів (750,00 грн); складення та надсилання поштою адвокатських запитів №07/06/2 від 07 червня 2019 року, №02/08/1 від 02 серпня 2019 року, №05/08/2 від 05 серпня 2019 року, №06/08/1 від 06 серпня 2019 року та №20/08/5 від 20 серпня 2019 року (на загальну суму 3750,00 грн), оскільки підготовка справи до судового розгляду не передбачала зібрання значного обсягу доказів та збирання доказів не вимагало подання адвокатських запитів у вказаній кількості.

Витрати на написання та подання адміністративного позову (6 годин) у сумі 4500,00 грн суд вважає завищеними, адже спірні правовідносини не вирізняються своєю складністю та з питання вирішення подібних правовідносин судами України напрацьовано сталу судову практику.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні тільки документи, які надавалися самим позивачем та його представником, та процесуальні документи, які надсилалися учасникам справи та знаходяться у загальному доступі на відповідному Інтернет-ресурсі, суд також вважає завищеними витрати (у загальній сумі 1000,00 грн) за надання послуг зі складання та подання заяви на ознайомлення з матеріалами справи та саме ознайомлення з матеріалами справи з огляду на їх невиправданість.

Витрати за надання послуг зі складення та подання до суду заяви про стягнення судових витрат в порядку частини сьомої статті 139 КАС України на суму 500,00 грн не підлягають розподілу між сторонами в силу того, що подання такої заяви було передчасним та у подальшому було подано іншу заяву про стягнення судових витрат на підставі статті 140 КАС України.

Понесені позивачем витрати за надання послуг зі складення та направлення до суду та відповідачу заяви про відмову від позову та клопотання про розподіл судових витрат на підставі статті 140 КАС України у сумах 1300,00 грн та 1200,00 грн відповідно є необґрунтованими та у зв`язку з цим завищеними, оскільки обґрунтування заяви про відмову від позову та клопотання про розподіл судових витрат не вимагало значних зусиль та заявленого часу (4 год) зі сторони адвоката.

Посилання представника позивача на рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16 лютого 2018 року, та рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21 березня 2018 року, суд відхиляє, так як вказані рекомендації затверджені Радами адвокатів інших областей, а тому не можуть поширювати свою дію на Полтавську область.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у загальній сумі 5768,40 грн, з них: витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 5000,00 грн.

Керуючись статтями 140, 143, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/3671/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання представника позивача про розподіл (стягнення) судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області (вул. Центральна, буд. 1/11, с. Максимівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510, ідентифікаційний код 21046644) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати у загальній сумі 5768,40 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), в тому числі витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч нуль копійок).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк