Ухвала

від 18.11.2019 по справі 640/16278/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 листопада 2019 року м. Київ№ 640/16278/19 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника відповідача Кубіва С.І., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл" (вул.Наливайко б.15а кв.5,Чернівці,58001, код ЄДРПОУ40977232) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик 32,Київ 1,01001, код ЄДРПОУ40224921) про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче засідання.

В підготовче засідання 30.09.2019р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 10.09.2019р. наявне в матеріалах справи.

До відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 29.09.2019р. надійшло клопотання від представника позивача Горбатюка І.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його участю в судовому засіданні Першотравневого районного суду міста Чернівці.

В підготовче засідання 18.11.2019р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11.10.2019р. наявне в матеріалах справи.

До відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) 11.11.2019р. надійшло клопотання від представника позивача Горбатюка І.В. про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням з 15.11.2019 по 20.11.2019 за кордоном.

Обставини неможливості прибуття у підготовчі засідання 30.09.2019.р та 18.11.2019р. представника позивача Горбатюка І.В. судом визнані неповажними, оскільки коло осіб, які можуть представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл", як юридичної особи не є обмеженим.

В підготовчому засіданні 18.11.2019р. судом було поставлено на обговорення питання залишення позову без розгляду.

Представник відповідача наполягав залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача повторно не прибув у підготовче засідання.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що власне повторність означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд). Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року у справі №К/9991/15646/11.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

- неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що неявки позивача в підготовчі засідання перешкоджають розгляду справи, адже в матеріалах справи наявне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Громадської організації "Захист Батиєвої гори", в той час як суд позбавлений можливості об`єктивно вирішити дане клопотання за відсутності позивача, а також не надані витребувані судом документи ухвалою суду від 04.09.2019р., отже суд позбавлений можливості оцінити належність та допустимість наданих позивачем доказів, за відсутності пояснень особи, яка подала такі документи - позивача, співвідношення таких доказів з предметом доказування у цій справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України ).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, уникнення затягування судового розгляду, можливості в повній мірі з`ясувати обставини справи, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судові засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Платинум Холл" залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено 21.11.2019р.

Суддя С.К. Каракашьян