Ухвала

від 21.11.2019 по справі 640/16002/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ №640/16002/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петрівське, вул. Київська, буд. 29-к, код ЄДРПОУ 21543199), Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120-А, код ЄДРПОУ 40517815), в якому просить суд:

- визнати дії Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо видачі ліцензій АЕ№637441 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, АЕ№295341 на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, що полягає у непроведенні позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" (Код ЄДРПОУ 21543199, 08132, Київська обл., Киево- Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, буд.29-К) вимог законодавства у сфері ліцензування;

- зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняти рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" АЕ№637441 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів від 12.05.2015 року;

- зобов`язати Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками прийняти рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" АЕ№295341 на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами від 25.12.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

20.11.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Кріогенсервіс здійснювати господарську діяльність з оптової торгівлі киснем медичним.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що бездіяльність Держлікслужби та дії ТОВ фірма Кріогенсервіс з реалізації кисню технічного під виглядом кисню медичного призводить до порушення права позивача на охорону здоров`я та його інтересів щодо ефективного та доступного медичного обслуговування, з огляду на що, позивач вважає очевидними ознаки протиправної бездіяльності Дерлікслужби та порушення прав та інтересів позивача такою бездіяльністю. Позивач вважає, що до винесення рішення у даній справі належним видом забезпечення позову є заборона ТОВ Фірма Кріогенснрвіс здійснювати господарську діяльність з оптової торгівлі киснем медичним.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи є, зокрема, обґрунтованість, законність та правомірність дій Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" АЕ№637441 на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів та АЕ№295341 на провадження господарської діяльності з оптової торгівлі лікарськими засобами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Разом з тим, правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У ході розгляду поданої представником позивача заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, посилання представника позивача на лист Генеральної прокуратури України, ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Київського районного суду м. Одеси, Приморського районного суду м. Одеси, сприймаються судом критично, оскільки вказаними документами достеменно не встановлено факт підробки кисню медичного ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", рішень суду по вказаних справам матеріли заяви про забезпечення позову не містять. Водночас, позивачем власне зазначено, що кисень, який виробляється ТОВ Фірма Кріогенсервіс закуповується медичними закладами у Києві, Одесі, Чернігова, проте жодних доказів негативних наслідків використання такого кисню, матеріали справи не містять, водночас, суд бере до уваги висновки Верховного Суду щодо того, що необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа