Ухвала

від 05.11.2009 по справі 2-а-30349/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2009 р. Справа № 2-а-30349/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зелен ського В.В.

за участю секретаря судово го засідання Скороходової-С еропян Е.С. ,

за участю представника поз ивача Малахової Ю.А., представ ника відповідача Маслієвої С .І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова на поста нову Харківського окружног о адміністративного суду ві д 24.06.2009р. по справі № 2-а-30349/09/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова < Списо к > < Текст >

до Приватного підприєм ства "Технотрейдцентр" , Това риства з обмеженою відповіда льністю "МТЗ - ФЕД" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про стягнення заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інсп екція у Київському районі м. Х аркова звернулася до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «МТЗ-ФЕД» на користь п риватного підприємства «Тех нотрейдцентр» все отримане п о угоді, а саме -590901, 60 грн.; стягну ти з приватного підприємства «Технотрейдцентр» на корист ь держави грошові кошти у сум і 590901,60 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 24.06.2009 року по справі № 2а-30349/09/2070 у задоволенні позову в ідмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначено ю постановою, позивач 06.07.1009р. по дав заяву про апеляційне оск арження, а 22.07.2009р. апеляційну ск аргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на неправильне застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, позивач пр осить оскаржувану постанов у скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ДПІ у Киї вському районі м. Харкова зад овольнити повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пе ршої інстанції приписів ч.1 с т. 208 Господарського Кодексу У країни, ч.1 ст.203, ч.1 ст. 208, 228, 239, 250, ч.4 ст . 258, ст. 8 Конституції України.

Відповідач Товариства з об меженою відповідальністю "МТ З - ФЕД" подав до Харківського апеляційного адміністратив ного суду письмові запереч ення на апеляційну скаргу, в я ких вважає вимоги позивача б езпідставними, незаконними т а такими, що не підлягають зад оволенню. Просить залишити п останову суду першої інстанц ії без змін, як таку, що прийня та відповідно до норм діючог о законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків позивача та відповідача , перевіривши, в межах апеляці йної скарги рішення суду пер шої інстанції та доводи апел яційної скарги, дослідивши м атеріали справи, вважає, що ап еляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підс тав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно свідоцтв а про державну реєстрацію, ТО В "МТЗ-ФЕД" (код ЄДРПОУ 34757430) є юрид ичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Харків ської міської ради 09.01.2007 р. за ад ресою: м. Харків, вул. Сумська, 13 2 (а. с. 49). Відповідно довідки від 10.01.2007 р. № 12, ТОВ "МТЗ-ФЕД" взято на о блік, як платника податків у Д ПІ Київського району м. Харко ва (а. с. 53-54).

ПП "Технотрейдцентр" ( код ЄД РПОУ 34665386) зареєстровано як юри дична особа 06. 10. 2006 р. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, в ул. Артема, буд. 41, відповідно до довідки з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців (а. с. 64-65). Відповідно до свідоцтва № 07310787 від 19.10.2006 р. ПП "Технотрейдце нтр" перебуває на обліку як пл атник податків в ДПІ Ворошил овського району м. Донецька, Д онецької області (а. с. 66).

Згідно ст. 80 ЦК України, юриди чною особою є організація, ст ворена і зареєстрована у вст ановленому законом порядку. Юридична особа наділяється ц ивільною правоздатністю і ді єздатністю, може бути позива чем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 91 Цивільно го кодексу України цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення. Укладені юридичною осо бою угоди за межами її правоз датності є недійсними.

Відповідно до ст.104 Цивільно го кодексу України юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до Єдиного Дер жавного Реєстру запису про ї ї припинення. Факт вилучення юридичної особи з державног о реєстру підтверджується ві дповідною довідкою.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб -підприє мців від 03. 06. 2009 року за № 513345 ПП "Тех нотрейдцентр" значиться у Єд иному державному реєстрі під приємств та організацій, і на час укладання договору, і на ч ас розгляду справи в суді, та м ає ознаки юридичної особи з в ідповідними правами та обов' язками.

19.09.2007 року між ТОВ "МТЗ-ФЕД" (про давець) укладено договір з ПП "Технотрейдцентр" (покупець) № 15М/07 на поставку агрегатного с танка 483902М у кількості 1 шт., варт істю 590901,60 грн., в тому числі ПДВ - 98483,60. Відповідно до п. 2 вищезазн аченого договору загальна су ма складає 590901,60 грн. За вказаним договором ТОВ «МТЗ ФЕД» здій снювала продаж, а ПП "Технотре йдцентр" купівлю вказаного с танка. ДПІ у Київському район і м. Харкова у позові просить с уд стягнути з ПП «Технотрейд центр» на користь держави гр ошові кошти у сумі 590901,60 грн., пос илаючись на ч. 1 ст. 208 ГК України , оскільки позивач вважає, що г осподарські зобов'язання, як і виникли на підставі догово ру поставки від 19.09.2007 року за № 15м /07, укладеним між ТОВ «МТЗ ФЕД» та ПП «Технотрейдцентр», є не дійсними, а сама угода -нікчем ною, оскільки згідно ст. 228 ЦК Ук раїни, завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії сторін по спірним угодам здійснені з дотриманням порядку прове дення господарських відноси н. Зі змісту угоди не випливає мета на ухилення від сплати п одатків та намір сторін діят и відповідним чином, а зі зміс ту ст. 207 ГК України саме мета, з авідомо суперечлива інтерес ам держави і суспільства, є пі дставою для можливого визнан ня угоди недійсною.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Як встановлено матеріалам и справи на виконання умов до говору з ПП "Технотрейдцентр " № 15М/07 на поставку агрегатного станка 483902М у кількості 1 шт., у в ересні 2007 р. ПП «Технотрейдцен тр» було отримано агрегатний станок на суму 590901,60 грн. Здійсн ення господарської операції не заперечується сторонами по справі та підтверджується наявними в матеріалах справ и доказами: видатковою накла дною № 2-00000044 від 21.09.2007 року (а. с. 37); по датковою накладною ТОВ «МТЗ Фед» № 47 від 21.09.2007 року (а. с. 39); копі єю довіреності на отримання товару від 21.09.2007 року (а. с. 38). Розр ахунок по даній господарськи й операції було проведено у г рошовій формі на суму 10875,30 грн., що підтверджується платіжни м дорученням № 6 від 27.12.2007 року (а. с. 40), а на залишок суми у розмір і 580026,00 грн. ПП «Технотрейдцентр » передані прості векселя, ем ітовані ТОВ "МТЗ-ФЕД", що підтв ерджується актом приймання-п ередачі векселів від 03.12.2007 року (а. с. 41).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зо бов'язання припиняються част ково або у повному обсязі на п ідставах, встановлених догов ором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 Зако ну України "Про обіг векселів в Україні", у разі видачі (пере дачі) векселя відповідно до д оговору припиняються грошов і зобов'язання щодо платежу з а цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо пл атежу за векселем.

В частині 1 ст. 14 Закону Украї ни "Про цінні папери і фондови й ринок" визначено поняття, ві дповідно до якого вексель - ці нний папір, який посвідчує бе зумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу виз начену суму власнику векселя (векселедержателю).

Сторони у договірних відно синах самостійно визначають порядок припинення зобов'яз ань. Закон передбачає можлив ість припинення грошових зоб ов'язань за договором шляхом видачі векселів, компенсуюч и їх грошовим зобов'язанням щ одо платежу за векселем. Прав о вимоги про сплату певної гр ошової суми за векселем нале жить векселедержателю. Не пр ед'явлення векселедержателе м до сплати векселя не породж ує негативних наслідків для зобов'язаної за векселем осо би і не змінює вартісні показ ники документів, наданих при продажу товару, на підставі я ких ведеться бухгалтерський облік.

Крім того, в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Хар кова від 09.07.2008 р. №3766/23-506/34757430 відсутн і посилання на нікчемність т а недійсність угоди, укладен ої між ПП "Технотрейдцентр" та ТОВ "МТЗ-ФЕД" від 19.09.2007 року №15М/07. Д ане питання при перевірці вз агалі не досліджувалось та н е обґрунтовувалось.

Позивач також зазначив, що п ід час проведення перевірки він направив запит на провед ення зустрічної перевірки ПП "Технотрейдцентр". Листом ДПІ Ворошилівського району м. До нецька від 24. 06. 2008 року повідоми ло, що провести зустрічну пер евірку ПП "Технотрейдцентр" н емає можливості у зв'язку з ти м, що не встановлено місцезна ходження підприємства.

Аналіз наданих доказів сві дчить про те, що дії сторін по спірним угодам здійснені з д отриманням порядку проведен ня господарських відносин. З і змісту угоди не випливає ме та на ухилення від сплати под атків та намір сторін діяти в ідповідним чином, а зі змісту ст. 207 ГК України саме мета, зав ідомо суперечлива інтересам держави і суспільства, є підс тавою для можливого визнання угоди недійсною.

Між тим, колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о позивачем не надано доказі в направлення ним запиту для проведення зустрічної перев ірки та отримання відповідей від ДПІ Ворошилівського рай ону м. Донецька, тому доводи по зивача, які ґрунтуються на ре зультатах акту перевірки, у х оді судового засідання не зн айшли свого документального підтвердження.

Зі змісту наданих позиваче м до матеріалів справи копій постанови про порушення кри мінальної справи від 25.04.2008 року (а. с. 42-44) та протоколу додатково го допиту свідка ОСОБА_1 в ід 03.06.2008 року (а. с. 45-47) вбачається, щ о слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Дон ецькій області капітаном под аткової міліції Сітінським В .Ф. були взяті свідчення у гром адянки ОСОБА_1, яка зазнач ила, що фактично фінансово-го сподарською діяльністю ПП «Т ехнотрейдцентр» не займалас я, установчий фонд підприємс тва не формувала, про місцезн аходження підприємства їй не відомо, ніяких фінансово-гос подарських, платіжних докуме нтів не підписувала, де знахо диться печатка підприємства їй не відомо, податкову звітн ість до ДПІ за місцем реєстра ції не складала та не підпису вала. Також, ОСОБА_1 зазнач ила, що протягом 2006-2007 років отри мувала винагороду за реєстра цію на своє ім'я підприємства .

У зв'язку з наведеними факта ми, позивачем зроблений висн овок про те, що у відповідност і до ст. 207 ГК України господарс ьке зобов'язання по спірній у годі між ТОВ «МТЗ ФЕД» та ТОВ « Технотрейдцентр» вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави та суспі льства.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посилання позива ча на протокол допиту від 03. 06. 200 8 року не може бути взято до ув аги, оскільки оригінал вказа ного протоколу на огляд суду надано не було, крім того, суд у не надано докази винесення вироку у вказаній криміналь ній справі. Також, суд вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС Ук раїни вирок суду в криміналь ній справі або постанова суд у у справі про адміністратив ний проступок, які набрали за конної сили, є обов'язковим дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою.

Позивач вбачає в укладеном у договорі порушення публічн ого порядку, посилаючись на с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни, і посилається на недійсні сть угоди. За змістом ч. «Г» ст . 215 Цивільного кодексу Україн и підставою недійсності прав очину визнається недодержан ня певних вимог законодавств а (ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України), саме в момент вчинення правочину . Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам м сусп ільства. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Таким чином, приписи ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють, що підстав ою недійсності правочину виз начає недодержання певних ви мог законодавства (ч. 1-3, 5 та 6 ст. 103 ЦК України) саме в момент вчи нення правочину. Недодержанн я вимог закону у момент вчине ння правочину повинно підтве рджуватися певними доказами .

Слід відмітити, що відповід но приписам ст. 207 ГК України го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

З аналізу наведеної норми в ипливає, що кваліфікуючою оз накою для її застосування є о бов'язковість протиправност і мети у учасників (учасника) г осподарського зобов'язання.

Проте, надані до матеріалів справи документи свідчать п ро те, що обидва відповідачі в повному обсязі виконали зоб ов'язання по договору:

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни, доказами у адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Доказ и суду надають особи, які беру ть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недовед еність позивачем укладення у сного договору поставки стан ка між ТОВ «МТЗ ФЕД» та ПП «Тех нотрейдцнтр» з метою, яка суп еречить інтересам держави і суспільства.

Стосовно вимог позивача пр о необхідність застосування наслідків, передбачених ст. 20 8 Господарського кодексу Укр аїни, а саме стягнення в дохід держави з ПП «Технотрейдцнт р» грошових коштів у сумі 590901,60 г рн., суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторонни стягується в д оход держави все одержане не ю, а також все належне з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. У разі наявност і наміру лише у однієї із стор ін усе одержане нею повинно б ути повернено другій стороні , а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Для стягнення цих санкцій н еобхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, напр иклад з метою неправомірного одержання з державного бюдж ету коштів шляхом відшкодува ння ПДВ у разі його несплати к онтрагентами до бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції з астосовує лише суд. Це правил о відповідає статті 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом .

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в дохід д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч астині першій статті 238 ГК Укр аїни.

Суд зазначає, що встановлен і частиною 1 статті 208 ГК санкці ї можуть бути застосовані ли ше з дотриманням строків, уст ановлених статтею 250 цього Код ексу, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніше ніж через один рі к з дня порушення суб'єктом ус тановлених законодавчими ак тами правил здійснення госпо дарської діяльності, крім ви падків, передбачених законом .

Позивачем строки застосув ання адміністративно-господ арських санкцій пропущено. К рім того, оскільки, як встанов лено судом першої інстанції господарське зобов'язання, у кладене між ТОВ «МТЗ ФЕД» та П П «Технотрейдцетр» щодо пост авки станка, відповідає вимо гам законодавства, то застос ування санкцій, передбачених ст. 208 ГК України, не відповідає діючому законодавству.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 1 98, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 24.06.2009р. по справі № 2-а -30349/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом міс яця з дня складання ухвали у п овному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Зеленськ ий В.В.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 10.11.2009 р.