Ухвала

від 04.11.2019 по справі 551/512/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 551/512/19 Номер провадження 11-сс/814/461/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційними скаргами комунального підприємства «Сервіс» Гадяцької районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Т», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС» на ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року

за участі

прокурора ОСОБА_6

представників апелянтів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 ..

Накладено арешт на шляхом позбавленняправа навідчуження,розпорядження такористуваннямайном КП «Сервіс» Гадяцькоїрайонної ради, ТОВ «Фортуна-Т», ТОВ «ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС», що було виявлено та вилучено 31.05.2019 року та 01.06.2019 року під час обшуків за адресами; АДРЕСА_1 та м. Гадяч Полтавської області вулиця Кіндратенка, 25а.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що всі вилучені документи та речі у адміністративних будівлях за адресами: м. Гадяч Полтавської області, вулиця Кіндратенка, 25а , та м. Гадяч Полтавської області, вулиця Енгельса,28, за своїм змістом та формою можуть слугувати доказом вчинення кримінального правопорушення, так як бухгалтерська та інша документація, яка перелічена в протоколах обшуків та додатках до нього може свідчити про незаконні дії посадових осіб КП «Сервіс» Гадяцької районної ради Полтавської області та інших юридичних осіб.

Крім того, в ході проведення обшуку за адресою м. Гадяч, вул. Кіндратенка,25 а було зафіксовано факт знищення працівниками Товариств фінансово-господарських та бухгалтерських документів різних юридичних осіб.

У разі не накладення арешту на дані документи та речі допускається можливість їх зникнення, знищення, втрати, зміни тексту документа, чи іншого пошкодження або інші наслідки, що перешкоджатимуть розслідуванню кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини у справі, а в разі відсутності в органу досудового розслідування оригіналів документів, електронних носіїв інформації, що були вилучені. Є достатні підстави вважати про можливість вчинення дій, що зумовлюють приховування дійсних обставин, що є предметом дослідження по даному кримінальному провадженню, а саме зміни змісту або втрати документів, знищення інформації, що знаходиться в електронному вигляді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі директор КП «Сервіс» Гадяцькоїрайонної ради просить скасувати ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором пропущений строк звернення до суду з клопотанням, яке повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна. Окрім того, під час обшуку вилучена комп`ютерна техніка, що належить КП «Сервіс» Гадяцької районної ради, вилучення якої відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В клопотанні про арешт майна не обґрунтовано та не зазначено, яке значення та яку інформацію в якості доказів для кримінального провадження за ч.2 ст. 364 КК України повинна довести вилучена дана комп`ютерна техніка.

На думку апелянта, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фортуна-Т» просить скасувати ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором пропущений строк звернення до суду з клопотанням, яке повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна. Окрім того, під час обшуку вилучена комп`ютерна техніка, що належить ТОВ «Фортуна-Т», вилучення якої відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. В клопотанні про арешт майна не обґрунтовано та не зазначено, яке значення та яку інформацію в якості доказів для кримінального провадження за ч.2 ст. 364 КК України повинна довести вилучена дана комп`ютерна техніка.

Апелянт вказує, що слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 не мав права проводити обшук у приміщеннях, якими користується ТОВ «Фортуна Т», його дії є незаконними та протиправними, а прокурор ОСОБА_9 не мав права звертатися з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В апеляційній скарзі ТОВ «ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС» просить скасувати ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором пропущений строк звернення до суду з клопотанням, яке повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Апелянт вказує, що слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна в порушення норм ст. 173 КПК України не враховано наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки накладення арешту на компютерні системи та блоки унеможливлює нарахування та виплату заробітної плати громадянам, котрі перебувають у трудових відносинах з ТОВ «ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС».

Апелянт вказує, що слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 не мав права проводити обшук у приміщеннях, якими користується ТОВ «ГРАНД-СТРОЙ-СЕРВІС», його дії є незаконними та протиправними.

Позиція інших учасників судового провадження

Під час апеляційного перегляду апелянти та їх представники підтримали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З досліджених колегією суддів матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про необхідність накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею і знайшли своє підтвердження.

Досліджуючи доводиклопотання проарешт майна,слідчий суддяврахував обставиникримінального провадження,та зурахуванням наявнихдля цьогопідстав,передбачених ст.170КПК України дійшовобґрунтованого висновкупро необхідністьарешту зазначеногоу клопотанніпрокурора майназ метою запобігання пошкодженню вилученого майна, його перетворенню чи знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення відповідних судових експертиз.

Доводи апелянтів про те, що обшуки проведено та клопотання про арешт майна складено неуповноваженими особами колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з такого.

Ухвалами слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29.05.2019 року задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та надано відповідні дозволи на проведення обшуків. Зі змісту ухвал слідчого судді вбачається, що вони направлені для виконання в Миргородську місцеву прокуратуру. Також в кожній з цих ухвал зазначено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце ошуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені ПІБ слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019171260000043: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ПІБ прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 .

Зі змісту протоколів обшуків, клопотання про накладення арешту на майно, а також зі змісту дослідженого під час апеляційного перегляду відеозапису обшуку за адресою м. Гадяч, вул. Кіндратенка , 25 а вбачається, що слідчі дії вчинено та процесуальні документи складено відповідними службовими особами які, в тому числі, зазначені у вище наведеному Витягу з ЄРДР.

Зокрема, з наданого відеозапису обшуку вбачається, що прокурор ОСОБА_6 був присутній при проведенні обшуку слідчими із групи слідчих. Істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні обшуку не виявлено.

Натомість, під час апеляційного перегляду встановлено, що обшук за адресою АДРЕСА_2 було проведено у всіх приміщеннях адміністративної будівлі, оскільки неможливо було ідентифікувати місце знаходження ТОВ «Фортуна-Т», так як в кожному з даних приміщень (доступ до яких забезпечив саме директор ТОВ «Фортуна -Т» ОСОБА_17 ) виявлено та вилучено фінансово-господарські та бухгалтерськідокументи різних юридичних осіб, зокрема ТОВ «Фортуна-Т» та ТОВ «Гранд-Строй-Сервіс».

Вилучене в ході обшуків майно, постановою старшого слідчого Шишацького ВП ОСОБА_11 від 02 червня 2019 року, було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (а.с.65-77).

Відповідно дост.168КПК Українизабороняється тимчасовевилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зі змісту ухвал слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29.05.2019 року вбачається, що цими ухвалами надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення, в тому числі, електронних носіїв інформації та комп`ютерної техніки, якими користаються зазначені в ухвалі суб`єкти та які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в кримінальному провадженні призначено та вже проведено ряд експертних досліджень комп`ютерної техніки. Отже доводи апелянтів, щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.168 КПК України є неспроможними.

Також неспроможними є доводи апелянтів про те, що вилучення комп`ютерної техніки перешкоджає нарахуванню заробітної плати працівникам, оскільки під час апеляційного перегляду самі апелянти повідомили, що заробітна плата своєчасно нараховується.

Крім того, як з`ясовано під час апеляційного перегляду, особистий ноутбук директора КП «Сервіс» ОСОБА_18 використовувався ним в службових цілях.

Безпідставними колегія суддів вважає також доводи апелянтів про недотримання строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Так, відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду , здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Якщо закінчення строку припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся вчасно.

Так, на підставі ухвали від 29.05.2019 року слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області 31.05.2019 року за адресою м. Гадяч, вул. Енгельса, 28 проведений обшук в КП «Сервіс», який закінчився о 17.25 год.

01.06.2019 року о 03.30 год. закінчився обшук в приміщеннях ТОВ «Фортуна -Т» та ТОВ «Гранд-строй-сервіс», розташованих за адресою м. Гадяч, вул. Кіндратенка, 25 а, проведений на підставі ухвал слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29.05.2019 року.

Оскільки 48 годин після вилученого під цих обшуків майна закінчувалися у неробочий день, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням у робочий день, а саме 03.06.2019 року.

З урахуванням вище наведеного, доводи апелянтів щодо недотримання прокурором визначених кримінальним процесуальним законом строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Переглянувши ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає безпідставними доводи апелянтів, оскільки вони спростовуються дослідженими під час апеляційного перегляду матеріалами провадження.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді належним чином обґрунтована й відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Сервіс» в особі директора ОСОБА_18 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Т» в особі директора ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Строй-Сервіс» в особі директора ОСОБА_19 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 07.06.2019 вилученого майна без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4