Постанова

від 11.11.2019 по справі 2-5186/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-5186/11 Номер провадження 22-ц/814/2638/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретар - Зеленська О.І.

за участю представника боржника - Мушука В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі №1622/1678/2012 за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило: замінити стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус , код ЄДРПОУ41661563, у справі №2-5186/11;

замінити стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус , код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих листах по справі №2-5186/11.

Замінити стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус , код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконав-чих листів №2-5186/11.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року заяву ТОВ ФК Інвест Хаус про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому проваджені із виконання виконавчих листів №№25186/11; 1622/6914/2012, виданих Октябрським районним судом м. Полтави 12 вересня 2012 року, зі стягувача - Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ідентифікаційний код 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вулиця Зооло-гічна, 5, МФО 380537, р/р НОМЕР_1 ПАТ ВіейБі Банк в м. Києві) на його правона-ступника - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, 2, код ЄДРПОУ 41661563.

Не погодившись з даною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом судом першої інстанції норм процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржувану нею ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 свій відзив подало ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус . У відзиві зазначало, що твердження апелянта про те, що договір про відступлення права вимоги за договором поруки, що укладався з ОСОБА_1 не укладався, - спростовується договором про відступлення прав вимоги за договором поруки від 25 квітня 2019 року та додатком №1 до нього, копії яких додані. З наведених підстав просило апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 вересня 2012 року заочним рішенням суду у справі №25186/11; 1622/6914/2012 позов ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїн-ський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором № 74/06-А від 30 червня 2006 року у розмірі 190 267 гривень 63 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

На виконання рішення суду, 21 грудня 2012 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором №74/06-А від 30 червня 2006 року у розмірі 190 267 гривень 63 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Постановою від 19 травня 2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51029576 /а.с.104/.

25 квітня 2019 року між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус укладено договір про відступлення прав вимоги №42053, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №74/06-А від 30 червня 2006 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус /а.с. 169-170/.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус є пра-вонаступником ПАТ ВіЕйБі Банк .

Задовольняючи заяву ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус`про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, районний суд виходив з того, що заявник на вимогу ст. ст. 77, 78 ЦПК України надав докази щодо правонаступництва.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За нормами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених між-народними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Право вимоги заявника ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус , даних про недійсність якого матеріали справи не містять /а. с. 169-170/.

За наведених обставин, районний суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість заяви ТОВ Фінансова компанія Інвест Хаус та наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення боржників про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про направлення повісток про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання та повідомлення останніх про час, місце та дату розгляду справи /а. с. 183-184/.

Також посилання апелянта на те, що судом не було досліджено договір відступлення права вимоги №42053 та додаток до нього, згідно якогоПАТ ВІЕйБі Банк відступило право вимоги ТОВ ФК ІнвестХаус лише відносно ОСОБА_2 , - спростовуються наявними у справі доказами, зокрема тією обставиною, що в додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 25 квітня 2019 року зазначено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та прізвища позичальників за вказаними договорами. Оскільки ОСОБА_1 є поручителем за вказаним договором, на неї також поширюється договір про відступлення прав вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.