Ухвала

від 19.11.2019 по справі 361/6620/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «МАКТОП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортні засоби:

- транспортний засіб марки «КС» модель 5473-Б, типу спеціальний вантажний автокран більше 20 Т-С реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_9 ;

- екскаватор марки «DAEWOO SOLAR», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПрАТ «Агропромислова група»;

- екскаватор марки «DOOSAN SOLAR 210W-V», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ТОВ «Новобуд-ВС»;

- вантажний автомобіль марки «SCANIA» модель «G400» реєстраційний номер НОМЕР_4 належний на праві власності ТОВ «МАКТОП» (код ЄДРПОУ 35962161), шляхом заборони останніми та фізичним чи юридичним особам від їх імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12019110130002643 від 14 вересня 2019 року розпоряджатися транспортними засобами, зокрема в будь-який спосіб відчужувати їх.

Переданоневідкладно на відповідальне зберігання власникам:

- ОСОБА_9 транспортний засіб марки «КС» модель 5473-Б, типу спеціальний вантажний автокран більше 20 Т-С реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ПрАТ «Агропромислова група» - екскаватор марки «DAEWOO SOLAR», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- ТОВ «Новобуд-ВС» - екскаватор марки «DOOSAN SOLAR 210W-V», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- ТОВ «МАКТОП» (код ЄДРПОУ 35962161) - вантажний автомобіль марки «SCANIA» модель «G400» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 відмовлено.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, зазначені транспортні засоби визнані, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 16 вересня 2019 року, речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та зберегли на собі сліди можливого злочину, що зумовлює для з`ясування причетності вказаних транспортних засобів до вказаного кримінального правопорушення шляхом проведення необхідних слідчих дій, тому, старшим слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на зазначені транспортні засоби. Що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 слідчим не доведено необхідність накладення арешту на зазначене свідоцтво, а тому виключає можливість накладення арешту на нього.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ТОВ «МАКТОП» ОСОБА_6 апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «SCANIA» модель «G400» реєстраційний номер НОМЕР_4 належний на праві власності ТОВ «МАКТОП» (Код ЄДРПОУ: 35962161).

Щодо строку апеляційного оскарження представник зазначає, що ТОВ «МАКТОП» не повідомлялося про судове засідання, судове засідання проводилося без участі представника ТОВ «МАКТОП», крім цього ухвала про накладення арешту від 26 вересня 2019 року не вручалася представнику ТОВ «МАКТОП». З повним текстом судового рішення, представник ТОВ «МАКТОП» ознайомився лише 30 вересня 2019 року.

Представник вважає дану ухвалу необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без врахування всіх обставин, які мають значення для вирішення цього питання, крім цього арешт на майно, що належить ТОВ «МАКТОП» було накладено необгрунтовано, без жодних на те правових підстав без участі в судовому засіданні власника майна.

Як зазначає апелянт, накладення арешту на вказаний автомобіль унеможливлює переоформлення прав власності та є повним блокування правомірної господарської діяльності підприємства, що призводить до не можливості виконання зобов`язань по наданні транспортних послуг та послуг автомобільних перевезень, з подальшим накладенням штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань, неможливості виплати заробітної плати та сплати податків.

Представник стверджує, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено необгрунтовано та безпідставно, оскільки оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що транспортний засіб є доказом в кримінальному провадженні та пов`язаний із злочинною діяльністю або придбаний внаслідок здійснення злочину, а також не дав оцінки тій обставині, що власник арештованого транспортного засобу здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства.

Крім цього, апелянт вказує, що ТОВ «МАКТОП» жодного відношення до даного кримінального провадження немає, також жодній особі не повідомлялося про підозру у вчинення кримінального правопорушення. Клопотання слідчого та ухвала суду не містить відомостей про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів посадовими особами ТОВ «МАКТОП».

Разом з тим, як зазначає представник, в ухвалі слідчого судді не вказано підстав та ризиків, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що на переконання ТОВ «МАКТОП» є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, також не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном, що належить арештувати, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без мін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскільки що ТОВ «МАКТОП» не повідомлялося про судове засідання, судове засідання проводилося без участі представника ТОВ «МАКТОП», з повним текстом судового рішення, представник ТОВ «МАКТОП» ознайомився лише 30 вересня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110130002643 від 14 вересня 2019 року, за фактом самоправства, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

16 вересня 2019 року старший слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби:

- транспортний засіб марки «КС» модель 5473-Б, типу спеціальний вантажний автокран більше 20 Т-С реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_9 ;

- екскаватор марки «DAEWOO SOLAR», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПрАТ «Агропромислова група»;

- екскаватор марки «DOOSAN SOLAR 210W-V», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ТОВ «Новобуд-ВС»;

- вантажний автомобіль марки «SCANIA» модель «G400» реєстраційний номер НОМЕР_4 належний на праві власності ТОВ «МАКТОП» (код ЄДРПОУ 35962161), шляхом заборони останніми та фізичним чи юридичним особам від їх імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12019110130002643 від 14 вересня 2019 року розпоряджатися транспортними засобами, зокрема в будь-який спосіб відчужувати їх.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року зазначене клопотання було задоволено частково та накладено арешт на вказані транспортні засоби, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що стосується накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 слідчим не доведено необхідність накладення арешту на зазначене свідоцтво, а тому виключає можливість накладення арешту на нього.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.

Частиною 2ст. 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 16 вересня 2019 року, визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 54-56).

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що вказані транспортні засоби співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, в тому числі і автомобіль, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимогст. 170 КПК Українина підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогамст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скаргина те, що ТОВ «МАКТОП» жодного відношення до даного кримінального провадження немає, та жодній особі не повідомлялося про підозру у вчинення кримінального правопорушення, що ніби то свідчить про незаконність арешту майна, є безпідставними.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «МАКТОП» ОСОБА_11 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на транспортні засоби:

- транспортний засіб марки «КС» модель 5473-Б, типу спеціальний вантажний автокран більше 20 Т-С реєстраційний номер НОМЕР_1 належний на праві власності ОСОБА_9 ;

- екскаватор марки «DAEWOO SOLAR», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ПрАТ «Агропромислова група»;

- екскаватор марки «DOOSAN SOLAR 210W-V», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний на праві власності ТОВ «Новобуд-ВС»;

- вантажний автомобіль марки «SCANIA» модель «G400» реєстраційний номер НОМЕР_4 належний на праві власності ТОВ «МАКТОП» (код ЄДРПОУ 35962161), шляхом заборони останніми та фізичним чи юридичним особам від їх імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12019110130002643 від 14 вересня 2019 року розпоряджатися транспортними засобами, зокрема в будь-який спосіб відчужувати їх та передано невідкладно на відповідальне зберігання власникам:

- ОСОБА_9 транспортний засіб марки «КС» модель 5473-Б, типу спеціальний вантажний автокран більше 20 Т-С реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ПрАТ «Агропромислова група» - екскаватор марки «DAEWOO SOLAR», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- ТОВ «Новобуд-ВС» - екскаватор марки «DOOSAN SOLAR 210W-V», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- ТОВ «МАКТОП» (код ЄДРПОУ 35962161) - вантажний автомобіль марки «SCANIA» модель «G400» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 відмовлено залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «МАКТОП» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/5852/2019

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1