Ухвала

від 25.11.2019 по справі 6/66-пн-08

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 6/66-ПН-08 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008, прийняте суддею Пінтеліною Т.Г., м. Херсон,

у справі №6/66-ПН-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про"

до відповідача: Антонівської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства "Радгосп-завод "Янтарний"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про" до Антонівської селищної ради задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про" право власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1: Літ. "Ш" - трансформаторна підстанція (ТП).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08 скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про" до Антонівської селищної ради про визнання права власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1: Літ. "Ш" - трансформаторна підстанція (ТП).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не подано належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Комунальному підприємству "Радгосп-завод "Янтарний".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №6/66-ПН-08 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку ОСОБА_1 надав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву б/н від 18.11.2019 (вх.№4074/19/Д1 від 19.11.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, а саме: дублікат квитанції №0.0.1523603848.1 від 15.11.2019, фіскальний чек б/н від 18.11.2019, поштову накладну №7300305722986 від 18.11.2019, опис вкладення у цінний лист б/н від 18.11.2019 та заяву б/н від 18.11.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08, що містить додаткове обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №210670829, №221873542.

Отже, скаржником сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Водночас зі змісту доданого до заяви б/н від 18.11.2019 (вх.№4074/19/Д1 від 19.11.2019) про усунення недоліків апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист б/н від 18.11.2019 вбачається, що скаржником направлено Комунальному підприємству "Радгосп-завод "Янтарний" копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 18.11.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Таким чином, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства .

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку.

З огляду на викладене, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №185608346 від 22.10.2019 вбачається, що 29.07.2008 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі нежитлового призначення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входить трансформаторна підстанція під літ. "Ш".

Між тим 10.09.2008 Господарським судом Херсонської області було прийнято оскаржуване рішення у справі №6/66-ПН-08, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про" до Антонівської селищної ради задоволено та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Про" право власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці по АДРЕСА_1: Літ. "Ш" - трансформаторна підстанція (ТП).

Отже, Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що на момент прийняття зазначеного рішення скаржник був зареєстрованим власником спірного майна і при цьому до участі у справі залучений не був.

Колегією суддів також враховується, що з матеріалами справи №6/66-ПН-08 представник скаржника ознайомився 18.10.2019, що підтверджується розпискою останнього на відповідній заяві. З апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08 ОСОБА_1 звернувся 22.10.2019, про що свідчить проставлений на оригіналі вказаної апеляційної скарги штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, пов`язані з тим, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише у жовтні місяці 2019 року після оформлення у серпні місяці 2019 року за позивачем права оренди на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кримська, 59-а, тобто за тією ж адресою, за якою знаходиться спірне нерухоме майно, з огляду на підтвердження цих обставин відповідними доказами, беручи до уваги те, що скаржник діяв сумлінно, оскільки звернувся з даною апеляційної скаргою в найкоротший строк після ознайомлення з матеріалами справи, в якій останній не брав участі, з метою недопущення обмежень у реалізації права особи на доступ до правосуддя та можливість апеляційного перегляду судового рішення, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне оскарження ОСОБА_1 рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08 зумовлене об`єктивно незалежними від його волевиявлення обставинами, не зважати на які було б несправедливим, що є належною підставою для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №6/66-ПН-08. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, враховуючи те, що скаржник на час прийняття оскаржуваного рішення та на даний час є титульним володільцем спірного об`єкту нерухомого майна, про що свідчить державна реєстрація права власності на вказане майно за ОСОБА_1 на підставі відповідного договору купівлі-продажу, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити останнього до участі у справі №6/66-ПН-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки рішення з даного господарського спору може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись статтями 50, 119, 169, 232-235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 10.12.2019. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 10.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Херсонської області від 10.09.2008 у справі №6/66-ПН-08.

Залучити до участі у справі №6/66-ПН-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук