Ухвала

від 20.11.2019 по справі 913/226/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

20.11.2019 Справа № 913/226/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Сіверін В.І., суддя Ільїн О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Іванової Н.О., ордер серія АН №1004930 від 08.11.2019, посвідчення № 5390 від 27.02.2019;

відповідача - Гордійчука Ю.В., посвідчення №3484/10 від 22.11.2007, довіреність № 04/05-19 Д від 20.05.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" (вх. №3081 Л/1-42) на рішення Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі № 913/226/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", м. Полтава;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області;

про стягнення 6282313,00 грн;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", м. Кремінна Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", м. Полтава;

про стягнення 7332225,35 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі №913/226/19 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", 92905, Луганська область, м. Кремінна, вул. Титова, 13, ідентифікаційний код 33264159, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4", 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22-Б, ідентифікаційний код 40625702, основну заборгованість в сумі 4470364,25 грн, неустойку в сумі 317457,10 грн, три проценти річних в сумі 26454,76 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн, а також витрати на судовий збір в сумі 90748,02 грн; в решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" з вказаним рішенням суду не погодилось в частині задоволення первісного позову та відмови в задоволенні зустрічного позову, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його в цих частинах скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" 7332225,35 грн збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" на рішення Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі №913/226/19; призначено справу до розгляду на 20.11.2019 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У судове засідання, яке відбулось 20.11.2019, з`явились належні представники сторін.

В ході проведення судового засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи, та перелік питань, запропонованих позивачем, розглянувши наявні у матеріалах справи документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Доцільність призначення відповідної експертизи аргументується Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" обставиною проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" будівельних робіт з буріння свердловини №2 за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018 з недоліками, встановлення якої є можливим лише шляхом застосування спеціальних знань в сфері будівництва. Вказане, на думку заявника, впливає на визначення дійсної вартості проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" будівельних робіт з буріння свердловини №2, та встановлення розміру реальних збитків, завданих замовникові.

Колегія суддів приймає до уваги, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" про стягнення 6282313,00 грн заборгованості обґрунтовані належним виконанням підрядником будівельних робіт з буріння свердловини №2 за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018 (у тому числі без будь-яких недоліків), що безпосередньо заперечується з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин". Відтак, питання належності проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" будівельних робіт з буріння свердловини №2 за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018 входить до предмету доказування в даній справі.

Згідно з п.5.1 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що вирішення питання здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" підрядних робіт відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду та групового робочого проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та 3ПЕ, наявність або відсутність недоліків у зданих роботах з буріння свердловини №2, має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а, отже, відповідно до ст. 99 ГПК України у суду наявні правові підстави для призначення по даній справі саме будівельно-технічної експертизи виконаних підрядних робіт.

Звертаючись з відповідним клопотанням Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Чи відповідають виконані роботи за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДНБ, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2)Якщо виконані роботи не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДНБ, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо), то чи є допущені у роботах недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені?

3)Яка вартість фактично виконаних з недоліками робіт?

4)Яка вартість виконаних робіт, що були виконані з недоліками, якщо виконувати їх належним чином та без недоліків?

5)Якщо допущені в роботах недоліки не є істотними та такими, що не можуть бути усунені, то яка вартість усунення таких недоліків в роботах?

6)Яка сума заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" реальних збитків внаслідок виконання робіт з недоліками за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018?

7)Чи є причинний зв`язок між відхиленнями у виконаних роботах від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт за договором підряду№15.08.02-01 від 15.08.2018 і якістю виконаних робіт?

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши перелік запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" питань колегія суддів, за виключенням питання №6, вважає їх прийнятними та такими, які спрямовані на з`ясування якості виконання підрядником будівельних робіт з буріння свердловини №2 за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018. Таким чином, на вирішення експертом підлягають передачі питання, в редакції наведеній Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" з врахуванням лише деталізації місця (об`єкта) виконання будівельних робіт.

Одночасно колегія суддів вважає неправомірним передання на вирішення експерту запитання №6 - Яка сума заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" реальних збитків внаслідок виконання робіт з недоліками за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018?

За змістом частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно частини 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що питання віднесення певної суми втрат або упущеної вигоди до категорії збитків в порядку статті 22 Цивільного кодексу України має суто правовий характер та є прерогативою суду.

У зв`язку з цим питання визначеності розміру реальних збитків внаслідок виконання робіт з недоліками за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018 виходить за межі спеціальних знань експерта та не підлягає розгляду останнім.

При цьому колегія суддів враховує, що підставою зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" є збитки у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у недотриманих замовником доходів, які позивач міг би отримати за реалізацію видобутого газу в разі своєчасного завершення Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-4" будівельних робіт, а не реальні збитки, зумовлені виконанням підрядником робіт з недоліками.

Тобто, наведене питання не входить до предмету доказування за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин", а відтак не підлягає вирішенню судовим експертом.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ураховуючи заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" клопотання суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність доручити проведення даного експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження колегія суддів покладає на Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №913/226/19 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА :

1.Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин" про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити про справі № 913/226/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідають виконані роботи з буріння свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі за договором підряду №15.08.02-01 від 15.08.2018 груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та 3ПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДНБ, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2)Якщо виконані роботи з буріння свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі не відповідають груповому робочому проекту на спорудження розвідувальних свердловин №2ПЕ та 3ПЕ Південно-Євгеніївської площі та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДНБ, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо), то чи є допущені у роботах недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені?;

3)Яка вартість фактично виконаних з недоліками робіт?;

4)Яка вартість виконаних робіт, що були виконані з недоліками, якщо виконувати їх належним чином та без недоліків?;

5)Якщо допущені в роботах недоліки не є істотними та такими, що не можуть бути усунені, то яка вартість усунення таких недоліків в роботах?;

6)Чи є причинний зв`язок між відхиленнями у виконаних роботах з буріння свердловини №2 Південно-Євгеніївської площі від вимог нормативних документів, проектів, технології виконання будівельних робіт за договором підряду№15.08.02-01 від 15.08.2018 і якістю виконаних робіт?.

3.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

4.Розрахунки за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконструкція технологічних свердловин".

5.Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7.Зобов`язати сторін забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю.

8.Провадження у справі № 913/226/19- зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

9.Матеріали справи № 913/226/19 надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.В. Ільїн