Ухвала

від 21.11.2019 по справі 914/1276/19

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2019 р. Справа № 914/1276/19

За позовом: Першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави

позивача-1: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м.Львів

позивача-2: Гаївська сільська рада, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс", Львівська область, Бродівський район, с.Гаї

про стягнення збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобування підземних вод

ціна позову: 20 321,11 грн.

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Дубенюк Н.А.

за участю представників сторін:

прокуратури: Лука Г.В.;

від позивача-1: Омельян Є.О.;

від позивача-2 : не з`явився;

від відповідача: Адамович Є.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури від 19.06.2019. №14-40/1/32-17-19 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Гаївської сільська рада Бродівського району Львівської області до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" про стягнення збитків, завданих державі внаслідок незаконного видобування підземних вод 20 321,11 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2019 позов залишено без руху, першому заступнику керівника Радехівської місцевої прокуратури (позивачу) встановлено строк для виправлення виявлених недоліків

16.07.2019 від першого заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури до суду надійшли заява вих.№ 14.40/23-1120 вих-19 від 15.07.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

20.05.2019 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначив на 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 зупинено провадження у справі №914/1276/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

24.10.2019 року на адресу суду від Прокуратури Львівської області поступило клопотання про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку із закінченням розгляду та винесенням рішення Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц. В підтвердження наведеного, прокурором було надано копію Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року, яке було оприлюднене 30.09.2019 року, згідно з відміткою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 поновлено провадження у справі № 914/1276/19 та підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

07.11.2019 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.11.2019 (п.20 протоколу судового засідання 07.11.2019).

21.11.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх.№ 48404/19).

В судовому зсіданні 21.11.2019 представник відповідача просить продовжити строк на подання відзиву та прийняти відзив до матеріалів.

Суд вирішив продовжити строк на подання відзиву та прийняти відзив до матеріалів справи.

Водночас суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп , Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру .

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу № 912/2385/18 прийнято до розгляду.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить різну судову практику з наведеного питання, зокрема у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 802/1873/17-а зроблено висновок про те, що неможливість сплати судового збору та недостатнє фінансування органу державної влади не свідчить про наявність виключного випадку, за якого прокурор може представляти інтереси держави .

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру ), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Представник прокуратури не погоджуються з необхідністю зупинення провадження у даній справі до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у вищенаведеній справі. Водночас погоджується з тим, що вирішення процесуальних питань участі прокурора має важливе значення для формування судової практики та правильного вирішення справи.

Представник позивача відніс розгляд цього клопотання на розгляд суду. Представник відповідача просить зупинити провадження у справі до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду.

Спір у справі № 914/1276/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру , зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Висновок Великої Палати Верховного Суду поставлений у справі № 912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи і з`ясовано судом, Великою Палатою Верховного суду розглядається питання, яке вплине на оцінку господарським судом доводів відповідача та позивача по даній справі щодо повноважень прокурора на звернення з позовом.

Таким чином, Великою палатою Верховного Суду переглядається справа щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (інша справа).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/1276/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19)

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1276/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

3. Сторонам, після завершення розгляду справи №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Верховним судом, повідомити Господарський суд Львівської області для поновлення провадження у даній справі.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Суддя Коссак С.М.