Рішення

від 25.11.2019 по справі 938/485/19

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/485/19

Провадження № 2/340/215/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., в смт Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про стягнення різниці в оплаті праці та витрат на відрядження, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до відповідача з позовом, вимоги за яким уточнила заявою від 18.09.2018, та просить стягнути на її користь різницю в оплаті праці за період з 01.10.2018 по 31.08.2019 в сумі 74811,88 грн., з яких 60223,57 грн. на руки та податки для Верховинського відділу освіти в сумі 14588,31 гривень, а також 5 796,94 грн. на відрядження, а всього на руки 65993,51 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Косівського районного суду від 03.12.2015 визнано незаконним наказ відділу освіти Верховинської РДА №59-к від 25.02.2014 про звільнення її з роботи з посади вчителя географії Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та вирішено поновити її на роботі на посаді вчителя геграфії. Дане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017. На виконання рішення суду, начальником відділу освіти Верховинської РДА Гуцуляком В.В. 24.04.2018 було винесено наказ про її поновлення на роботі. Однак, поновленні на роботі не відбулося на умовах, які існували на день її звільнення, а тому вона звернулася до суду з позовом про поновлення їй попередніх умов праці шляхом відновлення попереднього тижневого навантаження в кількості 16 годин, класного керівництва, методу об`єднання. Рішенням Косівського районного суду від 16.07.2019 задоволено її позов частково, визнано недійсним та скасувано накази №73-К, №77-, №78-К Про зміни в тижневому навантаженні окремих педагогів 2017-2018 н.р. стягнуто на її користь різницю в оплаті праці за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 в розмірі 5474 грн. 87 коп. З жовтня 2018 по час звернення з позовом до суду, відповідачем не відновлено їй попередні умови праці, а тому просить стягнути на її користь різницю в оплаті праці. Крім того, відповідачем їй також не виплачено витрати, які вона понесла перебуваючи у відрядженні пов`язаному перебуванням на курсах з підвищення кваліфікації, в розмірі 5796,94 гривні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 24.09.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Судом встановлено, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2015 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема визнано незаконним наказ відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації №59-к від 25 лютого 2014 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 вчителя географії Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступеня Верховинського району Івано-Франківської області та поновлено ОСОБА_1 на роботі вчителя географії Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступеня Верховинського району Івано-Франківської області з 26 лютого 2014 року.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2019 стягнуто з Відділу освіти Верховинської РДА Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 в розмірі 5474 грн. 87 коп. Зобов`язано адміністрацію Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів поновити ОСОБА_1 попередні умови праці шляхом відновлення її попереднього тижневого навантаження в кількості 16 годин, класне керівництво та метод об`єднання. (а.с.8-16). За наслідками апеляційного оскарження, апеляційне провадження закрито, 12.11.2019 дане рішення суду набрало законної сили.

За змістом статті 236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Однак, як безспірно встановлено в судовому засіданні, рішення суду в частині відновлення ОСОБА_1 попереднього тижневого навантаження в кількості 16 годин, класного керівництва та методу об`єднання адміністрацію Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів на даний час не виконане, наказу про це по даний час не видано.

За наведених обставин суд приходить до переконання про те, що дійсно на даний час має місце затримка щодо виконання рішення суду в частині відновлення позивачу попереднього тижневого навантаження в кількості 16 годин, класного керівництва та методу об`єднання, і така затримка є протиправною, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача різниці в оплаті праці за період з 01.10.2018 по 31.08.2019 є підставною та підлягає до задоволення.

При цьому, такий розмір різниці в оплаті праці судом визначено виходячи з представлених відповідачем тарифікаційних листів про розмір заробітку позивача за липень 2018 року, за вересень 2018 року, довідки-розрахунку від 02.09.2019 та з врахуванням положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100. Зокрема, заробіток ОСОБА_1 з урахуванням тижневого навантаження в кількості 16 годин, класного керівництва та методу об`єднання за серпень 2018 року склав 10407,72 грн., за вересень місяць 2018 року без урахування тижневого навантаження в кількості 16 годин, класного керівництва та методу об`єднання в розмірі 3606,64 грн., виходячи з чого розмір різниці нарахованої заробітної плати складає 6801,08 грн. А тому враховуючи, що періодом, впродовж якого невиконується рішення суду про поновлення ОСОБА_1 попередніх умов праці шляхом відновлення її попереднього тижневого навантаження, є період з 01.10.2018 по 31.08.2019, в якому є 11 місяців, різниця в оплаті праці за цей період складає 74811 гривень 88 копійок (11*6801,08 грн.).

При цьому, судом зазначено суму в різниці оплати праці без утримання податку та інших обов`язкових платежів, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці , задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.121 КЗпП України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством.

Відповідно до звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №137 (а.с.24) наданого позивачем встановлено, що витрати позивача ОСОБА_1 на відрядження становили 5796 грн. 94 коп., і докази, що такі станом на час розгляду справи позивачу виплачені, відповідачем суду не представлено, а тому враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відрядження також підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації адміністрації на користь ОСОБА_1 різницю в оплаті праці за період з 01.10.2018 по 31.08.2019 в розмірі 74811 гривень 88 копійок (сума зазначена судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів, обов`язок по справлянню та сплаті яких лежить на роботодавцю та працівнику), а також витрати на відрядження у розмірі 5796 гривень 94 копійки, а всього в розмірі 80608 гривень 94 копійки (вісімдесят тисяч шістсот вісім гривень дев`яносто чотири копійки).

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, присілок Центр; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ освіти Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, юридична адреса: смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область, вул. Франка, 21; ЄДРПОУ 02143488.

Суддя: Бучинський А.Б.