Рішення

від 20.11.2019 по справі 300/1693/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. справа № 300/1693/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи на стороні позивача (ОСББ "Богдан Хмельницький") - Іванців О.О.,

третьої особи на стороні позивача ( ОСОБА_2 ) - не з`явилася,

третьої особи на стороні позивача ( ОСОБА_3 ) - не з`явилася,

представників відповідача (Калуської міської ради) - Шпитального Р.Р., Нижника Т.Б.,

представників відповідача (Виконавчого комітету Калуської міської ради) - Шпитального Р.Р., Нижника Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, Виконавчого комітету Калуської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдан Хмельницький", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання до вчинення дій щодо повторного здійснення оцінки і відбору громадських проектів "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "Благоустрій двору та будинку по АДРЕСА_1" , " Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто", "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея", із врахуванням відповідних обставин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 13.08.2019 звернулася в суд з адміністративним позовом до Калуської міської ради (надалі по тексту також - відповідач 1, міська рада, КМР), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдан Хмельницький" (надалі по тексту також - ОСББ "Богдан Хмельницький"), ОСОБА_2 (надалі по тексту також - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (надалі по тексту також - ОСОБА_3 ), про зобов`язання до вчинення дій щодо повторного здійснення оцінки і відбору громадських проектів "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", " Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто" , "Яблучний сквер ", "Волейбольний майданчик" , " Сквер павутинка " , "Річкова алея ", із врахуванням відповідних обставин.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує на протиправне та незаконне, за переконанням позивача, не допущення відповідачем 1 до голосування низки громадських проектів, таких як "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а також безпідставне прийняття до голосування (з порушенням граничних термінів прийняття) таких проектів як "Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто", "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея", що обмежило позивача та інших авторів проектів на участь у їх бюджетуванні своїх проектів. Як відзначає позивач, рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2147 затверджено параметри Бюджету участі на 2020 рік, відповідно пункту 9 якого визначено терміни початку і завершення прийому проектів з 1 травня по 31 травня 2019 року. Проте, всупереч даному пункту рішення Комісією з питань Бюджету участі (надалі по тексту також - Комісія з питань Бюджету участі, Комісія) допущено до голосування проекти, які подані авторами після 31 травня 2019 року. При цьому, такі дії Комісія з питань Бюджету участі мотивує тим, що вона подовжила своїм рішенням термін подання авторами громадських проектів на 10 днів. На думку позивача, Калуська міська рада не делегувала такі повноваження членам Комісії з питань Бюджету участі, зокрема, щодо права визначати чи змінювати параметри бюджету участі на 2020 рік. Відтак, дії Комісії є неправомірними як щодо зміни параметрів Бюджету участі, так і щодо допуску до голосування проектів, які подані після спливу граничного терміну подання громадських проектів, встановленого рішенням міською радою від 28.02.2019 за №2147. Попри інше, ОСОБА_1 вказує на неправомірне відхилення Комісією з питань Бюджету участі проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3" (надалі по тексту також - Проект №7), який стосується ОСББ "Богдан Хмельницький", оскільки такий відхилений без будь-яких підстав, визначених Положенням про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш (надалі по тексту також - Положення), перелік яких є вичерпним. Даним Положенням чітко передбачено можливість надавати громадські проекти, що стосуються об`єктів ОСББ, тобто будинків. Згідно доводів позивача, Калуській міській раді та Управлінню житлово-комунального господарства, яке готувало висновок по даному проекту, автором проекту було надано документи, які свідчать про прийняття співвласниками багатоквартирного будинку за АДРЕСА_1 рішення про проведення капітального ремонту підвального приміщення, на відсутність яких наполягали окремі члени Комісії. Щодо висновку Управління житлово-комунального господарства про неможливість фінансування деяких статей витрат, то на думку позивача такий висновок не ґрунтується на жодному нормативному акті та не містить мотивів, яким чином капітальний ремонт підвального приміщення заборонений діючим законодавством. Стосовно громадського проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4" (надалі по тексту також - Проект №21) позивач вказує на не правомірне його відхилення та не допущення з тих підстав, що окремі статті бюджету проекту дублюють завдання, які передбачені міськими програмами і плануються для реалізації в 2019 році. Вважає, що така підстава не може слугувати для відхилення проекту, так як остання передбачає правовий наслідок у вигляді направлення проекту на доопрацювання згідно пункту 9.7. Положення. Більше того жодною програмою міської ради не передбачено відповідних видів робіт саме на 2020 рік, бюджетування в якому і брав участь проект №21. Неправомірним також на думку позивача є відхилення Комісією з питань Бюджету участі проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2" (надалі по тексту також - Проект №22), оскільки проект відхилений без будь-яких підстав, визначених Положенням, та без врахування позитивного висновку, який надало Управління житлово-комунального господарства по даному проекту. Дані три громадські проекти, на переконання ОСОБА_1 , є потенційними переможцями, проте через недопуск їх до голосування позивач та інші жителі м. Калуша не можуть реалізувати своє право на голосування у бюджеті участі за коментовані проекти. З наведених підстав просила позов задовольнити.

За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2019 (а.с.23-26 том І), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 23.08.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін (а.с.1-4 том І).

Так, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2019, позивач 19.08.2019 надала письмове обґрунтування (а.с.29-30 том І) щодо її правового відношення до спірного випадку, підстав залучення до участі у справі визначених у позовній заяві третіх осіб, а також відношення ОСОБА_1 до проектів, повторну оцінку і відбір по яких вимагає остання. Позивач пояснила, що вона є жителем міста Калуш та на правових підставах проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак має право реалізовувати свої законні інтереси шляхом голосування за обрані нею громадські проекти, подані та зареєстровані в електронній системі "Громадський проект". Проекти "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", згідно пояснень позивача, усі вказані Проекту №№7, 21, 22 стосуються благоустрою будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає позивач, та території, яка безпосередньо прилягає до вказаної будівлі, а інтереси позивача і багатьох інших жителів громади будинку полягають у покращенні благоустрою двору та багатоквартирної восьмипід`їзної житлової споруди. Стосовно третіх осіб, які залучені до участі у справі, то вони є авторами вищевказаних проектів, які Комісією з питань бюджету участі не допущено до голосування, чим порушено їх права та законні інтереси, а ОСББ "Богдан Хмельницький" створено в будинку, якого стосуються ці проекти.

02.09.2019, на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.08.2019, від позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в суд надійшли письмові обґрунтування (а.с79, 81, 82, 83 том І). Відповідно до вказаних обґрунтувань ОСОБА_1 є автором проекту "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_3 - автором проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Проект №22), ОСББ "Богдан Хмельницький" в особі голови правління ОСОБА_6 - автором проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Проекту №7), а ОСОБА_2 - автором проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4" (Проект №21). Як відзначили вище перелічені учасники справи, вказані чотири проекти подані до Калуської міської ради в строк та в порядку, встановленому "Положенням про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш" та у відповідності до Параметрів Бюджету участі на 2020 рік. Такі громадські проекти як "Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто", "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея" являються їхніми конкурентами за бюджетні кошти, виділені на реалізацію громадських проектів, які будуть оголошені переможцями в конкурсі громадських проектів.

Міська рада також на виконання ухвали від 23.08.2019, направила на адресу суду 09.09.2019 письмові обґрунтування за №3213/02-32/04 від 06.09.2019 (а.с.86-88 том І) щодо причин недопущення до голосування Комісією з питань Бюджету участі спірних трьох проектів, та надав витребувані судом докази на підтвердження власних доводів (а.с.89-164 том І).

Водночас відповідач 1 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву №3213/02-32/04 від 12.09.2019, який надійшов на адресу суду 16.09.2019 (а.с.166-172 том І). У відзиві відповідач 1 не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень вказав на наступні обставини. Згідно доводів представника відповідача 1, рішення Комісії з питань Бюджету участі про продовження строку подання/прийому проектів прийнято 31.05.2019 з підстав подання станом на кінець робочого дня всього 15 проектів (8 великих та 7 малих), з яких більшість потребували доопрацювання авторами, а значна кількість стосувались здійснення робіт щодо покращення матеріально-технічної бази комунальних закладів міста (школи), що є однією з підстав недопущення проектів до голосування відповідно до абзацу 9 пункту 9.11. Положення, а також у зв`язку із зверненням осіб з скаргами про не можливість реєстрації своїх проектів, через зміну надавача послуг системи "Громадський проект". Відповідач 1 вказав на повноваження Комісії з питань Бюджету участі, якими є організація, підготовка та виконання основних заходів та завдань щодо впровадження та реалізації Бюджету участі у місті Калуш . А тому, Комісія відповідно до своїх завдань та функцій прийняла 31.05.2019 рішення щодо продовження строку подачі-прийому проектів, а 26.06.2019 по кожному із поданих проектів прийняла рішення про допущення чи недопущення їх до голосування. Окрім вказаного, міська рада зазначила про причини недопущення до голосування спірних проектів. Стосовно проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3" повідомив, що для реалізації вказаного проекту необхідно рішення загальних зборів ОСББ "Богдан Хмельницький" (Проект №7), оскільки будівля передана в управління і знаходиться у спільній власності співвласників (членів ОСББ). А також частина товарів, робіт не може бути профінансована за кошти міського бюджету (телевізор, диванчик кутовий, бойлер, газонокосарка). Окрім того проект передбачає ремонт у підвальному приміщення, а згідно чинного законодавства, у підвальних приміщеннях, які відповідають певним вимогам (висота та інше) повинні облаштовуватись тимчасові укриття. Разом з тим такий проект передбачає здійснення робіт в будинку, який передано в управління ОСББ, а повного пакету документів, що підтверджував би участь ОСББ у співфінансуванні в розмірі 30% не було подано. Причиною недопущення до голосування проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Проект №22) відповідач 1 відзначив наявність фактичної впорядкованості в основному територія поряд з будинком по вул. Б. Хмельницького, 30, а саме: власники (орендарі) торгівельних приміщень облаштували пішохідні бруковані доріжки до своїх крамниць, є достатньо зелених насаджень, пішохідна доріжка повз центральну дорогу облаштована у 2018 році бруківкою. З приводу причин недопущення до голосування проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4" (Проект №21) відповідач 1 стверджує, що заходи проекту частково дублюють міські програми соціально-економічного розвитку, у яких передбачено влаштування нового дитячого майданчика у дворі вказаного будинку в 2019 році, а також передбачено кошти для проведення ремонтних робіт в будинках, які передані в управління ОСББ. Разом з тим проектом передбачено проведення робіт в ОСББ, а розмір співфінансування від ОСББ зазначено тільки від третини бюджету проекту. Відповідач 1 вважає, що Комісія з питань Бюджету участі діяла на підставі, в межах та у спосіб, визначених Конституцією та законами України, а обраний позивачем спосіб захисту свого права не забезпечить реального захисту порушеного права позивача, який він вважає порушеним при прийнятті рішення, тягне за собою затягування часу, а також порушення прав інших учасників - авторів проекту, які беруть участь у конкурсі Бюджету участі та громадян міста Калуш, які вже прийняли участь в голосуванні за проекти. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.09.2019, позивачем подано суду, через канцелярію, заяву про зміну позовних вимог (а.с.175 том І). Однак така заява, ухвалою від 23.09.2019 (а.с.194-196 том І) повернута позивачу без розгляду, оскільки останньою не долучено доказу направлення копії заяви іншій стороні і учасникам справи, які згідно частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), мають рівні процесуальні права та обов`язки, в тому числі на ознайомлення та доведення до відома інших учасників справи про зміну позовних вимог.

Одночасно, позивачем 17.09.2019 подано в суду через канцелярію відповідь на відзив (а.с.177-182 том І), в якому заперечила доводи відповідача 1, наведені у відзиві на позов від 12.09.2019 за №3213/02-32/04. Зазначила, що такі аргументи відповідача 1 не підтверджені жодними доказами. На переконання ОСОБА_1 члени Комісії з питань Бюджету участі повинні були подати свої пропозиції щодо подовження строку подання громадських проектів (після 31.05.2019) на чергову або позачергову сесію, яка в передбачений чинним законодавством спосіб мала необхідні повноваження змінити своє попереднє рішення, а не самовільно власним рішенням подовжувати та змінювати встановлені сесією міської ради відповідні параметри бюджету участі.

В свою чергу, відповідач 1 23.09.2019 зареєстрував у суді заперечення №3213/02-32/07 від 20.09.2019 (а.с.184-187 том І), в якому звернув увагу на намір ОСОБА_1 вплинути на демократичні процеси прийняття рішень безпосередньо жителями щодо покрашення інфраструктури міста Калуш, які успішно впроваджуються з 2017 року, з однією метою - добитися надання коштів з міського бюджету для проведення якомога більших об`ємів ремонтних робіт в будинку по АДРЕСА_1 , членом правління ОСББ якого є позивач, при цьому оминаючи всі нормативні акти Калуської міської ради та нехтуючи інтересами інших жителів міста та створених ОСББ.

Ухвалою суду від 27.10.2019 судовий розгляд справи призначено в судовому засідання з викликом (повідомленням) сторін та учасників справи, а також зобов`язано ОСОБА_1 надати в суд письмову заяву, в якій відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України висловити свою позицію щодо заміни первинного відповідача (Калуську міську раду) на належного відповідача - Виконавчий комітет Калуської міської ради в частині позовних вимог про зобов`язання Комісію з питань Бюджету участі вчинити певні дії (а.с.202-206 том І).

Як судом встановлено, згідно пункт 3.1 Розділу 3 Положення №2149 для організації, підготовки та виконання основних заходів і завдань щодо реалізації Бюджету участі у місті Калуш виконавчий орган Калуської міської ради своїм рішенням створює Комісію з питань Бюджету участі.

Пунктом 1.3. Розділу 1 Положення №2149 передбачено, що Комісія з питань Бюджету участі є постійно діючим колегіальним органом, який створюється для організації, підготовки та виконання основних заходів та завдань щодо впровадження та реалізації Бюджету участі у місті Калуш.

Відповідно до інформації із офіційного сайту Калуської міської ради (http://kalushcity.if.ua/doc/category/decision _ committee/2017/10/09/12770/view) Виконавчий комітет Калуської міської ради рішенням від 06.10.2017 за №237 затвердив склад Комісії з питань Бюджету участі (а.с.8 том ІІ).

З`ясовано, що до повноважень Калуської міської ради не входить оцінка та відбір громадських проектів, оскільки такі повноваження належать Комісії з питань Бюджету участі, яку за делегованими міською радою повноваженнями своїм рішенням створює Виконавчий комітет Калуської міської ради.

Сама по собі Комісія з питань Бюджету участі не є юридичною особою публічного права, не являється суб`єктом владних повноважень і відповідно стороною спірних правовідносин в розумінні статті 43 КАС України. Втім, виконавчий орган міської ради - Виконавчий комітет Калуської міської ради, який створив таку Комісію, і яка діє при такому виконавчому органі, на переконання суду, є належним суб`єктом владних повноважень і відповідачем по частині позовних вимог.

01.11.2019 ОСОБА_1 подала в суд заяву про згоду на заміцну первинного відповідача на належного в частині позовних вимог (а.с.3 том ІІ).

У зв`язку із вказаним, ухвалою суду від 06.11.2019 замінено первинного відповідача Калуську міську на належного відповідача Виконавчий комітет Калуської міської ради (надалі по тексту також - відповідач 2) в частині позовних вимог щодо зобов`язання Калуську міську раду повторно здійснити оцінку і відбір громадських проектів "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто", "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея", із врахуванням відповідних обставин (а.с.27-33 том ІІ).

Відповідач 1 04.11.2019 подав в суд чергове письмове пояснення з приводу фактичних причин і юридичних мотивів прийняття 26.06.2019 Комісією рішення, оформленого протоколом №1, про не допуски до голосування Проектів №№7, 21, 22 (а.с.5-7 том ІІ).

Додатковими мотивами щодо відмову у допуску проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4 " (Проект №21) міська рада вказує на неможливість бюджетування останнього оскільки заходи, які передбачені проектом, дублюють такі ж заходи, що вже профінансовані на відповідний бюджетний рік. Зокрема, за кошти міського бюджету в 2019 році на підставі рішення комісії міської ради від 09.04.2019 проведено роботи із доукомплектування окремих елементів дитячого майданчика по АДРЕСА_1 , загальна вартість яких становила 51 954,00 гривень. В частині проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Проект №7) для переобладнання підвального приміщення у фітнес-зал необхідно мати пропозиції проектної організації щодо можливості у відповідності до ДБН змінювати цільове призначення будівлі багатоквартирного будинку, а також перелік робіт по реконструкції цього приміщення. Крім цього, міська рада наполягає, що витрати на телевізор, диванчик кутовий, бойлер, газонокосарка не можуть бути профінансовані за кошти міського бюджету по відповідній Програмі. Придбання такого обладнання повинно бути обґрунтованим і вказаного його подальше цільове використання. Окрім того, проект передбачає ремонт у підвальному приміщенні, які відповідають певним вимогам, у яких повинні облаштовуватися тимчасові укриття.

14.11.2019 Виконавчий комітет Калуської міської ради скористався правом на подання відзиву на позов №4163/02-32/04 від 12.11.2019 (а.с.40-46 том ІІ). Правова оцінка щодо спірних правовідносин відповідача 2 повністю відповідає відповідній позиції відповідача 1, викладених міською радою у відзиві на позов і письмових поясненнях. Додатково відповідач 2 вказав, що по всіх трьох проектах члени комісії дотримувалися вимог Положення, за змістом пункту 3.5 якого рішення Комісії приймаються на її засіданнях шляхом прямого підрахунку голосів. Рішення про недопущення трьох проектів до голосування Комісією прийнято колегіально більшістю голосів. В частині Проекту №7 відзначено, що останній передбачав здійснення робіт в будинку, який переданий в управління ОСББ, а повного пакету документів, який підтверджував би участь такого ОСББ у співфінансуванні в розмірі 30% не надано. В свою чергу, Проект №21 містив недоліки у розрахунку, за змістом якого визначено проведення робіт в ОСББ, а розмір співфінансування останнього зазначено тільки від третини бюджету програми, при цьому такий розмір повинен станови цілу частини третини від загальних витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 власні вимоги підтримала у повному обсязі, а представник ОСББ "Богдан Хмельницький" не заперечив щодо задоволення адміністративного позову з підстав, визначених у адміністративному позовів.

Представники відповідачів 1 і 2 в засіданні не погодилися з вимогами позивача, надали пояснення з приводу підставності прийняття 26.06.2019 Комісією рішення і вчинення дій по недопуску Проектів №7, 21, 22, які повністю ґрунтуються на доводах і аргументах, визначених у відзивав на позов.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третіх осіб, заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представника третьої особи і представників відповідачів 1 і 2, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2147 "Про затвердження параметрів Бюджету участі на 2020 рік та прогнозних обсягів Бюджету участі на 2021-2022 роки" (надалі по тексту також - Рішення №2147) затверджено Параметри Бюджету участі на 2020 рік згідно з додатком №1 (надалі по тексту також - Параметри Бюджету участі), Роз`яснення до типів проектів Бюджету участі згідно з додатком №2 та прогнозні обсяги Бюджету участі на 2021-2022 роки у сумах: 2021 рік - 3 000 000,00 гривень, 2022 рік - 3 000 000,00 гривень (а.с.89-90 том І).

Пунктом 7 Додатку 1 (Параметри Бюджету участі) Рішення №2147 передбачено типи проектів, серед яких: велоінфраструктура, енергозбереження, комунальне господарство, культура та туризм, навколишнє середовище, освіта, охорона здоров`я, соціальний захист та спорт (а.с.90 том І).

Водночас відповідно до пунктів 9 і 10 Додатку 1 (Параметри Бюджету участі) вказаного Рішення терміни початку і завершення прийому проектів встановлені з 1 травня по 31 травня 2019 року. Терміни оцінки Комісією поданих проектів (робота з авторами, уточнення авторами проектів, прийняття рішення Комісією про допуск проектів на голосування) визначені з 1 червня по 27 червня 2019 року.

Рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2149 (а.с.91-94 том І) затверджено Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш у новій редакції (надалі по тексту також - Положення №2149).

Згідно пункту 2.1. Положення №2149 щорічна процедура та порядок реалізації Бюджету участі передбачає першочергові етапи - це затвердження параметрів Бюджету участі на плановий рік та прогнозних обсягів Бюджету участі на наступні за плановим два бюджетні періоди, а також подання проектів (зворотній бік а.с.91 том І).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється заступником голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдан Хмельницький", що підтверджується протоколом засідання представників ОСББ "Богдан Хмельницький" від 01.08.2019 (а.с.10-14 том І).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдан Хмельницький" зареєстрована як юридична особа 11.07.2017, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63). Керівником даного ОСББ являється ОСОБА_6 .

Позивач як фізична особа є автором проекту "ІНФОРМАЦІЯ_1", який подано до Калуської міської ради в межах строку, передбаченого пунктом 9 Додатку 1 (Параметри Бюджету участі) Рішення №2147, та за результатом голосування Комісією з питань Бюджету участі по якому, останній допущено до голосування. Дана обставина засвідчується наявним в матеріалах справи протоколом №1 засідання Комісії з питань Бюджету участі (а.с.32-36 том І).

У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 не ставить питання щодо протиправності дій і рішень відповідача, на відміну від інших трьох, які також пов`язані із будинком, благоустроєм та прибудинковою територією по АДРЕСА_1 .

Зокрема, на розгляд Комісії з питань Бюджету участі було подано також наступні проекти:

- "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Проект №22, за обсягом фінансування - малий проект), автором якого є фізична особа ОСОБА_3 . Категорія проекту навколишнє середовище, мета - благоустрій та озеленення території скверу на "п`ятачку", облаштування парканчику навколо клумб, що розташовані у дворі будинку. Короткий опис проекту - благоустрій та озеленення території, монтаж системи відео спостереження, ролледрома та парканчика навколо клумби у дворі будинку (а.с.120, зворотній бік а.с.120 том І);

- "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Проекту №7, за обсягом фінансування - великий проект), автором якого є фізична особа ОСОБА_6 . Категорія проекту спорт, мета - створення спортивного середовища для занять фітнесом, проведення енергоефективних заходів та закупівля обладнання для покосу трави. Короткий опис проекту - капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнес залу, модернізація освітлення, закупівля газонокосарки (а.с.145 том І);

- "ІНФОРМАЦІЯ_4 (Проект №21, за обсягом фінансування - великий проект), автором якого є фізична особа ОСОБА_2 . Категорія проекту комунальне господарство, мета - благоустрій двору будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі зеленої зони спереду будинку та цоколю будинку. Короткий опис проекту - благоустрій двору та будинку (а.с.129-130 том І).

Кожний із вказаних проектів має відповідно до пунктів 7, 9 і 11 має особливу ідентифікацію "проблеми (передумови, обґрунтування необхідності реалізації проекту)", "пропоноване рішення вирішення проблеми і його обґрунтування" і "план заходів з реалізації проекту (роботи, послуги)".

Всі перелічені проекти подані до Калуської міської ради в межах строку, передбаченого пунктом 9 Додатку 1 (Параметри Бюджету участі) Рішення №2147, а саме 28.05.2019 та 30.05.2019 (зворотній бік а.с.122, 132, 147 том І).

Як свідчить наявний в матеріалах справи протокол засідання Комісії з питань Бюджету участі від 31.05.2019, Комісія продовжила строк подання документів з 31.05.2019 до 10.06.2019, з метою надання можливості мешканцям м. Калуша попрацювати над створенням проектів (а.с.159 том І).

За результатами проведення попередньої оцінки вищевказаних проектів та оцінки таких проектів на предмет їх відповідності законодавству та реалістичності і достатності бюджету проектів для їх практичної реалізації, відповідальним структурним підрозділом виконавчого органу Калуської міської ради подано Комісії з питань Бюджету участі відповідні звіти.

Згідно звітів Управління житлово-комунального господарства від 24.06.2019 і 25.06.2019, останнім надано позитивний висновок щодо внесення проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Проект №22) до реєстру проектів, які допускаються до голосування, та негативні висновки щодо проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Проект №7) і проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4" (Проект №21), із зазначенням відповідних зауважень (а.с.118, 127, 143 том І).

26.06.2019 відбулося засідання Комісії щодо прийняття рішення про допущення або недопущення проектів до голосування відповідно до рішення Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2149 "Про нову редакцію Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш, затвердженого рішенням міської ради від 28.09.2017 за №1071".

Дана обставина засвідчується Протоколом №1 засідання Комісії з питань Бюджету участі, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.160-164 том І).

На засіданні Комісії 26.06.2019 розглядались, поряд з іншими, громадські проекти "Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто", "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея", які за результатами голосування допущені до голосування (зворотній бік а.с.35, а.с.36 том І).

Як з`ясовано судом, проект "Від краси довкілля - до краси душі" та "Квітуче рідне місто" подані авторами у паперовому вигляді, після чого 04.06.2019 внесені у електронну систему відповідальним структурним підрозділом (а.с.97-99, 114-117 том І). Громадські проекти "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея" подані авторами у електронному вигляді 10.06.2019, скориставшись продовженням строку на прийняття проектів, про що свідчить відповідна відмітка відповідача на вказаних проектах (а.с.102-104, 107-111, 141-142, 155-158 том І).

Водночас на коментованому засіданні Комісії розглядались три проекти третіх осіб у даній справі, зокрема, "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Проект №22), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Проект №7), "ІНФОРМАЦІЯ_4" (Проект №21), які за результатами голосування членами Комісії не були допущені до голосування (зворотній бік а.с.32, 34, а.с.35 том І).

Із змісту Протоколу №1 засідання Комісії з питань Бюджету участі слідує:

"пункт 1.2. Слухали секретаря Комісії Т. Нижника, який ознайомив присутніх із звітом про аналіз відповідності проекту №7 "Капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка", який підготувало Управління житлово-комунального господарства. Висновок негативний.

Відповідно до звіту - для реалізації цього проекту необхідно рішення загальних зборів ОСББ "Богдан Хмельницький", оскільки будівля передана в управління і знаходиться у спільній власності співвласників (членів ОСББ). А також частина товарів, робіт не може бути профінансована за кошти міського бюджету (телевізор, диванчик кутовий, бойлер, газонокосарка). Окрім того, проект передбачає ремонт у підвальному приміщення, а згідно чинного законодавства, у підвальних приміщеннях, які відповідають певним вимогам (висота та інше) повинні облаштовуватись тимчасові укриття.

Поставлено на поіменне голосування пропозицію щодо недопущення проекту №7 "Капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу, модернізація під`їзного освітлення, газонокосарка", автором якого є ОСОБА_6 , до голосування.

Голосували: "за" - 7; "проти" - немає; "утримались" - немає.

Вирішили: не допустити даний проект до голосування."

"пункт 1.14. Слухали секретаря Комісії Т. Нижника, який ознайомив присутніх із звітом про аналіз відповідності проекту №21 "ІНФОРМАЦІЯ_4 ", який підготувало Управління житлово-комунального господарства. Висновок негативний.

Поставлено на поіменне голосування пропозицію щодо недопущення проекту №21"ІНФОРМАЦІЯ_4 , автором якого є ОСОБА_2 , до голосування.

Голосували: "за" - 7; "проти" - немає; "утримались" - немає.

Вирішили: не допустити даний проект до голосування."

"пункт 1.15. Слухали секретаря Комісії Т. Нижника, який ознайомив присутніх із звітом про аналіз відповідності проекту №22 "ІНФОРМАЦІЯ_2", який підготувало Управління житлово-комунального господарства. Висновок позитивний.

Виступила заступник голови Комісії Галина Романко, яка повідомила, що територія поряд з будинком АДРЕСА_1 є в основному впорядкованою (хоча не надто естетично): власники облаштували пішохідні бруковані доріжки до своїх крамниць, подекуди клумби, є достатньо зелених насаджень, пішохідна доріжка повз дорогу облаштована у 2018 році бруківкою до так званого "п`ятачка".

Поставлено на поіменне голосування пропозицію щодо допущення проекту №22 "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якого є ОСОБА_3 до голосування.

Голосували: "за" - 2; "проти" - немає; "утримались" - 5. Рішення не прийнято.

Поставлено на поіменне голосування пропозицію щодо недопущення проекту №22 "ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якого є ОСОБА_3 , до голосування, оскільки рішення про допущення не набрало необхідної кількості голосів.

Голосували: "за" - 5; "проти" - 2; "утримались" - немає.

Вирішили: не допустити даний проект до голосування."

Коментованим рішенням Комісії від 26.06.2019 до голосування всього допущено 16 громадських проектів і 9 проектів відхилено (а.с.32-36 том І).

В подальшому, на виконання пунктів 10, 11, 12, 13 Параметрів Бюджету участі на 2020 рік за наслідками проведення інформаційної компанії для ознайомлення жителів міста з проектами, організації голосування за проекти, Комісією підбито підсумки результатів голосування за проекти та оголошення переможців, якими серед малих проектів визначено "Квітуче рідне місто", "Привітне місто", "Покращення взаєморозуміння вчителі-діти. Заохочення дітей до навчального процесу", "Зарядна станція для електромобілів", а серед великих проектів такими переможцями стали "Волейбольний майданчик", "Замок мрій - казка щасливого дитинства" і "Річкова Алея" (а.с.15-19 том ІІ).

Вважаючи протиправним не допущення Комісією до голосування трьох громадських проектів "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", а також безпідставне прийняття до голосування (з порушенням граничних термінів прийняття) таких проектів як "Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто", "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея ", ОСОБА_1 звернулась до суду з метою захисту свого порушеного права бути учасником процесу голосування щодо відбору проектів та відповідної їх участі у бюджетуванні.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Законом України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 за №280/97-ВР (надалі по тексту також - Закон №280/97-ВР) відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За змістом статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 3 Закону №280/97-ВР передбачено право громадян на участь у місцевому самоврядуванні.

Так, громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

Бюджет участі або Партиципаторний бюджет - це демократичний процес, який надає можливість мешканцям населеного пункту брати участь в розподілі коштів муніципального бюджету через створення проектів та/або голосування за них у сферах житлово-комунального господарства, освіти, охорони здоров`я, культури, соціального захисту, охорони навколишнього природного середовища, спорту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (частини 1, 5 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Пунктом 22 частини 1 статті 26 Закону №280/97-ВР визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Калуська міська рада, як орган місцевого самоврядування, на пленарному засіданні вправі приймати рішення, зокрема щодо затвердження відповідних програм з питань місцевого самоврядування.

Рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2149 затверджено Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш у новій редакції (а.с.91-94 том І).

Таке рішення за своєю юридичною природою є актом місцевої ради.

Акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (частина 1 статті 73 Закону №280/97-ВР).

В свою чергу, вказане Положення є регуляторним актом міської ради, нормативно-правова дія якого розповсюджується на усю територію територіальної громади міста Калуша.

Відповідно до вказаного Положення №2149, бюджет участі - процес взаємодії Калуської міської ради та її виконавчого органу з громадськістю, направлений на залучення жителів міста Калуш до участі у бюджетному процесі шляхом прийняття рішень щодо розподілу визначеної Калуською міською радою частини міського бюджету через подання відповідних ініціативних проектів розвитку, спрямованих на вирішення пріоритетних проблем міста та його жителів, та проведення відкритого громадського голосування за такі проекти.

Згідно пунктів 2.1, 2.2. Розділу 2 Положення №2149 щорічна процедура та порядок реалізації Бюджету участі передбачає наступні етапи: затвердження параметрів Бюджету участі на плановий рік та прогнозних обсягів Бюджету участі на наступні за плановим два бюджетні періоди; подання проектів; оцінка і прийняття проектів для голосування; голосування за проекти; визначення проектів-переможців; реалізація проектів-переможців; звітування та оцінка результатів реалізації проектів.

Параметри Бюджету участі на плановий рік щорічно затверджуються Калуською міською радою до 30 вересня (пункт 2.2.Розділу 2 Положення №2149) і включають загальний обсяг видатків на плановий рік, що планується спрямувати на реалізацію проектів; кількість підписів, що мають бути зібрані для подання проекту автором; максимальну тривалість реалізації проекту; максимальну вартість одного проекту; типи проектів; кількість Комісій та їх територіальний поділ; кількість пунктів супроводу Бюджету участі та їх територіальний поділ; терміни початку і завершення прийому проектів; терміни завершення оцінки Комісіями поданих проектів та виставлення їх на голосування; терміни початку і завершення голосування за проекти; термін визначення проектів-переможців; за необхідності інші параметри (зворотній бік а.с.91 том І).

Так, рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2147 "Про затвердження параметрів Бюджету участі на 2020 рік та прогнозних обсягів Бюджету участі на 2021-2022 роки" затверджено Параметри Бюджету участі на 2020 рік згідно з Додатком №1, Роз`яснення до типів проектів Бюджету участі згідно з Додатком №2 та Прогнозні обсяги Бюджету участі на 2021-2022 роки у сумах: 2021 рік - 3 000 000,00 гривень, 2022 рік - 3 000 000,00 гривень (а.с.89 том І).

Пунктом 7 Додатку 1 (Параметри Бюджету участі) Рішення №2147 передбачено типи проектів, серед яких: велоінфраструктура, енергозбереження, комунальне господарство, культура та туризм, навколишнє середовище, освіта, охорона здоров`я, соціальний захист та спорт (а.с.90 том І).

Всі проекти, з приводу яких позивач ставить питання про їх протиправний не допуск, мають відповідний тип, зокрема: Проект №22 - навколишнє середовище, Проект №21 - комунальне господарство, Проект №7 - спорт (а.с.120, 129, 145 том І).

Як уже зазначалось судом, пунктами 9 і 10 Додатку 1 (Параметри Бюджету участі) Рішення №2147 передбачено терміни початку і завершення прийому проектів: 1 травня - 31 травня 2019 року. Терміни оцінки Комісією поданих проектів (робота з авторами, уточнення авторами проектів, прийняття рішення Комісією про допуск проектів на голосування): 1 червня - 27 червня 2019 року (а.с.90 том І).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, насамперед вказує на неправомірне продовження Комісією з питань Бюджету участі, терміну на подання громадських проектів на 10 днів, без належних на те у останньої повноважень, результатом чого стало безпідставне допущення до голосування громадських проектів "Від краси довкілля - до краси душі", "Квітуче рідне місто", "Яблучний сквер", "Волейбольний майданчик", "Сквер павутинка", "Річкова алея".

Так, згідно пункт 3.1 Розділу 3 Положення №2149 для організації, підготовки та виконання основних заходів і завдань щодо реалізації Бюджету участі у місті Калуш виконавчий орган Калуської міської ради своїм рішенням створює Комісію з питань Бюджету участі.

Як передбачено пунктом 1.3. Розділу 1 Положення №2149 Комісія з питань Бюджету участі - постійно діючий колегіальний орган, який створюється для організації, підготовки та виконання основних заходів і завдань щодо впровадження та реалізації Бюджету участі у місті Калуш.

До складу Комісії входять представники структурних підрозділів Виконавчого комітету Калуської міської рази у кількості 6 осіб та за згодою, представники громадськості, наукових кіл, бізнес середовища депутати міської ради, незалежні експерти у кількості 6 осіб (пункт 3.2 Розділу 3 Положення №2149).

За приписами пункту 3.3. Розділу 3 Положення №2149 основними завданнями Комісії є: здійснення діяльності щодо загальної організації та супроводження Бюджету участі на усіх його етапах у межах території м. Калуш, яку Комісія охоплює своєю діяльністю, включаючи здійснення інформаційної, організаційної та методологічної підтримки авторів проектів; проведення оцінки і прийняття проектів для голосування; здійснення інших завдань, що випливають з мети створення Комісії.

Головою і секретарем Комісії призначаються особи з числа членів Комісії, які є представниками структурних підрозділів виконавчого комітету Калуської міської рази. Рішення Комісії приймаються на її засіданнях шляхом прямого підрахунку голосів, готуються секретарем Комісії, затверджуються головою і підписуються усіма учасниками засідання. Засідання вважається правомочним, якщо на ньому присутні більшість від загального складу комісії. Секретар Комісії є відповідальною особою по роботі з електронною системою (пункти 3.4, 3.5, 3.6. Розділу 3 Положення №2149).

Таким чином, Комісія з питань Бюджету участі, яка є постійно діючим колегіальним органом, відповідно до покладених на неї завдань здійснює діяльність щодо загальної організації та супроводження Бюджету участі на усіх його етапах, включаючи здійснення інформаційної, організаційної та методологічної підтримки авторів проектів, проводить оцінки і прийняття проектів для голосування, а також здійснює інші завдання, що випливають з мети створення Комісії.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.3 Розділу 2 Положення №2149 організаційні питання подання та конкурсного відбору проектів щорічно встановлюватися Калуською міською радою.

З наведеного слідує, що саме Калуська міська рада як єдиний і належний орган місцевого самоврядування своїм рішенням (актом ради) наділена виключними повноваженнями встановлювати "терміни початку і завершення прийому проектів" (абзац 10 пункту 2.2, пункт 2.3 Розділу 2 Положення №2149), що і мало місце у спірному випадку на підставі пункту 9 Параметрів Бюджету участі на 2020 рік Додатку №1 Рішення №2147, а відтак правом на продовження чи іншу зміну такого терміну для подання проектів володіє виключно міська рада.

В свою чергу, Комісія з питань Бюджету участі уповноважена здійснювати загальну організацію та супроводження Бюджету участі на усіх його етапах, організаційну підтримку авторів проектів, а також оцінку і прийняття проектів для голосування тільки в межах затверджених міською радою Параметрів Бюджету участі на 2020 рік.

Згідно доводів відповідачів 1 і 2, підставою для продовження Комісією терміну на подання громадських проектів, станом на 31.05.2019, була мала кількість поданих проектів (15 проектів, в тому числі 8 великих та 7 малих), з яких більшість потребували доопрацювання авторами, а значна кількість стосувались здійснення робіт щодо покращення матеріально-технічної бази комунальних закладів міста (школи), а також звернення осіб зі скаргами про не можливість реєстрації своїх проектів, через зміну надавача послуг системи "Громадський проект".

На підтвердження таких обставин відповідач 1 представив три звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30 і 31 травня 2019 року (а.с.190-192 том ІІ). У таких зверненнях клопотання продовження термінів прийняття проектів мотивовані погодними явищами (негодою), наявність яких в місті Калуш мало місце 20, 21 і 28 травня 2019 року, а також технічною помилкою веб-сайта "Громадський проект" Калуської міської ради. На підтвердження таких доводів до коментованих звернень не долучено жодного доказу, такі докази не представлені також відповідачами 1 і 2.

Про обґрунтовані і поважні причини неможливості подання чи електронної реєстрації власних проектів в інші дні травня місяця 2019 року (окрім 20, 21 і 28 травня 2019 року) звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містять.

При цьому, виходячи із приписів пункту 1.2 Розділу 1 Положення №2149, які передбачають сприяння налагодженню системного діалогу органів місцевого самоврядування м. Калуш з жителями, які проживають у межах м. Калуш, створення умов для реалізації територіальною громадою права брати участь у процесі розроблення та ухвалення рішень щодо питань місцевого значення, покрашенню інфраструктури міста та добробуту його жителів, суд погоджується з доводами відповідача про наявність важливих обставин, що слугували підставою для продовження терміну на подання громадських проектів.

Проте комісія КМР з питань бюджету, на виконання покладених на неї завдань (пункт 3.3 Розділу 3 Положення №2149), на переконання суду, виходячи із обсягу власних повноважень, зобов`язана була звернутися до Калуської міської ради щодо прийняття рішення про продовження терміну для подання громадських проектів чи визначення іншого "терміну завершення прийому проектів", встановленого пунктом 9 Параметрів Бюджету участі на 2020 рік, затверджених рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2147 "Про затвердження параметрів Бюджету участі на 2020 рік та прогнозних обсягів Бюджету участі на 2021-2022 роки", а не приймати самостійно рішення про його продовження.

Суд констатує, що такими повноваженнями Комісія не наділена, і обсяг питань, які вирішені протоколом засідання Комісії з питань Бюджету участі від 31.05.2019 (а.с.159 том І), не входить ні до основних завдань останньої, ні до інших завдань, що випливають з мети створення Комісії (пункт 3.3 Розділу 3 Положення №2149).

Разом з тим, суд вважає, що Комісія хоч і не мала повноважень змінювати (відтерміновувати) граничні строки подання громадських проектів, втім таким продовженням спірних строків не порушено права жодного із авторів проектів, з приводу яких Комісія вчиняла дії і прийняла рішення щодо допуску чи недопуску проектів до голосування, в тому числі з приводу Проектів №№7, 21, 22.

Всі громадські проекти, що подані як до 31 травня так і до 10 червня 2019 року були допущені до обговорення на засіданні Комісії 26.06.2019.

Позивач і треті особи не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що проектам, які подані після 31 травня 2019 року Комісією надані преференції саме за ознакою терміну подання проектів.

Більше того, як свідчить протокол №1 Комісії за наслідками розгляду 25 громадських проектів до голосування допущені як проекти подані до 31 травня 2019 року, так і після цієї дати, в тому числі і Проект №6 самої позивачки.

Суд констатує, що усі проекти станом на 26.06.2019, за безпосереднім змістом протоколу №1 від 26.06.2019, не перебували в умова нерівності чи будь-якої упередженості за ознаками терміну їх подання.

У зв`язку із вказаним, суд не може погодитися із доводами і вимогами позивача про необхідність зобов`язання Комісію повторно здійснити оцінку і відбір громадських проектів з граничним терміном прийому проектів до 31.05.2019, так як самого права на допуск до розгляду Проектів №№7, 21, 22 Комісією не було допущено.

При цьому, факт не допуску коментованих проектів мав місце саме за обставинами здійснення Комісією їх оцінки і змісту по суті.

Досліджуючи наявність правових підстав для не допущення відповідачем до голосування громадських проектів "ІНФОРМАЦІЯ_2" (Проект №22), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (Проект №7) і "ІНФОРМАЦІЯ_4" (Проект №21), суд вказує на наступне.

Згідно пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7 Розділу 8 Положення №2149 проект подається автором у електронному (у електронній системі) або паперовому (у пунктах супроводу Бюджету у часті) вигляді.

Проект подається разом з підписами підтримки проекту у кількості осіб, встановлених Калуською міською раюю, за формою, наведеною у Додатку 1 до цього Положення.

Подання проекту у паперовому вигляді здійснюється за умови пред`явлення автором оригіналу паспорту громадянина України (посвідки на постійне проживання в Україні, ID-картки з довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації). При поданні проекту у електронному вигляді, автор вносить серію і номер зазначених документів до електронної системи та прикріплює їх скановану копію.

Проекти, подані до пунктів супроводу Бюджету участі, передаються до відповідального структурного підрозділу щоденно не пізніше дня, наступного за днем, коли був поданий проект.

Відповідальний структурний підрозділ забезпечує внесення у електронну систему проектів, поданих у паперовому вигляді протягом трьох робочих днів з дня отримання таких проектів.

Калуська міська рада та її виконавчий орган сприяють публічному обговоренню поданих проектів та надають можливість автору або уповноваженій ним особі, представити проект у ході публічного обговорення. Метою такого обговорення є детальний аналіз проекту. Внесення можливих поправок до проектів за результатами обговорення можливе не пізніше ніж за 7 календарних днів до початку голосування.

Розділом 9 Положення №2149 передбачено критерії оцінки і відбору проектів.

Так, відповідальний структурний підрозділ здійснює попередню оцінку з метою перевірки поданого проекту на предмет відповідності найменування та ідеї проекту його змісту, нормам законодавства та суспільної моралі; повноти заповнення усіх обов`язкових полів проекту за формою та у обсязі, що відповідають нормам цього Положення; відповідності підписів підтримки проекту встановленим вимогам; відповідності цензурі.

У разі, якщо форма проекту є неповною або заповненою з помилками, Секретар комісії або уповноважена ним особа по телефону або електронною поштою повідомляє про це автора проекту. Автор проекту протягом 7 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення надає необхідну інформацію або вносить необхідні корективи у проект. У іншому випадку - проект відхиляється (пункт 9.1 розділу 9 Положення №2149).

За результатами попередньої оцінки усіх поданих проектів відповідальний структурний підрозділ протягом 5 робочих днів приймає рішення про недопущення до оцінки Комісією проектів: які містять ненормативну лексику, наклепи, образи, заклики до насильства, повалення влади, зміну конституційного ладу країни тощо; автори яких протягом установленою терміну не надали необхідну інформацію або не внесли необхідні корективи у проекти.

Зазначені проекти вважаються такими, що не пройшли попередню оцінку і у електронній системі є недоступними для публічного доступу (пункт 9.2 розділу 9 Положення №2149).

В міру отримання проектів відповідальний структурний підрозділ визначає щодо кожного проекту, що пройшов попередню оцінку, відповідальний структурний підрозділ за галузевою ознакою та вносить цю інформацію у електронну систему разом з результатами попередньої оцінки усіх проектів (пункт 9.3 розділу 9 Положення №2149).

Проекти, що пройшли попередню оцінку, оприлюднюються у електронній системі (за винятком сторінок, які містять персональні дані авторів проекту і на розповсюдження яких останні не дали своєї згоди), а їх скановані копії надсилаються кожному члену Комісії та відповідальному структурному підрозділу (пункт 9.4 розділу 9 Положення №2149).

Відповідальний структурний підрозділ протягом 20 днів з дня отримання сканованої копії проекту, що пройшов попередню оцінку, здійснює оцінку проекту на предмет його відповідності законодавству та реалістичності і достатності бюджету проекту для його практичної реалізації та подає Комісії звіт про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості йото реалізації за формою згідно з додатком 2 до цього Положення (пункт 9.5 розділу 9 Положення №2149).

Комісія протягом 10 днів з дня отримання звітів про аналіз відповідності проектів законодавству та можливості їх реалізації від відповідальних структурних підрозділів приймає висновок щодо прийняття проекту до голосування за формою, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Відповідальному структурному підрозділу запрошувати авторів проектів на засідання Комісії з питань Бюджету участі на якому будуть прийматися рішення щодо допущення або недопущення проекту до голосування (пункт 9.6 розділу 9 Положення №2149).

У разі, якщо документи проекту не містять інформації, необхідної для його аналізу та оцінки, проект може бути відхилений у ході оцінки відповідальним структурним підрозділом та/або Комісією і відправлений автору на доопрацювання. Доопрацювання і повторне подання проекту може бути здійснене не пізніше ніж за 10 робочих днів до початку голосування за проекти (пункт 9.7 розділу 9 Положення №2149).

При виявленні двох і більше схожих проектів Комісія має право рекомендувати авторам їх об`єднати. Об`єднання проектів здійснюється шляхом створення новою проекту (пункт 9.8 розділу 9 Положення №2149).

У разі, якщо протягом 7 календарних днів з дня відправлення авторам проектів пропозицій про об`єднання проектів, автори проектів не дійдуть згоди і не опрацюють спільної позиції щодо проекту або знімуть одну з пропозицій, проекти розглядатимуться у своєму початковому варіанті (пункт 9.9 розділу 9 Положення №2149).

Внесення будь-яких змін до проектів, зокрема зміна локалізації чи об`єднання з іншими проектами, можливі лише за згодою авторів відповідних проектів (пункт 9.10 розділу 9 Положення №2149).

Пунктом 9.11. Розділу 9 Положення №2149 визначено причини, з яких Комісія може прийняти рішення про відмову у прийнятті проекту для голосування: автор проекту надав неправдиві відомості про себе; проект суперечить законодавству України, у рамках проекту передбачається виключно розробка проектно-кошторисної документації; проект має незавершений характер (виконання одного із заходів в майбутньому вимагатиме прийняття подальших заходів та/або потребуватиме додатковою виділення коштів з бюджету міста Калуш; проект суперечить діючим програмам розвитку міста або дублює завдання, які передбачені цими програмами і плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік, реалізація проекту планується на землях або об`єктах приватної форми власності (крім ОСББ); у рамках проекту передбачено витрати на утримання та обслуговування у сумі, що перевищує вартість реалізації проекту; проект має на меті покрашення матеріально-технічної бази установ і закладів усіх форм власності та культових споруд міста.

Відповідно до пунктів 9.12 Положення №2149 проекти, щодо яких Комісією здійснено обґрунтований висновок щодо не виставлення їх на голосування, участь у голосуванні брати не можуть.

Під час усього розгляду справи відповідачі 1 і 2 не надали суду доказів виявлення відповідальним структурним підрозділом під час попередньої оцінки будь-яких недоліків Проектів №№7, 21, 22 при їх перевірці на предмет відповідності.

При проведенні Секретарем Комісії чи уповноваженою ним особою спілкування по телефону або за допомогою електронної пошти із повідомленням авторів проекту (третіх осіб) на наявність зауважень до проектів, відповідачі не довели як про існування відповідних повідомлень авторів, так і про не виконання останніми таких вимог Комісії.

Більше того представники відповідача 2 у судовому засіданні пояснили, що усі спірні проекти пройшли відповідну попередню оцінку, визначену пунктом 9.1 розділу 9 Положення №2149.

У спірному випадку рішення в порядку пункту 9.2 розділу 9 Положення №2149 про недопущення до оцінки Комісією Проектів №№7, 21, 22 не приймалося.

Перевіряючи відповідність дій Комісії вимогам самого Положення №2149, суд звертає увагу на те, що відповідачі 1 і 2 так і не представили суду висновки щодо прийняття Проектів №№7, 21, 22 до голосування за формою, згідно з Додатком 3 до цього Положення, як того вимагає пункт 9.6 розділу 9 Положення №2149.

Аналіз пунктів 9.6, 9.7 і 9.8 розділу 9 Положення №2149 свідчить, що за наслідками попередньої оцінки проектів і їх оцінки на предмет відповідності законодавству та реалістичності і достатності бюджету проекту для його практичної реалізації, Комісія вправі прийняти одне із таких рішень:

- рішення щодо допущення або недопущення проекту до голосування (пункт 9.6 розділу 9 Положення №2149);

- рішення про відхилення проекту у ході оцінки Комісією із відправленням його автору на доопрацювання (пункт 9.7 розділу 9 Положення №2149);

- рішення про відмову у прийнятті проекту для голосування (пункт 9.11 розділу 9 Положення №2149).

При цьому, в другому і третьому варіанті для прийняття таких рішень положення пунктів 9.7 і 9.11 розділу 9 Положення №2149 визначають чіткі підстави, зокрема:

- документи проекту не містять інформації, необхідної для його аналізу та оцінки (пункт 9.7 розділу 9 Положення №2149);

- автор проекту надав неправдиві відомості про себе; проект суперечить законодавству України, у рамках проекту передбачається виключно розробка проектно-кошторисної документації; проект має незавершений характер (виконання одного із заходів в майбутньому вимагатиме прийняття подальших заходів та/або потребуватиме додатковою виділення коштів з бюджету міста Калуш; проект суперечить діючим програмам розвитку міста або дублює завдання, які передбачені цими програмами і плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік, реалізація проекту планується на землях або об`єктах приватної форми власності (крім ОСББ); у рамках проекту передбачено витрати на утримання та обслуговування у сумі, що перевищує вартість реалізації проекту; проект має на меті покрашення матеріально-технічної бази установ і закладів усіх форм власності та культових споруд міста (пункт 9.11 розділу 9 Положення №2149).

Разом з тим, у відношенні до рішення щодо недопущення проекту до голосування, можливість прийняття якого визначена пунктом 9.6 розділу 9 Положення №2149, приписи і норми останнього не містять будь-яких правових підстав чи мотивів.

На переконання суду така норма Положення №2149 не відповідає вимогам статті 19 Конституції України, за змістом якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічні приписи містяться в частині 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Наведені норми означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом пунктів 3-6 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням вказано суд констатує, що Комісія в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України являється суб`єктом владних повноважень як спеціально створений органом місцевого самоврядування колегіальний орган, який Положенням №2149 наділений відповідною владною управлінською функцією, не вправі при прийнятті рішень діяти на власний розсуд (нерозсудливо), необґрунтовано і неупереджено, навіть за умови, що право на прийняття певного рішення за назвою, регламентовано коментованим регуляторним актом.

Відтак, враховуючи те, що у спірному випадку пункт 9.6 розділу 9 Положення №2149 не відповідає вимогам якості норми регуляторного акту, то суд вважає за необхідне застосувати аналогію права. Зокрема, Положенням чітко визначено підстави для прийняття Комісією рішення про відхилення проекту у ході оцінки та про відмову у прийнятті проекту для голосування, наслідком чого в будь-якому випадку є недопущення проекту до голосування, у зв`язку з чим суд для перевірки підставності прийняття Комісією пунктів 1.2, 1.14, 1.15 рішення від 26.06.2019 застосовує відповідні причини ухвалення негативного рішення, які визначені пунктами 9.7 і 9.11 розділу 9 Положення №2149.

Крім того, у свої поясненнях як підстави для недопущення проектів до голосування представники відповідачів 1 і 2 посилалися саме на приписи пункту 9.11 розділу 9 Положення №2149.

Досліджуючи фактичні причини, які визначені Комісією у пунктах 1.2, 1.14, 1.15 рішення від 26.06.2019 в частині недопущення до голосування Проектів №№7, 21, 22, суд виходить із наступного.

Стосовно проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2" .

Такий проект було подано відповідачу у паперовому вигляді 30.05.2019, автором проекту ОСОБА_3 , та внесено у електронну систему 03.06.2019 (а.с.120-123, 124-126 том І). Метою вказаного проекту є ІНФОРМАЦІЯ_2" (Проект №22), облаштування парканчику навколо клумб, що розташовані у дворі будинку.

Відповідно до Звіту про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації, Управлінням житлово-комунального господарства 24.06.2019 складено позитивний висновок щодо внесення даного проекту до реєстру проектів, які допускаються до голосування. Водночас вказано зауваження, а саме: "Для виготовлення ПКД необхідна земельна ділянка, на якій можливо облаштування скверу із врахуванням існуючої забудови та існуючого проекту розподілу території мікрорайону." (зворотній бік а.с.119 том І).

Як стверджує відповідач та слідує із змісту протоколу №1 засідання Комісії з питань Бюджету участі, причиною не допущення до голосування Проекту №22 слугувала обставина наявної впорядкованості в основному території поряд з будинком по АДРЕСА_1 , а саме: власники (орендарі) торгівельних приміщень облаштували пішохідні бруковані доріжки до своїх крамниць, є достатньо зелених насаджень, пішохідна доріжка повз центральну дорогу облаштована у 2018 році бруківкою.

Тобто, саме наявність вищевказаних обставин слугувала підставою для не допущення відповідачем коментованого проекту до голосування.

При цьому, у пункті 1.15 протоколу від 26.06.2019, яким відмовлено у допуску, не надано Комісією жодної оцінки позитивному Звіту Управлінням житлово-комунального господарства, а також не враховано зауваження до Проекту №22.

Суд зазначає, що пунктами 9.7 і 9.11 Розділу 9 Положення №2149 визначено вичерпний перелік причин, з яких Комісія з питань Бюджету участі може прийняти рішення про недопущення проекту для голосування або про відхилення проекту у ході оцінки із відправленням його автору на доопрацювання.

Як свідчить зміст Протоколу №1 засідання Комісії та пояснення відповідача, ні одна з таких причин не слугувала підставою для відмови у допущенні до голосування проекту "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Зміст Звіту про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації від 24.06.2019 свідчить, що спірний проект відповідав всім вимогам, встановлених Положенням №2149, у результаті чого зроблено позитивний висновок.

Суд вважає застосовану Комісією термінологію "територія є в основному впорядкованою (хоча не надто естетично), облаштування пішохідних доріжок бруківкою власниками крамниць, достатня озелененість, облаштування бруківкою пішохідної доріжки вздовж дороги" такою, що не відповідає правовим причинам для ухвалення рішення про відмову у прийнятті проекту для голосування або про відхилення його у ході оцінки із відправленням проекту автору на доопрацювання відповідно до пунктів 9.7, 9.11. Розділу 9 Положення №2149.

Представники відповідачів 1 і 2 не надали суду жодного доказу на підтвердження власних суб`єктивних доводів заступника голови Комісії Галини Романко про "впорядкованість території", "облаштування бруківкою", "достатню озелененість", в тому числі фотоматеріали, акти обстеження, документи про прийняття виконаних підрядних робіт тощо.

При цьому, мотиви і підстави недопущення до голосування Проекту №22 зовсім не відповідають вимогам змісту пункту 9 такого проекту (Пропоноване рішення вирішення проблеми і його обслуговування), зокрема "рішенням цієї проблеми є ІНФОРМАЦІЯ_2" сосновими саджанцями, туями, що надасть території статус скверу не лише на папері, але і фактично, створить захисну смугу від шумового та газового забруднення центральної автомагістралі міста, а також облаштування парканчику навколо клумби у дворі будинку та монтаж системи відеонагляду за сквером, ролледрому як елементу благоустрою скверу" (зворотній бік а.с.120 том ІІ).

Відтак, враховуючи позитивний висновок Управління житлово-комунального господарства щодо внесення даного проекту до реєстру проектів, які допускаються до голосування, суд вважає не обґрунтованим висновок Комісії щодо недопущення до голосування Проекту №22.

Досліджуючи обставини у відношенні до проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4 " , суд відзначає наступне.

Такий Проект №21 було подано відповідачу у паперовому вигляді 28.05.2019, автором проекту ОСОБА_2 , та внесено у електронну систему 03.06.2019 (а.с.129-133, 134-138 том І). Метою вказаного проекту є благоустрій двору будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі зеленої зони спереду будинку та цоколю будинку.

Як слідує із Звіту про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації, Управлінням житлово-комунального господарства 25.06.2019 зроблено негативний висновок щодо внесення даного проекту до реєстру проектів, які допускаються до голосування. Згідно пункту 8 Звіту, проект дублює завдання, які передбачені цільовими програмами і плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік, зокрема, зазначено, що бюджетом міста на 2019 рік передбачено фінансування робіт по облаштуванню дитячого майданчика. Водночас вказано зауваження: "Окремі роботи цього проекту виконуються за кошти місцевого бюджету та передбачені у авторів проектів, наданих для участі у громадському бюджеті міста Калуша." (а.с.128 том І).

В даному випадку суд звертає увагу, що в пункті 1.14 Протоколу №1 Комісії, яким вирішено не допустити такий проект до голосування, окрім посилання на негативний висновок коментованого Управління, не міститься будь-якого обґрунтування постановлення на поіменне голосування проекту рішення про недопущення.

При цьому, відповідач у відзиві на позов вказав на причини не допущення до голосування проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4", а саме: заходи проекту частково дублюють міські програми соціально-економічного розвитку (підтримки та сприяння розвитку ОСББ та програму благоустрою міста), у яких передбачено влаштування нового дитячого майданчика у дворі вказаного будинку в 2019 році, а також передбачено кошти для проведення ремонтних робіт в будинках, які передані в управління ОСББ. Разом з тим проектом передбачено проведення робіт в ОСББ; розмір співфінансування від ОСББ зазначено тільки від третини бюджету проекту (а.с.170 том І).

Слід констатувати, що таких мотивів і аргументів пункт 1.14 Протоколу №21 не містить.

У зв`язку із чим, в такому випадку підлягають застосуванню абзац 2 частини 2 статті 77 КАС України, за змістом яким у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, оцінюючи такі доводи відповідача судом встановлено, що загальна вартість проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4 " визначена автором в розмірі 393 890,00 гривень (а.с.131 том І).

Пунктом 7.5 Розділу 7 Положення №2149 передбачено, що при підготовці проекту автор забезпечує його відповідність вимогам, зокрема, фінансування проекту, реалізація якого передбачена на території або об`єктах, що перебувають у власності ОСББ, здійснюється на умовах співфінансування за рахунок коштів Бюджету участі та коштів членів ОСББ у розмірі не менше 30% загальної вартості проекту.

Таким чином, розмір співфінансування проекту "ІНФОРМАЦІЯ_4 " за кошти членів ОСББ, виходячи із загальної вартості проекту повинен становить 118 167,00 гривень.

Сам проект містить відомості про співфінансування спірного проекту за кошти членів ОСББ в розмірі 30% від суми 119 390,00 гривень (а не від суми 393 890,00 гривень) і становить 35 817,00 гривень, що свідчить про невірне визначення автором проекту ОСОБА_2 розміру співфінансування проекту за кошти ОСББ та є порушенням вимог пункту 7.5 Розділу 7 Положення №2149.

Виходячи із встановлених обставин, слушними є доводи міської ради і виконавчого комітету міської ради щодо визначення автором проекту розміру співфінансування від ОСББ тільки від третини бюджету проекту, в чому є невідповідність Положенню №2149.

Однак, як зазначено судом вище, наявність такої помилки не було підставою для недопущення Комісією спірного проекту до голосування.

Зміст Протоколу Комісії від 26.06.2019 свідчить, що на засіданні було ознайомлено присутніх із Звітом від 25.06.2019 про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації, де Управління житлово-комунального господарства зробило негативний висновок щодо внесення даного проекту до реєстру проектів, які допускаються до голосування.

Як уже зазначалось судом, згідно пункту 8 Звіту Управління, проект дублює завдання, які передбачені цільовими програмами і плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік, зокрема, бюджетом міста на 2019 рік передбачено фінансування робіт по облаштуванню дитячого майданчика.

Варто відзначити, що пункт 9 Проекту №21 мітить розкриття змісту вирішення проблеми і обслуговування пропонованого рішення, зокрема "ремонт та фарбування елементів старого дитячого майданчика, конструкцій для вибивання килимів, обрізка старих та насадження молодих дерев, квіткових рослин та відновлення асфальтного покриття зони під металевими стійками для вибивання килимів, закупівля елементів благоустрою - бетонних квітників, дворових лавочок, капремонт цоколю будинку, встановлення багатосекційних поштових скриньок у під`їздах замість старих поломаних та травмонебезпечних (оскільки можуть відірватися і впасти на людину); монтаж паркану навколо майданчику та системи відеоспостереження" (зворотній бік а.с.130 том ІІ).

За змістом вимог абзацу 5 пункту 9.11 Положення №2149 Комісія може ухвалити рішення про відмову у прийнятті проекту для голосування, якщо проект дублює завдання, які передбачені діючими програмами розвитку міста і плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік.

В свою чергу, Звіт Управління як і пункту 1.14 Протоколу від 26.06.2019 не містить жодної конкретної інформації про відповідну діючу програму розвитку міста, в тому числі ідентифікуючих реквізитів таких програм чи рішень міської ради, якими вони затверджені, що дублюють такі ж заходи фінансування на відповідний бюджетний рік повністю або в окремих її частинах.

Суд вважає, що відповідачі 1 і 2 не надали жодного належного доказу дублювання заходів спірного проекту завданнями будь-якої з діючих програм розвитку міста, які плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік.

Як повідомила позивач, в м. Калуші діє Програма стимулювання створення та підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) в м. Калуші на 2018 - 2019 роки, затверджена рішенням міської ради від 21.12.2017 за №1251, якою передбачено в 2019 році виділення коштів ОСББ: "Грушевського Калуш", " Незалежний господар ", "Апгрейд -Калуш", "Січове 15". Разом з тим даною програмою в 2019 році не передбачено проведення будь-яких капітальних ремонтів в ОСББ "Богдан Хмельницький", що свідчить про відсутність дублювання.

Представлені відповідачами 1 і 2 докази про фінансування ОСББ "Богдан Хмельницький" на проведення робіт із капітального ремонту електромережі житлового будинку та відмостки житлового будинку стосуються 2018 року, а спірному випадку мова йде про планування відповідних коштів на 2020 рік (зворотній бік а.с.12 том ІІ).

При цьому відповідачі не довели факт дублювання повністю чи в окремих частинах робіт, які визначені Проектом №21, відповідно до тих, що вже профінансовані за кошти міського бюджету по відповідних програмах за попередні бюджетні роки.

У своїх письмових поясненнях від 01.11.2019 відповідач 1 вказує, що за кошти міського бюджету в 2019 році на підставі рішення комісії міської ради від 09.04.2019 проведено роботи із доукомплектування окремих елементів дитячого майданчика по АДРЕСА_1 , загальна вартість яких становила 51 954,00 гривень (а.с.5, 20 том ІІ).

Позивач у судовому засіданні не заперечила про влаштування за кошти міської ради окремих нових елементів дитячого майданчику, однак заходи Проекту №21 мають на метрі реставрацію і відновлення вже існуючих (наявних) елементів дитячого майданчика, які пошкоджені часом і тривалим терміном експлуатації.

На спростування таких доводів позивача, представниками відповідачів 1 і 2 не подано жодного пояснення чи належного доказу.

Поряд з вказаним, суд вважає вірними доводи ОСОБА_1 , що у спірному випадку реалізація проектів відбуватиметься в 2020 році, а не в 2019 році, тому слід досліджувати завдання, які передбачені для реалізації діючими програмами в 2020 році.

Також у Звіті Управління від 25.06.2019 про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації містяться зауваження, що окремі роботи цього проекту виконуються за кошти місцевого бюджету та передбачені у авторів проектів, наданих для участі у громадському бюджеті міста Калуша.

Як свідчать вимоги пункту 9.8, 9.9 Розділу 9 Положення №2149, при виявленні двох і більше схожих проектів Комісія має право рекомендувати авторам їх об`єднати. Об`єднання проектів здійснюється шляхом створення новою проекту.

У разі, якщо протягом 7 календарних днів з дня відправлення авторам проектів пропозицій про об`єднання проектів, автори проектів не дійдуть згоди і не опрацюють спільної позиції щодо проекту або знімуть одну з пропозицій, проекти розглядатимуться у своєму початковому варіанті.

Відповідачами не надано суду доказів на вчинення відповідних дій, щодо рекомендування авторам об`єднати проекти, як це визначено пунктом 9.8 Розділу 9 Положення №2149.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим недопущення відповідачем Проекту №21 до участі у голосуванні.

Стосовно проекту "ІНФОРМАЦІЯ_3" слід відмітити слідуюче.

Даний Проект №7 подано відповідачу у паперовому вигляді 28.05.2019, автором проекту головою ОСББ "Богдан Хмельницький" ОСОБА_6, та внесено у електронну систему 28.05.2019 (а.с.145-148, 149-151 том І). Метою проекту є створення спортивного середовища для занять фітнесом, проведення енергоефективних заходів та закупівля обладнання для покосу трави.

Відповідно до Звіту про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації, Управлінням житлово-комунального господарства 25.06.2019 складено негативний висновок щодо внесення даного проекту до реєстру проектів, які допускаються до голосування. Згідно пункту 2 Звіту, запропонований проект не входить до повноважень Калуської міської ради, оскільки для реалізації цього проекту необхідно рішення загальних зборів ОСББ "Богдан Хмельницький", так як будівля передана в управління і знаходиться у спільній сумісній власності співвласників ОСББ "Богдан Хмельницький". Водночас вказано зауваження, згідно яких частина товарів (телевізор, диванчик кутовий, бойлер, газонокосарка), робіт не може бути профінансована за кошти місцевого бюджету (а.с.143-144 том І).

Як стверджує відповідач та слідує із змісту пункту 1.2 Протоколу №1 засідання Комісії, причиною не допущення до голосування Проекту №7 слугувало те, що для реалізації цього проекту необхідно рішення загальних зборів ОСББ "Богдан Хмельницький", оскільки будівля передана в управління і знаходиться у спільній власності співвласників (членів ОСББ). А також частина товарів, робіт не може бути профінансована за кошти міського бюджету (телевізор, диванчик кутовий, бойлер, газонокосарка). Окрім того проект передбачає ремонт у підвальному приміщення, а згідно чинного законодавства, у підвальних приміщеннях, які відповідають певним вимогам (висота та інше) повинні облаштовуватись тимчасові укриття (зворотній бік а.с.32 том І).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 за №2866-IIІ, за рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

В матеріалах справи наявна копія протоколу від 20.05.2018 за №3 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , (а.с.15-17 том І). Відповідно до вказаного протоколу у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 15-ти осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 859 м 2 . У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 92-ох осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 454,90 м 2 . Пропозиція, яка ставилась на голосування щодо питання порядку денного: визначити першочерговими роботи з капремонту відмостки разом із гідроізоляційним захистом цоколю будинку. Інші першочергові роботи встановити на засіданні представників ОСББ, вибраних на минулих загальних зборах. За підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, якщо таке проводилося): "за" - 103 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4 035,7 м 2 ; "проти" - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 43,7 м 2 ; "утримався" - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 41,7 м 2 . Рішення прийнято.

Відповідно до протоколу засідання представників ОСББ "Богдан Хмельницький" від 01.08.2018 представниками ОСББ вирішено затвердити перелік першочерговості робіт з капітального ремонту конструктивних елементів та мереж будинку та інших робіт, на проведення яких співвласники дають свою згоду, та які плануються провести 2018-2020 роках, серед яких, зокрема, капітальний ремонт підвальних приміщень будинку з влаштуванням освітлення у підвальних приміщеннях. Доручено голові правління ОСББ Богуцькому С.М. та заступнику голови правління ОСББ Іванців О.О. з правом передоручення подавати Калуській міській раді, в тому числі Управлінню ЖКГ Калуської міської ради заяви про виділення коштів на проведення ремонтних робіт та всі інші необхідні документи для проведення та організації даних ремонтів (в тому числі подавати на конкурс громадських проектів проекти, які стосуються капітального ремонту будинку, його приміщень загального користування (під`їздів, підвалу, даху тощо), мереж чи конструктивних елементів будинку та благоустрою прибудинкової території. Вирішено надати згоду на співфінансування даних капітальних ремонтів та робіт з модернізації системи коридорного освітлення тощо в розмірі, встановленому Програмою стимулювання створення та підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) в м. Калуші на 2018 - 2019 роки та Положенням про громадські проекти (Положенням про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш на відповідний рік. Джерелом співфінансування визначено кошти ОСББ, які будуть визначені для цих цілей Правлінням ОСББ, кошти співвласників та кошти Будинкового комітету "Богдан Хмельницький" (за його згоди), а також благодійні внески фізичних чи юридичних осіб.

Водночас прийнято рішення про затвердження, зокрема, проекту з попередньою назвою "Капітальний ремонт підвального приміщення багатоповерхівки під влаштування фітнесзалу", на конкурс громадських проектів та подання їх на конкурс в 2019 році в порядку, визначеному Положенням про громадські проекти (Положенням про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш). Надано згоду на співфінансування даних проектів в розмірі, встановленому Положенням про громадські проекти (Положенням про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш на відповідний рік.

На переконання суду протокол зборів співвласників від 20.05.2018 за №3 і протокол засідання представників ОСББ "Богдан Хмельницький" від 01.08.2018 є належними доказами на підтвердження згоди співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , на проведення капітального ремонту підвального приміщення під влаштування фітнесзалу.

Згідно доводів позивача вказані документи подавались відповідачу, а також подано гарантійний лист про співвфінансування в розмірі 30% бюджету громадського проекту (а.с.181 том І).

Така обставина підтверджується гарантійним листом фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та не заперечується відповідачем (а.с.152 том ІІ).

Під час судового засідання представник відповідача 2 надав суду копію протоколу засідання Правління ОСББ "Богдан Хмельницький" від 21.05.2019, яким ухвалено рішення про співфінансування громадських проектів, які подані в 2019 році та будуть реалізовуватися в 2020 році у випадку визначення їх переможцями конкурсу громадських проектів в частині, яка стосується покращення матеріально-технічного стану ОСББ та ремонту будинку АДРЕСА_1 (поштові секції, цоколь, дашок підсобного будинку, підвальні приміщення, модернізація під`їзного освітлення, баки для скла, ПЕТ, макулатури, газонокосарка) на умовах та в порядку, визначеному Положенням про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш (а.с.57-58 том ІІ).

Представник відповідача 2 підтвердив, що такий документ поданий до 26.06.2019 року.

Суд погоджується із доводами позивача, що представники Комісії зробили висновок про відсутність відповідного рішення ОСББ, не звертаючись із відповідним запитом чи проханням до останнього про його надання. А як свідчать матеріали справи необхідні рішення на час подання проектів були прийняті ОСББ "Богдан Хмельницький", частина з яких передувала у розпорядження Комісії станом на 26.06.2019.

Відповідачі 1 і 2 не навели суду будь-який нормативно правовий акт, положення відповідних державних будівельних норм чи інших законодавчих актів в сфері регулювання містобудівної діяльності на підтвердження власних доводів про те, що для переобладнання підвального приміщення у фітнес-зал необхідно мати пропозиції проектної організації щодо можливості у відповідності до ДБН змінювати цільове призначення будівлі багатоквартирного будинку, а також перелік робіт по реконструкції цього приміщення.

Не представили відповідачі належного доказу про віднесення підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 до переліку об`єктів цивільного захисту, які являються укриттям, а також заборону здійснювати капітальний ремонт підвалу багатоквартирного житлового будинку, який повинен відповідати певним вимогам, і у якому обов`язково підлягає облаштуванню тимчасові укриття.

З приводу неможливості проведення фінансування за кошти міського бюджету по відповідній Програмі витрат на телевізор, диванчик кутовий, бойлер, газонокосарку, то суд зазначає, що обмеження, визначенні у абзаці 8 пункту 9.11 Положення №2149, стосуються виключно установ і закладів, до яких за своєю організаційно-правовою формою не відносяться ОСББ.

Відтак, з урахуванням наявності рішення співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , про надання згоди на проведення капітального ремонту підвального приміщення під влаштування фітнесзалу, відсутність якого на думку відповідача слугувало основною причиною для недопущення до голосування Проекту №7, необґрунтованого застосування інших підстав для прийняття рішення у пункті 1.2 Протоколу №1 від 26.06.2019, суд вказує на неправомірне недопущення відповідачем даного проекту до голосування.

Суд також надає правову оцінку доводам Відповідача 2 про те, що по всіх трьох проектах члени Комісії дотримувалися вимог Положення, за змістом пункту 3.5 якого рішення Комісії приймаються на її засіданнях шляхом прямого підрахунку голосів. При цьому, на переконання відповідачів, рішення про недопущення трьох проектів до голосування Комісією прийнято колегіально більшістю голосів, члени якої вправі голосувати на власний розсуд, в межах своїх дискреційних повноважень, керуючись особистим переконанням і обізнаністю потреб і проблем територій міста Калуш.

З такими аргументами суд не може погодитися. Як відзначено вище, Комісія в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, а її члени під час роботи в такій Комісії, незалежно від їх фактичного статусу чи посади поза межами Комісії, є представниками чи посадовими особами такого суб`єкта владних повноважень. Відтак, враховуючи положення статті 19 Конституції України, зміст якої розкрито вище по тексту судового рішення, члени Комісії під час роботи в Комісії, можуть діяти на власний розсуд, тобто в межах власної дискреції, виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини 2 статті 2 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

Представлені відповідачем докази у своїй сукупності не дають підстав вважати, що спірні громадські Проекти №№7, 21 і 22 правомірно, з дотриманням приписів Порядку №2149, добросовісно, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, які мають значення недопущені до голосування Комісією з питань Бюджету участі.

Проаналізувавши наведені норми та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про підставність окремих вимог ОСОБА_1 , а позов вважає таким, що підлягає до часткового задоволення.

Зокрема, слід:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1.2., 1.14., 1.15. протоколу Комісії з питань Бюджету участі Виконавчого комітету Калуської міської ради №1 від 26.06.2019 в частині не допуску до голосування (відмови у прийнятті для голосування) громадських проектів №№7, 21, 22;

- зобов`язати Виконавчий комітет Калуської міської ради в особі Комісії з питань Бюджету участі повторно здійснити оцінку і відбір громадських проектів №№7, 21, 22, із врахуванням:

а) протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , від 20.05.2018 за №3 і протоколу засідання представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдан Хмельницький" від 01.08.2018;

б) права автора проекту на його доопрацювання і врахування виключних підстав (причин) для відмови у прийнятті проекту для голосування, визначених положеннями пунктів 9.7 і 9.11 Розділу 9 Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш (нова редакція), затвердженого рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2149;

в) правової оцінки, наданої у рішенні суду.

В частині вимог позивача щодо врахування граничного терміну прийому проектів до 31.05.2019 судом надана правова оцінка вище по тексту, і в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання міську раду перенести терміни голосування за проекти з вересня 2019 року на більш пізній термін, суд виходить із наступного.

Так, терміни початку і завершення голосування за проекти (з 2 по 22 вересня 2019 року) визначені пунктом 12 Параметрів Бюджету участі на 2020 рік, затверджених рішенням міської ради від 28.02.2019 за №2147 (а.с.90 том І).

Адміністративний позов ОСОБА_1 подано 13.08.2019, провадження у справі судом відкрито 23.08.2019.

Суд звертає увагу на те, що позивач не зверталася до суду із заявою/клопотанням про забезпечення позову в порядку глави 10 розділу І КАС України.

Зважаючи на суспільний резонанс, характер даної справи і принцип диспозитивності адміністративного судочинства у суду під час розгляду справи не було достатніх і обґрунтованих підстав для вирішення питання про забезпечення позову з власної ініціативи на підставі частини 1 статті 150 КАС України.

Таким чином, в ході судового розгляду справи на виконання пунктів 12, 13 Параметрів Бюджету участі на 2020 рік в часі у спірних відносинах відбулися події із початку і завершення голосування за проекти (з 2 по 22 вересня 2019) і оголошення проектів-переможців (до 15 жовтня 2019 року року).

Підбиття підсумків результатів голосування за проекти та оголошення переможців Бюджету участі на 2020 рік затверджені Протоколом №2 Комісії від 15.10.2019 (а.с.15-19 том ІІ).

Отже, процес подання і оцінювання проектів, голосування за них і визначення переможця станом на час вирішення даного спору (20.11.2019) завершений.

Відтак, вимога позивача про зобов`язання міську раду перенести терміни голосування за проекти з вересня 2019 року на більш пізній термін, реально не зможе захистити порушеного права на допуску до голосування Проектів №№7, 21, 22, оскільки процес голосування завершений і визначено переможця.

Така вимога, за переконанням суду, не є належно обраним способом захисту порушеного права у спірному випадку, у зв`язку із цим у її задоволенні слід відмовити.

Інших вимог позивач не заявляла, в тому числі щодо визнання недійсними результатів голосування і оголошення переможців.

За обставин, які склалися до і під час судового розгляду справи, належним способом захисту порушеного права є саме визнання недійсними результатів голосування та скасування Протоколу №2 Комісії від 15.10.2019 про підбиття підсумків результатів голосування за проекти та оголошення переможців Бюджету участі на 2020 рік, так як Комісією протиправно і необґрунтовано не допущено до голосування Проекти №№7, 21 і 22.

Як зазначено таких вимог ОСОБА_1 і треті особи у розгляді справи не заявляли.

В даному випадку суд застосовує положення пункту 4 частини 3 статті 2, частини 2 статті 9 КАС України, за змістом яких суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд вважає про відсутність обґрунтованих підстав для використання приписів речення 2 частини 2 статті 9 КАС України в частині можливості виходу за межі позовних вимог, оскільки ефективність захисту прав позивача і третіх особі не можливий взагалі без вимог визнання недійсними результатів голосування та скасування Протоколу №2 Комісії від 15.10.2019.

Необхідно відмітити й те, що строки звернення до адміністративного суду з коментованими вище вимогами, ще не минули. І позивач та треті особи мають достатньо часу для їх заявлення в суді.

Серед іншого, позивачем 17.09.2019 і 20.11.2019 подано клопотання про зобов`язання відповідачів подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду протягом місяця, з дня набрання законної сили, звіт про виконання судового рішення.

З даного приводу суд вказує на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 КАС України. Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищенаведених положень КАС України слідує, що суд наділений повноваженням встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним повноваженням суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням даного рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, так як, виходячи із змісту процесуальної поведінки у справі відповідачів 1 і 2, судом не встановлено обставин відмови зі їх сторони у добровільному виконанні судового рішення, чи зволікання у його виконанні, після набрання ним законної сили, а отже клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду, не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція від 07.08.2019 за №0.0.1429135441.1 (а.с.5).

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із вказаним, підлягають стягненню з відповідача 2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 576,30 гривень, що пропорційно становить 75 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору.

Сторонами і учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункти 1.2., 1.14., 1.15. протоколу Комісії з питань Бюджету участі Виконавчого комітету Калуської міської ради №1 від 26.06.2019 в частині не допуску до голосування (відмови у прийнятті для голосування) громадських проектів "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4" і "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Зобов`язати Виконавчий комітет Калуської міської ради в особі Комісії з питань Бюджету участі повторно здійснити оцінку і відбір громадських проектів "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4" і "ІНФОРМАЦІЯ_2", із врахуванням:

- протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1, від 20.05.2018 за №3 і протоколу засідання представників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдан Хмельницький" від 01.08.2018;

- права автора проекту на його доопрацювання і врахування виключних підстав (причин) для відмови у прийнятті проекту для голосування, визначених положеннями пунктів 9.7 і 9.11 Розділу 9 Положення про бюджетування за участі громадськості (Бюджет участі) міста Калуш (нова редакція), затвердженого рішенням Калуської міської ради від 28.02.2019 за №2149;

- правової оцінки, наданої у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок Виконавчий комітет Калуської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04054300) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 576,30 гривень (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), АДРЕСА_14 .

Треті особи на стороні позивача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богдан Хмельницький" (ідентифікаційний код юридичної особи 41453758), вул. Б. Хмельницького, 30, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303.

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), АДРЕСА_15 .

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), АДРЕСА_16 .

Відповідач 1 - Калуська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 33578261), вул. Івана Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Відповідач 2 - Виконавчий комітет Калуська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи 04054300), вул. Івана Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.

Рішення складено в повному обсязі 25 листопада 2019 року.