ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

ВИРОК

Справа № 221/3266/16-к

Провадження № 1-кп/266/59/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Маріуполь

Колегія суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Пантелєєва Д.Г.,

суддів Курбанової Н.М., Д`яченка Д.О.,

за участю секретаря Циганкової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016051100000152 від 02.03.2016 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗС України за контрактом на посаді начальника циклової комісії з управління повсякденної діяльності підрозділів в/ч А0704, військове звання підполковник, не судимого, зареєстрованого і мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Сластін М.С.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого Макаренко О.С.,

захисник Удалов Д.В.,

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині А0704 Збройних Сил України на посаді начальника циклової комісії з управління повсякденної діяльності підрозділів, у військовому званні підполковник , 01.03.2016 року перебуваючи за місцем несення служби у приміщенні спостережного пункту, який розташований в житловому будинку в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи закріплену за ним у зв`язку з військовою службою вогнепальну зброю - автомат АКС-74У № НОМЕР_1 , здійснив не менше трьох пострілів автоматичною чергою в життєво важливі органи тіла військовослужбовця військової частини А0820 ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: множинних кульових наскрізних поранень грудної клітини ліворуч, живота ліворуч з пошкодженням лівої легені, розтрощенням селезінки, петель тонкого та товстого кишковика, вогнепального кульового перелому 7-го ребра та крила лівої клубової кістки, лівої сідниці, які ускладнилися гострим малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень, які утворилися від пробивної дії снарядів - куль, які були випущені з вогнепальної зброї, як мінімум від трьох пострілів, прижиттєво перед смертю, та стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться, як окремо так і в своїй сукупності, до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та саме від яких настала смерть ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав, пояснив, що із ОСОБА_3 перебував в нормальних службових відносинах, не сварилися ані в цей день, ані раніше. В процесі служби навіть радив йому вступати до військового училища. 01.03.2016 року, приблизно о 09 год. ранку він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили на пост у с. Бердянське. Це була триповерхова будівля із вхідними дверима, гаражем, двома балконами, кухнею, декількома кімнатами. В одній із кімнат на другому поверсі був розташований пункт спостереження, де перебували засоби зв`язку, журнал доведення інформації та реєстрації подій, а також їх деякі особові речі. Вони прийняли чергування у попередньої зміни, документацію, засоби зв`язку, та попередня зміна їм повідомила, що є інформація про можливі дії диверсійно-розвідувальної групи. Після чого вони приступили до чергування, метою якого були реєстрація пострілів та їх кількість, з якої сторони проводилися обстріли, орієнтовна дальність, що потребувало реєстрації, та в подальшому вони передавали відомості на пункт управління. Також зазначив, що вони не були прив`язані до цього місця, вони виходили на вулицю послухати, також на вулиці знаходився туалет, палили вони також на вулиці. Він та ОСОБА_4 були офіцерами-спостерігачами, а ОСОБА_2 - водієм транспортного засобу УАЗ. Вони самостійно готували собі їжу, так приблизно о 12 год. розпочали приготування обіду. ОСОБА_2 запропонував взяти алкогольні напої, на що він погодився, і вони удвох поїхали до найближчого магазину в приватний сектор, взявши алкоголь та повернулись впродовж 30 хвилин. Потім вони пообідали всі разом, утрьох вживали алкоголь - горілку, яким точно об`ємом не пам`ятає, 0,5 л або 0,7 л. Далі діяли за планом своєї служби, спостерігали обстріли, виконували інші завдання. Ввечері ОСОБА_2 знову запропонував з`їздити за алкоголем, і вони ще раз поїхали і взяли пляшку горілки та пляшку пива. Потім випили на кухні по бокалу пива та розійшлися. Після цього, приблизно о 21 год. він перебував на кухні, яка розташована на першому поверсі, а ОСОБА_4 з ОСОБА_2 - на другому поверсі, коли він почув сторонній шум з другого поверху, такий, як наче меблі падають або ламаються. Він, взявши свою зброю та закинувши її на плече, пішов подивитися. По дорозі свого руху запитав, що трапилося. Відповіді на своє запитання не почув, та, піднімаючись по сходах, перепитав ще раз, що трапилося, та відповіді знову не було. Сходи впираються в балконні двері, які були відчинені і від пориву вітру двері то відкривалися, то зачинялися, що створювало шум. Тоді він гучно спитав чому відчинені двері, але ніхто не відізвався. Боковим зором він побачив, що зліва з темного коридору на нього рухається людина. Він в цей момент злякався, сильно перехвилювався, встиг зняти зброю з плеча та з запобіжника. Він крикнув: Стояти та зробив постріл в бік тієї людини з рівня свого живота. Кількість пострілів він не пам`ятає. Після пострілу він побіг до кімнати де була радіостанція, там лежав ОСОБА_4 , який не виглядав схвильованим, та який йому сказав: Біжимо , сепаратисти . ОСОБА_1 перепитав у ОСОБА_4 , чи останній не сепаратист, і в цей час між ними зав`язалася штовханина. Він не знає, чи впізнав його ОСОБА_4 , чи ні. В цьому приміщенні світла не було, як і на сходах, тобто на відстані витягнутої руки людину впізнати важко. В результаті боротьби з ОСОБА_4 він став звати на допомогу ОСОБА_2 . В процесі боротьби він з ОСОБА_4 опинились на балконі, де ОСОБА_4 відштовхнув його, забрав автомат, викинувши його з балкону в сторону вхідної двері та ще щось викинув, після чого ОСОБА_4 втік по сходах вниз і напевно на вулицю. Потім обвинувачений спустився вниз по сходах та ще раз погукав ОСОБА_2 в гаражі. Після цього він дістав мобільний телефон та зателефонував на пункт управління, повідомивши, що можливо він вбив людину, на що йому відповіли, щоб чекав на приїзд. Він ще на вулиці погукав ОСОБА_4 , проте там нікого не було, зачинив вхідні двері до будинку металевою арматурою і став чекати коли прийдуть інші військовослужбовці. І вже тоді він став підозрювати, що можливо стріляв у ОСОБА_2 . Приблизно через 20 хвилин в двері постукали військовослужбовці з іншого підрозділу і він відчинив їм. В будинку на другому поверсі було три кімнати, тож ОСОБА_2 та ОСОБА_4 могли перебувати в будь-якій кімнаті. Після вживання алкогольних напоїв вони всі втрьох перебували у нормальному стані. На шум меблі ніхто окрім нього більше не відреагував. На першому поверсі світло було лише біля вхідної двері, там була лампочка приблизно 25 Вт. Коридор на другому поверсі був орієнтовною шириною 2 м, а довжиною приблизно 10-15 м. Якщо піднятися по сходах, то балкон перебував прямо, коридор наліво і десь за метри 2-4 праворуч - кімната. Коли піднімався на другий поверх, патрон в патронник не досилав, він раніше не був до нього досланий. Світла на другому поверсі взагалі не було і вони його там ніколи не вмикали, а вікна були завішані тканиною. Людина бігла на нього з лівої сторони і він боковим зором побачив силует людини, руки були підняті і щось він ще кричав, але наскільки гучно це було, пояснити не може. Після пострілів події пам`ятає епізодично, але точно пам`ятає, що не підходив до людини в яку стріляв. Людина була на відстані 1-1,2 м перед тим як він здійснив постріли, і він не пам`ятає чи впало тіло людини, чи ні. Весь час штовханини із ОСОБА_4 його зброя знаходилась при ньому, а де була зброю ОСОБА_4 йому не відомо. Не пам`ятає чи не заважало їм тіло загиблого під час того, як вони переміщувалися із кімнати до балкону. Загрозу своєму життю відчув, коли перебував у темному приміщенні, і на нього бігла людина і щось кричала. Військову службу проходить з 1993 року, вимоги по заходам безпеки при застосуванні зброї йому відомі, як користуватися зброєю також знає. В нього був автомат АКСУ-74, 120 патронів калібром 5,45 мм. Після того як прийшли військовослужбовці, його було ізольовано, він очікував на кухні, на його питання ніхто не відповідав. Вже наступного дня із ним проводилися слідчі дії, його було оглянуто. Його автомат АКСУ-74 № НОМЕР_1 був оглянутий в судовому засіданні. Під час пострілів він був вдягнутий у військову піксельну зимову форму та бушлат. Кількість зроблених пострілів не пам`ятає, більше одного це точно. Після того, як все трапилося, вибігав на вулицю через вхідні двері, які були відчинені. Впродовж дня двері зачинялися і відчинялися в залежності від того, чи хтось виходив на вулицю. Йому не відомо, чому ОСОБА_4 в своїх показах заперечував проти того, що він закликав його співпрацювати з сепаратистами. Сварки із ОСОБА_2 у нього не було, між ними були добрі відносини. Також обвинувачений зазначив, що саме він зробив постріли, від яких загинув ОСОБА_2 , але такі постріли він робив, вважаючи, що на їхній пост спостереження був здійснений напад ДРГ, про яку було раніше їм повідомлено. Усі його дії були законними.

Не зважаючи на зайняту обвинуваченим позицію, колегія суддів вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_4 , показав, що в січні 2016 роки його було призначено офіцером-наглядачем Спільного центру з контролю та координації з питань припинення вогню. Із ОСОБА_3 , який був водієм, він познайомився по прибуттю до м. Маріуполя, приблизно з 13 по 15 січня 2016 року, а з ОСОБА_1 познайомився в лютому 2016 року, та з кожним з них він познайомився коли вони разом заступали на чергування на спостережений пост. Йому не відомо чи були раніше знайомі між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але разом їх побачив у лютому 2016 року коли вони із ним заступали на чергування. До кола їхніх обов`язків під час чергування на спостереженому пункті входило спостерігання за обстановкою та доповідання командування про обстріли. Із ОСОБА_1 загалом заступав на пост 2-3 рази. За свідком був закріплений пістолет Макарова та автомат АК-74, калібр 5,45, за ОСОБА_1 - автомат АКС-У, пістолета в нього він не бачив. За ОСОБА_2 був закріплений також автомат АКС-У, проте він його завжди тримав в автомобілі, але в цей день на наявність автомату у ОСОБА_2 він не звернув уваги. В той день, 01 березня 2016 року, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили майора ОСОБА_53 та полковника, але прізвищ він не пам`ятає. Заступили на спостережений пост в с. Бердянське, це двоповерховий будинок із цокольним поверхом, розташований в центрі села на височині. В будинку були металопластикові вікна, на першому поверсі на вікнах була решітка, двері металеві, також був балкон на другому та третьому поверсі, на першому поверсі був гараж, кухня, санвузол. В будинку було також два входи, один парадний, а інший вхід був постійно зачинений зсередини та частково заставлений бутилями із водою, крім того був один підйом на інші поверхи. Візуально вікна першого поверху розташовані в трьох метрах від землі. Парадні двері були металевими, приблизно 1м х 2 м, зачинялися на замок зсередини, з вулиці - на навісний замок. В будинку освітлення було електричне, вікна були завішані. Станом на 01 березня 2016 року обстановка на фронті була більш-менш спокійною, але перед тим як вони заступали, то майор ОСОБА_53 чув по радіо, що в цьому районі працює ДРГ. В той день погода була сонячна, але було вітряно. Після того, як вони заступили на чергування, це приблизно о 10 годині, вони доповіли, що приступили до виконання обов`язків. Після цього вони знаходилися на другому поверсі, він переглядав телесеріал на ноутбуці, ОСОБА_2 щось робив біля автомобіля, що робив ОСОБА_1 в цей час він не пам`ятає. по обіді стали готувати собі обід. Хто виступив ініціатором придбання алкогольних напоїв свідок вказати не зміг, але до обіду ОСОБА_1 із ОСОБА_2 з`їздили в село та придбали спиртні напої - дві пляшки горілки Медов , об`ємом по 0,5 л. Під час обіду вони втрьох вживали спиртні напої, так першу пляшку горілки вони розпили всі разом, а коли розпивали другу пляшку, то ОСОБА_4 вже вживав менше. Після вживання горілки, поведінка всіх була нормальною, обстановка напруженою не була, конфліктів не виникало. Після цього він піднявся на другий поверх та далі почав дивитися серіал. Трохи згодом до нього підійшов ОСОБА_2 та запропонував вжити ще алкоголь, повідомивши, що вони привезли ще спиртні напої, проте ОСОБА_4 відмовився від вживання горілки, але випив пива. Весь цей час він перебував на другому поверсі та періодично спускався на перший поверх щоб покурити. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували внизу у кухні, та десь приблизно о 22 годині ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_4 покурити на балконі. При виході з балкону можна попасти одразу на сходову клітину, тобто сходи на верх та вниз, а з правої сторони вхід до коридору. В цей же час він не чув голосів поруч із будинком, обстрілів в цей час не було, бою зі стрілецької зброї також не було, на балконі все було тихо. Після того, як вони покурили на балконі, то стали входити в приміщення будинку. ОСОБА_2 йшов першим. В цей момент свідок почув коротку чергу пострілів, при цьому він продовжував перебувати на балконі. Після черги він почув звук того, як падає тіло, і одразу на балкон забіг ОСОБА_1 , який приблизився до нього впритул та наставив автомат на нього, назвавши його сепаратистом, змусив стати на коліна та руки закласти за голову, потім декілька разів вдарив його автоматом по голові, при цьому приклад був складений. Під час того, як ОСОБА_1 його бив, автомат на нього направлений не був, і скориставшись цим, він вихопив автомат із рук ОСОБА_1 , розрядив, зняв магазин з автомату та викинув, пересмикнув затвор, та автомат також викинув з балкону. ОСОБА_1 в цей час був у збудженому стані, очі як солов`їні , спротиву при відбиранні автомату ОСОБА_1 не чинив, можливо він не зрозумів, що відбувається, та жодним чином свої дії не коментував. Після ударів ОСОБА_1 свідок відчував біль, залишилися садна. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вдягнені у піксельну військову форму. На той момент ОСОБА_2 був вдягнений у футболку, поверх якої бушлат. Після того як він викинув автомат, вийшов за двері балкону та побачив ОСОБА_2 , який лежав животом донизу, частково на плоскій поверхні і частково на сходах, головою в бік сходів, ознак життя не було, була кров, освітлення було тільки на першому поверсі, сама сходинкова клітка не освітлювалася та світло попадало знизу. ОСОБА_2 впізнав по бушлату, бо він лежав вниз обличчям. Не пам`ятає, але можливо йому знадобилося перестрибнути тіло ОСОБА_2 . Також зазначив, що йому довелося відкривати двері при виході з будинку. І далі він побіг до сусіднього підрозділу морських піхотинців, який розташовувався за 300-400 метрів від будинку. Він був там вже за 3-4 хвилини і попросив про допомогу, пояснивши, що застрелили водія і сказав, що це зробив офіцер. Після чого командир підрозділу направив туди своїх людей. Що відбувалося далі йому не відомо. Під час обідньої перерви він не звернув уваги на те, де саме зброю тримав ОСОБА_1 , при цьому свою зброю, а саме пістолет він тримав при собі, а автомат був на другому поверсі. В цей день він не бачив, щоб ОСОБА_1 використовував ввірену йому зброю. Окрім нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в будинку інших осіб не було. Він не бачив чи переслідував його ОСОБА_1 , після того як він побіг до сусіднього підрозділу. Також йому відомо від старшого керівника, що ОСОБА_1 подзвонив до нього та доповів, що на пост відбувся напад. Також зазначив, що між ним та ОСОБА_1 були нормальні відносини, і чому той його став називати сепаратистом йому невідомо. На балконі ОСОБА_4 виконував усі накази ОСОБА_1 , вставши на коліна, заклавши руки назад, та той все одно почав його бити. Ані в попередні рази, ані в той день конфліктів між ними трьома не виникало. За його участю проводився слідчий експеримент. З місця, де знаходився ОСОБА_4 , тобто з другого поверху, вхідні двері видні не були. Повідомлення про наявність групи ДРГ в цьому районі маються майже кожного дня. Одна рація для зв`язку із старшим перебувала на другому поверсі, інша рація була на кухні на першому і майже завжди вона була у ОСОБА_1 , як у старшого групи. Повідомлень на портативну рацію під час перебування на другому поверсі ОСОБА_4 не чув, а ті повідомлення, які приходили на основну чув. Одна рація по якій вони зв`язувалися з опорним пунктом з Маріуполем , вона була на другому поверсі, а ще була рація портативна, яка використовувалася для прослуховування ефіру, по ній в ефір вони не виходили, та обидві рації працювали не на одній частоті, та радіус дії у кожної рації був різний. Під час нанесення свідку тілесних ушкоджень ОСОБА_1 кликав ОСОБА_3 у відкриті двері балкону, можливо для допомоги. Після того, як він вийшов з балкону, припустив, що на підлозі лежав ОСОБА_2 , впізнавши по бушлату його, обличчя він не бачив, та і більше там ніхто не міг бути. Між пострілами та появою ОСОБА_1 на балконі пройшло 5-10 секунд, а між виходом ОСОБА_2 з балкону та пострілами десь 2 секунди, постріли пролунали майже одразу. Відстань між останньою сходинкою та балконом приблизно 1 м. ОСОБА_1 почав стріляти без жодного попередження, на думку свідка ОСОБА_1 не впізнав ОСОБА_2 , оскільки коли вже був на балконі то кликав ОСОБА_3 до себе.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що із ОСОБА_1 знайомий раніше не був. В той день, в районі с. Бердянське біля с. Широкіне, приблизно о 19-20 годині, він проходив військову службу в батальйоні морської піхоти. До них в будинок зайшов майор та попросив надати допомогу людині, зазначивши, що підполковник стріляв по людині. Відстань від їх розташування до будинку, де потрібна була надаватися допомога, була приблизно 300 метрів. Пострілів вони не чули. Прибувши на місце події, група одразу до будинку не змогла зайти, оскільки на балконі були якісь рухи, після того, як хлопці зрозуміли, що відбувається всередині, тільки тоді зайшли. В першу чергу побачили солдата, який лежав на підлозі, і одразу він почав надавати йому медичну допомогу. Потерпілий нічого не говорив, рухав рукою, на площадці була кров. Будинок був двоповерховий, при цьому потерпілий лежав при вході на другий поверх. Вони почали піднімати потерпілого та побачили вхідні поранення на животі. На другому поверсі був балкон. Там було темно, і вони підсвічували ліхтарем. Освітлення в будинку було, лише це місце не освітлювалося. Кількість входів у будинок йому не відома. Наслідки вживання спиртних напоїв не бачив, до кімнати на заходив. Також зазначив, що саме в цей день ворожа ДРГ підходило до них з боку моря, між ними відбулося зіткнення, але вона не пройшла. Відстань до позицій бойовиків було приблизно 1200 м. В нашій стороні зіткнень з ДРГ не було, а в іншу сторону - сторону Водяного , Талаківки ворожа ДРГ намагалася пройти. По прибуттю на місце події підполковника не бачив, а лише займався потерпілим, який і помер в нього на руках. Наклали бинт на два вхідні поранення, і лише в автомобілі побачили ще одне поранення, всі були в районі живота, і вихід на спині. На місці події зброї не бачив, оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_22 допитаний в судом показав, що на початку березня 2016 р. проходив службу на посаді начальника медичної служби десантно-штурмового батальйону у 36-й морській бригаді з дислокацією у с. Бердянське, в 20 км. на схід від м. Маріуполь. Ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не знав. Про те, що в с. Бердянське знаходиться спостережний пункт дізнався після цих події. На початку березня 2016 року, в пізній час доби, побачив майора, на вигляд якому було 35-37 років, середнього росту, кремезної статури, який розповів, що він зі спостереженої комісії, що він разом із іншим офіцером та бійцем проживали в будинку в с. Бердянське, також майор розповів, що офіцер взяв автомат та застрелив бійця. Поки вони зрозуміли, що це правда, пройшло приблизно 5-7 хвилин, потім була коротка нарада що робити, після чого вони взяли зброю, вдягли бронежилети та почали групою рухатися в напрямку цього будинку. Підійшовши до дверей, цей майор постукав в двері, хтось підійшов до дверей, запитав хто, а вже потім відчинив двері. Двері відчинив чоловік, на вигляд якому років 40, до цього він його ніколи не бачив, в нього була коротка зачіска, він був збентежений. На запитання, де перебувають всі, цей чоловік, який відрив двері, відповідав, що не знає, і на думку свідка цей чоловік перебував або під впливом якихось препаратів, або у стані алкогольного сп`яніння. При вході направо в будинку була розташована кухня, зліва були сходи на другий поверх, чи то на балкон, було не зрозуміло, оскільки там було досить темно, при цьому світло горіло, але не бачив де саме. На площадці на другий поверх лежав потерпілий, поруч із ним була велика калюжа крові, що давало зрозуміти, що від моменту пострілів пройшло дуже багато часу, поранення були схожі на кульові, приблизно 2-3 отвори в районі живота та грудної клітини. На вигляд потерпілому було 20 років і напевно він був одягнений у військову форму. На час надання медичної допомоги ознак життя не було, пульсу та серцебиття не було, тобто потерпілий перебував у стані клінічної смерті, і свідок наклав пов`язку, після чого разом із водієм поклав потерпілого у автомобіль, і в терміновому порядку вони виїхали до м. Маріуполя, по дорозі намагався вводити потерпілому препарати, які зупиняють кровотечу. На уточнююче запитання зазначив, що його завдання було якнайшвидше знайти потерпілого та надати йому допомогу, і тому він не акцентував увагу на наявність слідів бою у будинку, або наявність гільз. На сходах де надавалась допомога було достатньо темно, тому для огляду поранень просвітлював ліхтарем з телефону. Особисто свідку не повідомлялося про ДРГ, хоча в нього була в наявності рація, але йому повідомлялося лише про бій, поранених, і місце де перебувають військовослужбовці яким необхідна медична допомога.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що на початку березня 2016 р. був військовим комендантом м. Маріуполя. Знайомий із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був. Так, 01 березня 2016 року від чергового військової комендатури надійшло повідомлення про вбивство військовослужбовця в с. Бердянське. У складі оперативної групи він прибув на місце події приблизно о 00 год., вжив заходи щодо видалення сторонніх осіб з місця події, підполковника ОСОБА_1 залишив на першому поверсі, на другому поверсі майора, провів огляд місця події. Спостережений пост розташовувався в звичайному приватному будинку в с. Бердянське, на першому поверсі якого була кухня, гараж, на другому поверсі житлові кімнаті, в одній із яких розташовувався пост, там була радіостанція, освітлення, вікна в будинку були пластикові, є один вхід і один доступ до будинку можливий через гараж. Алкогольних напоїв або пляшок з-під них в будинку не було. На момент прибуття тіло загиблого не бачив, оскільки його відвезли до моргу. На площадці другого поверху були сліди крові та медичні препарати. На другому поверсі також був балкон, який був відчинений. На місці події біля слідів крові, ані гільз, ані патронів не бачив. Після прибуття військового прокурора було знайдено гільзи. Інформації в нього про здійснення проходу ворожої ДРГ безпосередньо в с. Бердянське в той день не було. Зі слів очевидця цієї події, а саме майора, якого по прибуттю на місце події він ізолював, йому стало відомо, що була інформація про проникнення ДРГ на пост, внаслідок чого трапилася ця подія. Автомат лежав на даху господарської будівлі, яка розташована поруч із будинком, і його були видно з балкону. Особисто він возив двох офіцерів, майора та підполковника, яких раніше він ізолював по різним кімнатам, до наркологічного диспансеру, де вони пройшли медичний огляд та було встановлено, що обидва перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Обидва офіцера поводилися дуже спокійно, жодної агресії не було, пояснення надав лише майор, підполковник відмовився давати свідчення. Зі слів майора йому стало відомо, що підполковник погрожував йому зброєю, поставив на коліна на балконі, наводив на нього зброю, проте майору вдалося відібрати зброю і викинути з балкону, а також, що вказані події відбулися через те, що підполковник ОСОБА_1 прийняв майора за члена ДРГ. В будинку було гарне освітлення, на сходи попадало світло з кімнати другого поверху та коридору з першого поверху, скляні двері були на другому поверсі, в кімнаті горіло світло - саме тут розташовувався пост. Балкон мав окремий вхід зі сходової клітини. Про конфлікти майор не повідомляв, і також не повідомляв про освітлення в момент того як трапилася подія.

Свідок ОСОБА_24 показав, що ані обвинуваченого ОСОБА_1 , ані потерпілого ОСОБА_2 не знає. Так зазначив, що в кінці зими 2016 року він прибув до м. Маріуполя для проходження служби та працював водієм наглядової місії, це було через декілька днів після загибелі солдата ОСОБА_2 . У будинку де був розташований спостережний пункт в с. Бердянське, було чотири поверхи із підвалом, два входи та гараж, металопластикові вікна, балкони на другому та третьому поверсі. Один із входів з тильної сторони до будинку був захаращений, вночі обидва входи зачинялися, і таким чином ззовні замки відкрити було неможливо. До будинку не можливо було потрапити через вікна та безшумно проникнути. При цьому зазначив, що ззовні можна було проникнути до балкону, без сторонніх предметів, оскільки поруч із будинком був розташований навіс з шиферу, по якому можна було пройти безшумно. На сходах, які вели на другий поверх в будинку залишилися сліди крові. Під сходами на першому поверсі, які вели на другий поверх знайшов патрон, калібром 5,45, на якому була подряпина і було пошкодження корозією, на патроні були характерні ознаки того, що патрон досилався до патронника. Зі слів військовослужбовців з якими він проходив служби йому стало відомо, що офіцер розстріляв солдата. Під час проходженням свідком служби на спостережному пункті були обстріли та повідомлення про наявність ДРГ, яка може підійти до с. Бердянське с боку с. Широкіне, але без конкретики. Від лінії зіткнення до будинку кулі та снаряди зі стрілецької зброї не долітали.

Потерпілий ОСОБА_25 , відповідаючи на запитання суду зазначив, що ОСОБА_3 є його сином, який проходив військову службу за призовом, після чого продовжив проходження військової служби за контрактом. Надаючи характеристику своєму синові зазначив, що він був не конфліктною людиною, простою та доброю, наркотичні засобами не вживав. Про проходження своєї служби, про взаємовідносини із командуванням та іншими військовослужбовцями, можливі конфлікти та про ОСОБА_1 , син нічого не розказував. Напередодні своєї смерті син по телефону розмовляв із сестрою, нічого дивного вона на помітила, він поводив себе звичайно. Про те, що син загинув, йому повідомив командир ОСОБА_26 та зазначив, що смерть настала через необережне поводження із зброєю. Також зазначив, що шкода у зв`язку із загибеллю сина відшкодована не була, намагань ніяких відшкодувати також не було, ані з боку обвинуваченого, ані з боку його родичів. При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 наполягав на призначенні йому найбільш жорсткого покарання.

Відповідно до протоколу огляду трупу ОСОБА_3 від 03.03.2016 року, виявлено та вилучено: штани камуфляжні; водолазку чорного кольору на якій маються вхідні та вихідні отвори; футболка кольору хакі на якій маються вхідні та вихідні отвори; труси зеленого кольору; шкарпетки чорного кольору; туфлі чорного кольору; купюра номіналом 20 гривень та купюра номіналом 5 гривень; жувальна гумка Дірол ; краплі для потенції; флеш карта чорного кольору; помада для губ; три дорожніх листа; мобільний телефон Нокиа в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Леново в корпусі чорного кольору та чохол для телефону чорного кольору; змиви з руки ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 97).

З остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 849 від 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в с. Бердянське Волноваського району Донецької області, згідно довідки про причину смерті № 849, причина смерті зазначено: гостре малокрів`я внутрішніх органів і численні вогнепальні кульові наскрізні поранення грудної клітини, живота зліва з пошкодженням лівої легені, селезінки, кишковика (т. 1 а.с. 68).

Згідно висновку експерта № 804 від 15.04.2016 року, на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 , даних лабораторних досліджень встановлено, що смерть настала від множинних кульових наскрізних поранень грудної клітини ліворуч, живота ліворуч, з пошкодженням лівої легені, розтрощенням селезінки, петель тонкого та товстого кишковика, вогнепального кульового перелому 7-го ребра та крила лівої клубової кістки, лівої сідниці, які ускладнилися гострим малокрів`ям внутрішніх органів, набряком головного мозку та легень. При судовому-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових наскрізних поранень грудної клітини ліворуч, живота ліворуч, з пошкодженням внутрішніх органів, а саме нижньої долі лівої легені, вогнепальним переломом в 2-х місцях 7-го ребра ліворуч, селезінки з її тотальним розтрощенням, наскрізними пораненнями петель тонкого кишковика, товстого кишковика, вогнепальний перелом крила лівої клубової кістки, сідниці ліворуч, вогнепальні кульові вхідні рани № 1, № 3, № 5, вихідні вогнепальні кульові рани № 2, № 4, № 6 - утворилася від пробивної дії снарядів - куль, які були випущені ймовірно з вогнепальної зброї, як мінімум від 3-х пострілів, прижиттєво, перед смертю, та стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться, як окремо так і в своїй сукупності, до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх спричинення та саме від яких настала смерть. Між знайденими тілесними пошкодженнями та смертю, що настала, є прямий причинний зв`язок (т. 1 а.с. 91-95).

З довідки № 157 від 01.03. 2016 року про смерть військовослужбовця ЗСУ, облікованої у період з 00:00 год. 01.03.2016 року до 00:00 год. 02.01.2016 р., складеної т.в.о. військового коменданта м. Маріуполя ОСОБА_23 , вбачається, що попередньо були встановлені обставини смерті ОСОБА_3 , який помер по дорозі ЛШМД м. Маріуполь 01.03.2016 року о 23:22 год., а також були повідомлені начальник 2-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону та черговий національної поліції Донецької області (т.1 а.с. 44).

Згідно протоколу огляду місця події від 02 березня 2016 року з фототаблицею до нього, під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 та території біля будинку встановлено, що будинок має три поверхи, вхід до нього здійснюється через металеві двері. На вулиці перед будинком мається доріжка крапель бурого кольору та гільза зеленого кольору з маркуванням 17-81 . На першому поверсі - передбанник, коридор, кухня. В кухні на столі пластикові стакани, тарілки. На другий поверх ведуть сходи, на сходинках яких виявлено нашарування бурого кольору та камуфльована куртка із плямами бурого кольору. Під курткою виявлено гільзу зеленого кольору, з маркуванням 17-81 . На сходовому майданчику другого поверху - калюжа бурого кольору, залишки медичних шприців, катетер, запальничка, ремінь. В коридорі другого поверху виявлено гільзу зеленого кольору, з маркуванням 17-90 . На пластиковій стіні балкону, який знаходиться на другому поверсі, навпроти входу виявлено п`ять пошкоджень. На прибудові виявлений автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_1. На територій домоволодіння також виявлений магазин до автомата Калашникова, який має маркування 21 та містить 25 патронів калібру 5,45х39 мм з різним маркуванням. У кімнаті другого поверху виявлений автомат АКС-74 № НОМЕР_2, чотири магазини по 30 патронів в кожному; підсумок з трьома магазинами по 30 патронів в кожному. У ОСОБА_1 , який знаходився на місці події, вилучено гольф зеленого кольору, камуфляжну куртку, телефон Нокиа чорного кольору; картку на право носіння зброї. Також вилучено сліди пальців рук зі стаканів, копійовані на плівку; металевий лом; змиви на марлевих тампонів з рук ОСОБА_1 ; змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні з площадки 2-го поверху (т. 1 а.с. 6-38).

Згідно додаткового протоколу огляду місця події від 10.03. 2016 року з фототаблицею до нього, на території спостережного пункту, розташованого в с. Бердянське виявлено та вилучено дві пластикові пляшки з-під пива марки Чернігівське , об`ємом 1,25л., чотири скляні пляшки з-під горілки марки Медоф, об`ємом 0,5 л. (т. 1 а.с. 145-147).

Відповідно до висновку експерта № 503 від 13.05.2016 року у наданих на дослідження прозорій рідині об`ємами 1,0 мл, 1,5 мл, 1,0 мл та 1,0 мл (вміст чотирьох скляних пляшок з етикетками Medoff ) та прозорій рідині світло-коричневого кольору об`ємами 0,5 мл та 1,0 мл (вміст двох полімерних пляшок з етикетками Чернігівське) виявлено етиловий спирт (етанол), наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не виявлено (т. 1 а.с. 199-203).

Згідно довідки № 490 від 02.03.2016 року, акту медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 490 від 02.03.2016 р., військовослужбовець в/ч А0704 ОСОБА_1 . , 1976 року, 02.03.2016 року о 04 год. 51 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, з діагнозом: Гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, 1,06 проміле (т. 1 а.с.39, т. 2 а.с. 225).

Згідно висновку експерта № 55 від 10.03.2016 року, на підставі даних судово-медичного освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені садна правового передпліччя, лівого ліктьового суглобу, третього пальця правої кисті, утворилися від трьох травматичних впливів тупих предметів, за 6-7 діб до судово-медичного освідування та відносять до легких тілесних ушкоджень. Яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самооборони, не виявлено (т. 1 а.с. 137-138).

При цьому, під час судового розгляду, колегією суддів з`ясовувалося у обвинуваченого ОСОБА_1 природа утворення вказаних тілесних ушкодження, на що обвинувачений зазначив, що йому не відомо звідки могли виникнути тілесні ушкодження в нього, категорично заперечував застосування відносно нього фізичного тиску зі сторони органів досудового розслідування.

Висновком судової балістичної експертизи № 564 від 19.04.2016 року, пояснень до висновку судової балістичної експертизи № 564 від 19.04.2016 року встановлено, що автомати № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, вилучені 02.03.2016 року при огляду місця події, закріплені за ОСОБА_29 та ОСОБА_4 відповідно, є вогнепальною зброєю, придатні для здійснення пострілів набоями калібру 5,45х39мм. Автомат № НОМЕР_1 є автоматичною, нарізною вогнепальною зброєю - автоматом конструкції Калашникова АКС-74У калібру 5,45мм (5,45х39мм); двадцять п`ять шт. набоїв, які виявлені та вилучені 02.03.2016 року з магазину автомату № НОМЕР_1, надані для дослідження, є боєприпасами, а саме набоями калібру 5,45х39мм - набоями для нарізної вогнепальної зброї центрального бою калібру 5,45х39мм, автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У та інші; три гільзи набоїв 5,45х39мм, вилучені 02.03.2016 року при огляді місця події, не є боєприпасами, є частинами набоїв до нарізної вогнепальної зброї центрального бою - калібру 5,45х39 мм, та стріляні з автомата АКС-74У, № НОМЕР_1 (т.1 а.с. 152-164, 167).

Витягом із розпорядження № 60-НР від 29.02.2016 року підтверджується, що з метою виконання службових (бойових) завдань особовим складом групи української сторони Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін, з 01.03.2016 року призначено чергову зміну на спостережному пості (н.п. Бердянське Донецької області) - підполковник ОСОБА_1 , майор ОСОБА_4 , черговий водій - молодший сержант ОСОБА_3 . Особовому складу чергових змін Спільного центру наказано виконувати обов`язки зі штатною стрілецькою зброєю з відповідними боєкомплектами до неї та індивідуальними засобами захисту (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 266 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1 є психічно здоровим, виявляє акцентну особистість по нестійкому типу, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (побутове п`янство). В період скоєння інкримінованого діяння перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкриміновано діяння ОСОБА_1 не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_1 повністю усвідомлює свої дії та керує ними, в застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 177-181).

Висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 115 від 13.06.2019 р. встановлено, що ОСОБА_1 в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував. Іспитований був у стані емоційного напруження і збудження, що істотно не вплинули на його свідомість і поведінку. Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому діяння були складними, цілеспрямованими, усвідомлюваними, випливали з його тодішнього розуміння ситуації і досить тривалими. Після вчинення діяння у іспитованого не було ознак фізичної та психічної астенії, що була б спричинена вираженою втратою енергії під час інтенсивної емоційної реакції, тобто, його посткримінальна поведінка була активна, цілеспрямована, усвідомлювана. Стан алкогольного сп`яніння робить неможливим кваліфікувати його емоційний стан в той час, як фізіологічний. Стан емоційного напруження, а потім збудження внаслідок впливу на його психічну діяльність перебування в небезпечному місці в зоні бойових дій, можливість нападу, відсутність світла, незрозумілих і потенційно небезпечних шуму і поведінки потерпілого, а також алкогольного сп`яніння, що сприяло оцінці навколишньої обстановки, як небезпечної, істотно не вплинули на свідомість і поведінку ОСОБА_1 в кримінальній ситуації (т. 5 а.с. 192-196).

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, мала місце. Дії ОСОБА_1 , які полягають в умисному вбивстві, тобто, в умисному протиправному позбавленні життя іншої особи, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України. Провина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, тому ОСОБА_1 підлягає покаранню саме за вчинення вказаного злочину.

На переконання колегії суддів ОСОБА_1 під час вчинення злочину повністю усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачував їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_3 , оскільки застосування вогнепальної зброї заздалегідь передбачає можливий наслідок у вигляді позбавлення життя людини.

Розташування виявлених при огляді місця події гільз, п`ять пошкоджень на балконі та відсутність у магазині автомата ОСОБА_1 п`ятьох патронів свідчать про те, що обвинувачений здійснив п`ять пострілів у бік ОСОБА_3 відразу при вході на балкон. Вказані обставини та пояснення свідка ОСОБА_4 , інших свідків про те, що у місці скоєння злочину було часткове освітлення, свідчать про те, що ОСОБА_1 мав реальну можливість ідентифікації особи перед застосуванням зброї, але не зробив цього, здійснивши постріли у бік життєво важливих органів потерпілого.

Колегія суддів не погоджується із позицією сторони захисту про наявність в діях обвинуваченого уявної оборони, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 КК України уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення. Якщо особа не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення, але при цьому перевищила межі захисту, що дозволяються в умовах відповідного реального посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони. Якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

Згідно листа за № 8674 від 16.06.2016 року командиром оперативно-тактичного угрупування Маріуполь ОСОБА_30 повідомлено, що в період часу з 01.01.2016 року по 03.03.2016 року згідно оперативної інформації противник вів обстріли в районі населених пунктів Бердянське та Широкіне Донецької області. Інформація щодо діяльності диверсійно-розвідувальних груп в районі населених пунктів Бердянське, Сопине та Широкіне Донецької області за період з 29.02.2016 року по 02.03.2016 року відсутня (т. 2 а.с. 204-207).

Таким чином, обстановка в місті несення чергування, відсутність з боку ОСОБА_3 агресивних чи інших дій, які б давали підстави ОСОБА_1 реагувати шляхом використання вогнепальної зброї та припускати, що мало місце реальне посягання на його життя, і він не усвідомлював і не міг усвідомлювати помилковості такого свого припущення, не було.

А стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, який був викликаний також і внаслідок дій загиблого ОСОБА_3 , який пропонував присутнім вжити спиртне, на переконання колегії суддів послугував основною причиною вчинення інкримінованого обвинуваченому особливо тяжкого злочину.

Не перебував ОСОБА_1 і в стані крайньої необхідності, оскільки небезпеки, яка б безпосередньо йому загрожувала, не було.

Мотивом вчинення злочину є раптово виниклі неприязні стосунки до ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 без наявності відповідних для цього підстав та викликані алкогольним сп`янінням.

Також суд відкидає доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вчинено інший, ніж умисне вбивство, та передбачені ст. 420, 425 КК України, оскільки, навіть зважаючи на те, що злочин вчинений в зоні бойових дій, під час несення служби, та за допомогою табельної зброї, а потерпілий та обвинувачений є військовослужбовцями, дії обвинуваченого мають кваліфікуватися саме як умисне вбивство, вказані статті КК України не передбачають наслідків у вигляді смерті потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

При дослідженні матеріалів щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що останній одружений, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не судимий та ніколи не вчиняв злочинів, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері, позитивно характеризується, є учасником антитерористичної операції, та добровільно виявив бажання приймати у ній участь, має державні нагороди, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 злочину.

При цьому суд не вбачає підстав вважати, що злочин вчинено у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, що злочинвчинено щодо особи, яка перебуває в службовій чи іншій залежності від винного, і що злочин вчинено з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій, оскільки це не випливає з обставин справи і нічим не підтверджується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід призначити необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі у середніх межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, з його відбуттям у місцях позбавлення волі.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, вчинив особливо тяжкий злочин в період проходження військової служби за контрактом, з порушенням законодавства України щодо порядку проходження військової служби, при цьому підірвавши авторитет Збройних Сил України, то, відповідно до вимог ст. 54 КК України, до нього має бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення військового звання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р. № 838-VІІІ Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2016 року і до набрання вироком законної сили слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили має бути залишений без змін - тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати мають бути відшкодовані засудженим у повному обсязі.

Позовних вимог у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцять) років позбавлення волі з позбавленням військового звання підполковник .

Строк покарання обчислювати з 2 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_1 до загального строку покарання строк попереднього ув`язнення з 2 березня 2016 рокуі до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою у ДУ Маріупольський слідчий ізолятор .

Речові докази, які зберігаються у камері речових доказів Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, а саме:

- камуфляжну куртку, гольф зеленого кольору, куртку зеленого кольору, мобільний телефон Нокиа 206 , які належать ОСОБА_1 - повернути за належністю;

- два сліди пальців рук зі стаканів, змиви на марлевому тампоні з правої та лівої руки ОСОБА_1 , марлевий тампон з мазком речовини бурого кольору, нігтьові пластини з обох рук померлого ОСОБА_3 , чотири пляшки з-під горілки марки Medoff об`ємом по 0,5 л., та дві пластикові пляшки об`ємом 1,25 л. з-під пива марки Чернігівське , змиви з рук та два лоскоти шкіри з ран № 1 та № 2 з трупу ОСОБА_3 , металевий лом, три гільзи набоїв калібру 5,45 мм, частини набою гільза та патрон, камуфляжну куртку, штани камуфляжні, труси зеленого кольору, футболку зеленого кольору, водолазку чорного кольору, туфлі чорного кольору, гумку Дірол , помаду для губ, краплі для покращення потенції - знищити;

- картку на право носіння зброї № НОМЕР_3, три дорожні листи, автомати АКС-74 № НОМЕР_2, АКС-74У № НОМЕР_1, два підсумка, вісім магазинів до автомату, 204 патрони калібру 5,45 мм. - повернути військовій частині А 0704.

- мобільний телефон марки Леново з чохлом чорного кольору, з СІМ-картою МТС, мобільний телефон Нокиа , з флеш-картою та СІМ-картою МТС, 1 купюру номіналом 5 гривень, 1 купюру номіналом 20 гривень, флеш накопичував, які належать ОСОБА_3 - повернути потерпіломуОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 3 346,18 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів із дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Д.Г. Пантелєєв

Судді Н.М. Курбанова

Д.О. Д`яченко

Дата ухвалення рішення 25.11.2019
Зареєстровано 26.11.2019
Оприлюднено 26.11.2019

Судовий реєстр по справі 221/3266/16-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 30.12.2021 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Постанова від 05.10.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 29.04.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 27.01.2021 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 07.12.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 07.12.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 24.11.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 16.11.2020 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду Кримінальне
Ухвала від 17.08.2020 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 17.08.2020 Донецький апеляційний суд Кримінальне
Вирок від 25.11.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 10.10.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 12.06.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 12.06.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 11.06.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 11.02.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 11.02.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 24.01.2019 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 18.12.2018 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 24.10.2018 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне
Ухвала від 24.10.2018 Приморський районний суд м.Маріуполя Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону