Ухвала

від 25.11.2019 по справі 306/2150/19

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2150/19

Провадження № 2-ві/306/3/19

У Х В А Л А

І М Е НЕ М У КР А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тхір О.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бродської Х.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву директора Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області - Марфинець М.М. про відвід судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області про скасування наказу про зміни тарифікації педагогічних працівників на 2019/2020 навчальний рік та наказу про оголошення догани ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа (№ 306/2150/19) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області про скасування наказу про зміни тарифікації педагогічних працівників на 2019/2020 навчальний рік та наказу про оголошення догани ОСОБА_1

Справа в установленому порядку передана для розгляду головуючому - судді Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.

До суду надійшла письмова заява (вх. № 7227 від 15.11.2019 року) представника позивача директора Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області - Марфинець М.М., якою він заявив відвід головуючому у справі - судді Ганчак Л.Ф., посилаючись на те, що сторона ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи № 306/2150/19. А саме, в обґрунтування заявленого відводу та мотивів такого зазначає, що суддею Ганчак Л.Ф. розглядалась справа та прийнято рішення у справі між тими самими сторонами та тими самими обставинами.

В зв`язку із наведеним, вважає, що є підстави для відводу головуючого судді, яка розглядає справу за позовом до нього, оскільки вказані ним підстави свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 21.11.2019 року було визначено суддю Тхір О.А. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді, та 21.11.2019 року передано для розгляду дану заяву.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України. Тому, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 47 ЗУ Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді заявник зазначає упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи. А саме, вказує на те, що суддею Ганчак Л.Ф. було прийняте рішення у справі між тими самими сторонами та тими самими обставинами. Однак, заявником не надано доказів на підтвердження вказаних обставин щодо повторної участі судді Ганчак Л.Ф. у справі між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

А саме, заявник - відповідач у справі, вважає, що суддею Ганчак розглянуто справу № 306/1305/18 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської ЗОШ І-ІІ ст. Свалявської районної ради Закарпатської області в особі директора Марфинець Михайла Михайловича, та така справа стосується тих самих сторін і тих самих обставин. Однак ознайомившись з рішенням у справі № 306/1305/18, яка перебувала в провадженні головуючої судді Ганчак Л.Ф., за спором між тими самими сторонами, встановлено, що підстави позову, обставини та предмет спору є іншими, ніж у справі № 306/2150/19, яка на даний час перебуває у провадженні судді Ганчак Л.Ф., а саме розглянуто справу про встановлення педагогічного навантаження та отримання по наступності першого класу. Розглянувши таку справу судом постановлено рішення про задоволення позову, та, відповідач, не погодившись із таким оскаржив його в апеляційному порядку. Спір у даній справі стосується наказу про зміни в тарифікації педагогічних працівників на 2019/2020 навчальний рік та наказу про оголошення догани ОСОБА_1 , доказів про те, що суддею Ганчак Л.Ф. розглядались такі спори з приводу даних наказів не надано.

В зв`язку з цим, такі доводи заявника про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи за позовом до нього, як до директора шкоди, суд вважає безпідставними, немотивованими, такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях. Жодного вагомого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді заявником не наведено. Посилання заявника на такі підстави для відводу судді нічим не підтверджено не обґрунтовано, а зводяться до не згоди з рішенням суду у справі, де він є стороною, і рішення прийняте не на його користь, жодних доказів або аргументів суду не наведено про те, що даний спір є тотожним, або стосується тих самих обставин, або, що суддя вже висловив свою думку щодо тих обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, тобто заявником не додано належних доказів про таке, та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, заявник при зверненні із заявою про відвід судді не посилається на жоден посилається на норми ЦПК України, які визначають предметну та суб`єктну юрисдикцію спорів та інстанційну юрисдикцію, не зазначаючи жодної норми чи підстави, які можуть слугувати підставою для відводу судді та визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

При розгляді заяви про відвід, судом встановлено, що підстави, які зазначені заявником, для відводу судді не передбачені чинними редакціями ст. ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, не наведено, як і не доведено і такої підстави для відводу як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), а доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішенням суду (позицією, думкою суду) в іншій справі, де він є стороною.

За таких обставин, суд доходить висновку, що твердження заявника, на які він посилається, як на підставу для відводу судді Ганчак Л.Ф., не перешкоджають даній судді розглядати справу за позовом ОСОБА_1 .

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу головуючого судді Ганчак Л.Ф. та які визначені ст. 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПК України, відповідачем не наведено, та судом при розгляді заяви не встановлено, тому заява про відвід судді Ганчак Л.Ф. задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області - Марфинець М.М. про відвід судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Свалявської районної ради Закарпатської області про скасування наказу про зміни тарифікації педагогічних працівників на 2019/2020 навчальний рік та наказу про оголошення догани ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

25.11.2019