Рішення

від 04.11.2019 по справі 308/14980/18

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/14980/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Святий Мартин в особі Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КС Святий Мартин в особі Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 65-15 від 02.12.2015 року в розмірі 14 467,07 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.12.2015 року між КС Святий Мартин та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 65-15, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 9000,00 грн.

Вказує, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між КС Святий Мартин та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Зазначає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2018 року становить 14 467,07 грн., з яких: 7 559,23 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 6 380,16 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 377,95 грн. - інфляційні втрати та 149,73 грн. - три проценти річних. Зазначає, що 11.10.2018 року Ужгородська філія КС Святий Мартин надіслала відповідачам листи досудового попередження про погашення заборгованості за кредитним договором № 65-15 від 02 грудня 2015 року.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 467,07 грн. та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Відповідачами, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзиви протягом строку, встановленого судом, не подано.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак, 04.11.2019 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2015 року між КС Святий Мартин в особі Ужгородської філії КС Святий Мартин та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № УЖ/65-15, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 9000,00 грн. на споживчі цілі із розрахунку 32,86 % річних від суми отриманого кредиту строком на 24 місяці, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків за користування кредитом.

Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № УЖ-1044 від 02.12.2015 року, копію якого додано до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором між КС Святий Мартин в особі Ужгородської філії КС Святий Мартин та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № УЖ/65-15 від 02.12.2015 року, за яким ОСОБА_2 зобов`язалася перед КС Святий Мартин в особі Ужгородської філії КС Святий Мартин солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обов`язку згідно умов кредитного договору.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, доданого до матеріалів справи, відповідачі за вказаними договорами належним чином не виконали взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 17.12.2018 року мають заборгованість перед КС Святий Мартин в особі Ужгородської філії КС Святий Мартин в розмірі 14 467,07 грн., з яких: 7 559,23 грн. - залишок заборгованості по кредиту, 6 380,16 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 377,95 грн. - інфляційні втрати та 149,73 грн. - три проценти річних.

Судом також встановлено, що 16.05.2019 року відповідачам було надіслано досудове попередження за вих. № 44 від 11.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 та лист попередження за вих. № 45 від 11.10.2018 року на адресу ОСОБА_2 , однак, останні на вимогу сплатити заборгованість не відреагували.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що із відповідачів: на користь ЗОКС Бескид слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором та договором поруки в сумі 14 467,07 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Відтак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин належить стягнути солідарно понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин в особі Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки Святий Мартин в особі Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин заборгованість у розмірі 14 467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 07 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь кредитної спілки Святий Мартин в особі Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин судовий збір в розмірі 881 (вісмсот вісмдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь кредитної спілки Святий Мартин в особі Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин судовий збір в розмірі 881 (вісмсот вісмдесят одна) гривня 00 копійок.

Позивач: кредитна спілка Святий Мартин в особі Ужгородської філії кредитної спілки Святий Мартин , яка знаходиться за адресою: пл. Жупанатська, буд. 8/1, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 33463798.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 04 листопада 2019 року.

Головуюча О.В. Лемак