Ухвала

від 22.11.2019 по справі 335/12331/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/12331/19 1-кс/335/7746/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 42017081280000013 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року за № 42017081280000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42017081280000013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснюючи оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти без оформлення відповідних документів, проводив безтоварні операції з немовби реалізації ТМЦ підприємствам, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Інноваційна компанія» «Плазма-плюс» (код за ЄДРПОУ 39557886), ТОВ «Юрер» (код за ЄДРПОУ 40250951), ТОВ «Арфін хаус» (код за ЄДРПОУ 39933574), ТОВ «Жерман плюс» (код за ЄДРПОУ 39467274), ТОВ «Флеш-сток» (код за ЄДРПОУ 39934405), ТОВ «Оптспецторг» (код за ЄДРПОУ 40111947), ПП «Златавабудпівдень» (код за ЄДРПОУ 40001570), у період з 01.09.2015 по 31.12.2016, шляхом заниження об`єкта оподаткування, ухилився від сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2,4 млн. грн., податку на додану вартість на суму понад 3,5 млн. грн.

Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017081280000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України щодо невстановлених осіб, які підробили документи та в подальшому надали їх для проведення державної реєстрації юридичних осіб та постановкою на податковий облік до державних податкових інспекцій Київської та Дніпропетровської областей підприємств ТОВ «Оптспецторг» (код за ЄДРПОУ 40111947), ТОВ «Орбіс Верітас» (стара назва ТОВ «Ревітал Сістем» (код за ЄДРПОУ 40331773), ТОВ «Алькор Некст» (код за ЄДРПОУ 31384678), ТОВ «Кемпром» (код за ЄДРПОУ 40326040), ТОВ «Олесмет» (код за ЄДРПОУ 40949137), ТОВ «Домінанта КМ» (код за ЄДРПОУ 39176503), ТОВ «Діамант Стиль» (код за ЄДРПОУ 40693505), ТОВ «ІТЦ Простір» (код за ЄДРПОУ 40793329), ТОВ «Фірма «Арон» (код за ЄДРПОУ 40705211), ТОВ «Емпайр Істейт» (код за ЄДРПОУ 40456501), ТОВ «Опттотг-15» (код за ЄДРПОУ 39691520).

31.10.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса буд. 7. Під час обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, а саме: системний блок чорного кольору у якому встановлений вінчестер «HITACHI» (s/n: HE2LELNK, об`ємом 500Gb), флеш накопичувач сірого кольору з написом «DT50» ємкістю 14.4 Гб, планшет HUAWEI з написом «Дмитрий».

Посилаючись на те, що вилучені 31.10.2019 року в ході проведення обшуку системний блок, флеш накопичувач, планшет є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримував з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна повідомлений слідчим про день та час судового засідання, про що свідчить рапорт слідчого, проте останній в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив.

Ураховуючи нормист.ст. 22, 26, 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна та у відсутність слідчого, оскільки їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуальногоКодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положеньКонституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких наданаВерховною Радою України, цього Кодексута інших законів України (ч. 2ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1ст. 98 КПК Україниє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності дост. 170 КПК України,оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієїстатті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядкуст. 94 КПК Українивстановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріямст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогамст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою17РозділуІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогамКПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у клопотанні думкою заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставіст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другійстатті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на системний блок чорного кольору у якому встановлений вінчестер «HITACHI» (s/n: HE2LELNK, об`ємом 500Gb), флеш накопичувач сірого кольору з написом «DT50» ємкістю 14.4 Гб, планшет HUAWEI з написом «Дмитрий», які вилучено під час проведення обшуку обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса буд. 7.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно направити слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1