Ухвала

від 25.11.2019 по справі 400/1639/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. м.Одеса Справа № 400/1639/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Стивідорінг Компані» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення від 06 березня 2019 року №0000681306, податкових повідомлень-рішень від 05 березня 2019 року №00014651402, №00014671402, №00014661402; від 06 березня 2019 року №00014931306, №00014941306, №00014951306; від 14 березня 2019 року №00016031406,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДФС у Миколаївській області на зазначене рішення, яким позовну заяву ТОВ «Метал Стивідорінг Компані» задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу, у зв`язку із несплатою судового збору, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

11 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання, в якому ставиться питання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність можливості сплати судового збору через блокування операцій на розрахунковому рахунку.

Розглянувши клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За правилами частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (так само звільнити від сплати судового збору чи зменшити розмір судового збору) є вичерпним. Встановлюючи ці умови, законодавець у такий спосіб одночасно визначає, які причини можуть бути визнані судом поважними при вирішенні питань, пов`язаних із сплатою судового збору.

Зазначені відповідачем підстави для відстрочення сплати судового збору не підпадають під критерій поважних, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, підтверджені належним чином обставини щодо вжиття відповідачем заходів, як-то звернення із службовою запискою про сплату судового збору та відповідь на вказаний лист з посиланням на блокування операцій, суд визнає поважними для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

Враховуючи ч.2 ст.121 КАС України, вважаю за можливе подовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 169, 296, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання документу про сплату судового збору за її подачу, терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Н. В.