Постанова

від 13.11.2019 по справі 500/652/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Баб`юк П.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8965/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представників апелянта: Алексенко С.Л., Боднар О.В.

представника відповідача: Доскач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Десна ЛТД на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 500/652/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Десна ЛТД до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" ЛТД (далі - позивач, ТОВ "Десна"ЛТД) звернувся в суд з із позовом до Управління Держпраці в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ТР232/40/АВ/ТД-ФС від 27.02.2019р.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ТОВ "Десна"ЛТД подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представники апелянта Алексенко С.Л. , Боднар О.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник відповідача Доскач О.А. просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ТОВ "Десна" ЛТД зареєстроване як юридична особа 08.07.1993р., та здійснює господарську діяльність з медичної практики що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і копією ліцензії Міністерства охорони здоров`я України АД№064261 від 11.10.2012 р.

Наказом Управління Держпраці у Тернопільській області № 95 від 05.02.2019р. призначено провести захід державного контролю з додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у ТОВ Десна ЛТД. Підстава: Лист Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15.01.2019р.

За результатами здійснення заходу державного контролю, інспектором праці Гранківською І .В . складено акт інспекційного відвідування №ТР232/40/АВ від 08.02.2019р., у якому зафіксовані порушення позивачем законодавства про працю, а саме, ч.1 ст. 21 КЗпП України, ч.3 ст. 21 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015.

Зокрема, виявлено та зафіксовано, що позивач ТОВ "Десна" ЛТД у період з 03.10.2018р. до 30.12. 2018 р. укладав цивільно-правові угоди з наступними громадянами:

- з ОСОБА_4 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №13/1 від 03.10.2018 р. за період з 03.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_5 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №13/2 від 03.10.2018р. за період з 03.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_6 лікарем-гастроентерологом (ЦПУ №15/3 від 03.10.2018р. за період з 03.10.18р. до 27.12.18р.);

- з ОСОБА_7 лікарем-ендокринологом (ЦПУ №13/4 від 03.10.2018р. за період з 03.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_8 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №15/1 від 09.10.2018 р. за період з 09.10.18 р. до 27.12.18 р.);

- з ОСОБА_9 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №15/4 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_10 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №15/5 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_11 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №15/6 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018 р.);

- з ОСОБА_12 лікарем-пульмонологом (ЦПУ №15/7 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18 р. до 27.12.2018 р. );

- з ОСОБА_13 лікарем-дерматологом (ЦПУ №15/8 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018 р.);

- з ОСОБА_14 лікарем-урологом (ЦПУ №15/13 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18 р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_15 лікарем-отоларингологом (ЦПУ №15/15 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_16 лікарем-гінекологом (ЦПУ №15/20 від 09.10.2018 за період з 09.10.18 р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_17 медичною сестрою (ЦПУ №15/21 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_18 медичною сестрою (ЦПУ №15/22 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_19 лікарем-онкологом (ЦПУ №15/25 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_20 лікарем-хірургом (ЦПУ №15/27 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_21 лікарем-офтальмологом (ЦПУ №15/34 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_22 медичною сестрою (ЦПУ №15/38 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018 р.);

- з ОСОБА_23 . лікарем-проктологом-хірургом (ЦПУ №15/39 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18 р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_24 лікарем-гінекологом (ЦПУ №15/34 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_25 лікарем-лаборантом (ЦПУ №15/42 від 09.10.2018р. за період з 09.10.18р. до 27.12.2018 р.);

- з ОСОБА_26 лікарем-ревматологом (ЦПУ №16/1 від 06.11.2018р. за період з 06.11.18 р. до 27.12.2018р.);

- з ОСОБА_27 молодшою медичною сестрою (ЦПУ №18/1 від 29.11.2018р. за період з 29.11.18 р. до 30.12.2018р.).

Відповідно до додаткових угод, укладених до усіх цивільно-правових угод, предметом угод є виконання конкретного виду робіт - надання консультацій чи пов`язаних із цим робіт, із зазначеним обсягом - кількістю консультацій.

27.02.2019р. Постановою №ТР232/40/АВ/ТД-ФС Управління Держпраці у Тернопільській області на ТОВ Десна ЛТД накладено штраф в розмірі - 3004560 грн. за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р.у зв`язку з допущенням вищевказаних працівників впродовж грудня 2018р.- січень 2019р. до виконання трудових обов`язків без укладення трудових договорів (оформлених наказом) та без повідомлення до відповідного територіального органу фіскальної служби.

Отже, підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Тернопільській області, що позивач ТОВ Десна ЛТД допустив до виконання трудових обов`язків вищезазначених осіб без укладення трудових договорів та без повідомлення до відповідного територіального органу фіскальної служби.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Особа, яка працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу.

Враховуючи аналіз наведених норм права, колегія суддів зазначає, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт. Предметом трудових договорів є результат праці, який підлягає вимірюванню у конкретних фізичних величинах, а не процес роботи.

Предметом цивільно-правових угод в даній справі є взяття працівниками зобов`язань щодо надання кваліфікованої консультативно-лікувальної допомоги. Виплата винагороди здійснювалась позивачем за виконану роботу у вигляді винагороди від поступлених коштів від пацієнтів.

В усіх цивільно-правових угодах визначено ціну договору - вартість виконання робіт та зазначено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього розпорядку замовника, сам організовує роботу і виконує її на власний ризик.

Як видно з матеріалів справи, після виконання робіт за усіма цивільно-правовими угодами, між сторонами підписувались акти виконаних робіт із додатком -калькуляцією із конкретними розрахунками обсягу та вартістю виконаних робіт.

З витребуваних колегією суддів довідки ТОВ Десна ЛТД № 53 від 31.10.2019 р., довідки № 270 від 28.10.2019 р., копій трудових книжок видно, що працівники які працювали за цивільно-правовими угодами в ТОВ Десна ЛТД мали основне місце роботи. Зокрема, ОСОБА_26 - викладач ПВНЗ Медичний коледж ( помер у 2019 р .) , ОСОБА_10 - лікар-офтольмолог КНП Копичинецька комунальна районна поліклініка , ОСОБА_18 - сестра медична КНП Центр медико-санітарної допомоги , ОСОБА_14 пенсіонер, ОСОБА_21 - лікар -офтальмолог КНП Гусятинська КРЛ Гусятинська районна рада, ОСОБА_20 - лікар-хірург Тернопільська університетська лікарня, ОСОБА_16 - виклладач ПВНЗ Медичний коледж , ОСОБА_28 - пенсіонер (померла в 2019 р), ОСОБА_29 - лікар офтальмолог Тернопільська університетська лікарня, ОСОБА_33. - викладач ПВНЗ Медичний коледж , ОСОБА_11 - лікар-офтальмолог КНП Гусятинська КРЛ Гусятинська районна рада, ОСОБА_27 - голова будинкового комітету орган самоорганізації населення будинковий комітет Зліки 21 , ОСОБА_6 . - доцент кафедри пропедевтики внутрішньої медицини та фтизіатрії Тернопільській національний медичний університет, ОСОБА_8 - лікар офтальмолог ТОВ Клініка Зір , ОСОБА_32 - лікар-лаборан Тернопільска університетська лікарня, ОСОБА_34. - доцент кафедри отоларингології офтальмології та нейрохірургії Тернопільській національний медичний університет, ОСОБА_7 - викладач ПВНЗ Медичний коледж , ОСОБА_31 - пенсіонер, ОСОБА_13 - викладач ПВНХ Медичний коледж ,

Крім того, з довідки ТОВ Десна ЛТД № 52 від 31.10.2019 р. видно, що вищевказані особи які працювали за цивільно-правовими угодами в ТОВ Десна ЛТД надавали послуги в період з жовтня 2018 р. - січень 2019 р. який є предметом перевірки від 0-5 разів в місяць. Тобто, не виконували роботу систематично, а по мірі потреби та отримували винагороду в різні періоди.

Отже, предметом цивільно-правових угод цивільно-правового характеру є виконання вищевказаними особами певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві винагороду за виконану ним роботу. Тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою даних цивільно-правових угод є отримання певного матеріального результату. За угодою працівник не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку.

Із змісту ч.1 ст. 74 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров`я , п. 3 розділу 3 Порядку надання первинної медичної допомоги затвердженого Наказом МОЗ України від 19.03.2018р. № 504 видно, що заклад охорони здоров`я будь-якої організаційно-правової форми має право залучати лікарів та медичний персонал на підставі цивільно-правових угод.

Колегія суддів дійшла висновку, що у правовідносинах між сторонами цивільно-правових угод про надання послуг) містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та виконавцем, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Таким чином, за своїм змістом цивільно-правові угоди (за предметом договору, порядку прийняття виконаних робіт та оплати виконаних робіт) є цивільно-правовим договором, а висновки відповідача про наявність у цьому договорі ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пунктів 1 ст.21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р є помилковими.

ст. 204 ЦК України, передбачено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначені вище цивільно-правові угоди не визнані недійсним чи неукладеним у порядку встановленому законом, що не заперечується сторонами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що висновки суду першої інстанції про відсутність ліцензії на медичну практику у зазначених в постанові №ТР232/40/АВ/ТД-ФС від 27.02.2019р. осіб є необґрунтованим, оскільки це не було предметом дослідження під час перевірки. Перевірка правильності оформлення цивільно-правових відносин закладу охорони здоров`я із суб`єктами надання первинної медичної допомоги не входить до компетенції інспекторів Управління Держпраці. В свою чергу, лише відсутність ліцензії у виконавців за цивільно-правовими угодами, не є автоматичною підставою кваліфікувати відносини між ними та медичним закладом як трудові та не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є помилковими оскільки, Управління Держпраці у Тернопільській області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. Відносини, які виникли згідно цивільно-правових угод є цивільно-правовими відносинами, до яких слід застосовувати норми цивільного законодавства, а не трудового законодавства. В діях ТОВ Десна ЛТД відсутні ознаки порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015р, а тому постанова №ТР232/40/АВ/ТД-ФС від 27.02.2019р. є протиправною.

ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Десна ЛТД задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 500/652/19 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ТР232/40/АВ/ТД-ФС від 27 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 25.11.2019р.