Ухвала

від 21.11.2019 по справі 2-25/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-25/10 Головуючий у суді першої інстанції: Тюхтій П.М.

№ апеляційного провадження: 88-ц/824/57/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новосілівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Новосілівська сільська рада Макарівського району Київської області, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новосілівської сільської ради, та з урахуванням уточнених вимог, просила визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 у розмірі 0,331 га від 13 березня 2002 року та договір купівлі-продажу будинку від 13 березня 2002 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати довіреність від 04 березня 2002 року № 12, що посвідчена Тарасовою Г.М. - секретарем виконкому Новосілівської сільської ради Макарівського району Київської області недійсною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її матері, ОСОБА_7 , на праві власності належав житловий будинок та земельна ділянка, площею 0,331 га в АДРЕСА_1 . 13 березня 2002 року ОСОБА_3 від імені її матері - ОСОБА_7 на підставі довіреності, що посвідчена 04 березня 2002 року, продав вказане нерухоме майно ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що мати при житті не усвідомлювала своїх дій, нічого не пам`ятала, оскільки хворіла на склероз, просила поновити їй строк на звернення до суду за захистом свого права та визнати договори купівлі-продажу та довіреність недійсними.

У листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернувся у суд із самостійними вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 у розмірі 0,331 га від 13 березня 2002 року та договору купівлі-продажу будинку від 13 березня 2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсними (а.с. 27, 73 том 1).

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Новосілівська сільська рада Макарівського району Київської області, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори, в якому з урахування уточнених вимог, просив визнати недійсним та зобов`язати державного нотаріуса Першої Київської державної контори Василевську О.П. скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі № 7-1192; визнати недійсним та зобов`язати Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2 , кадастрові номери 3222786101:01:014:0050 і 3222786101:01:014:0051 від 25 березня 2008 року (а.с. 145-146, 162-163 том 1).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відмовлено.

Вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним та зобов`язано державного нотаріуса Першої Київської державної контори Василевську О.П. скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі № 7-1192 (спадкова справа № 443/2007). Визнано недійсними та зобов`язано Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2 , кадастрові номери 3222786101:01:014:0050 і 3222786101:01:014:0051 від 25 березня 2008 року (а.с. 211, 212-214 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Резолютивну частину рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2010 року в частині задоволення вимог ОСОБА_3 змінено, з викладенням у такій редакції: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване в реєстрі № 7-1192 (спадкова справа № 443/2007); визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_2 , кадастрові номери 3222786101:01:014:0050 і 3222786101:01:014:0051 від 25 березня 2008 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 53-58 том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року залишено без змін (а.с. 75-77 том 2).

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 (позивач у справі), в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_10, звернулась в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року.

В обґрунтування заяви, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_2 посилається на те, що після ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року, яким змінено рішення суду першої інстанції, у кінці жовтня 2019 року їй стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, і які не були, і не могли бути відомі під час розгляду цивільної справи № 2-25/10, а саме здійснення купівлі-продажу спірної земельної ділянки, площею 0,331 га, що належала її матері, ОСОБА_7 , без оригіналу чи дублікату правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку. Зазначала, що оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 листопада 1998 року, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Новосілківської сільської ради народних депутатів від 15 квітня 1997 року № 6, був на зберіганні у її сестри ОСОБА_8 , який в подальшому переданий нотаріусу для відкриття спадкової справи і згідно якого вона, ОСОБА_2 , отримала вказану земельну ділянку у спадок після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . До того ж, як їй відомо, дублікат правовстановлюючого документу на земельну ділянку при житті ОСОБА_7 не виготовлявся. Вважає, що вказані обставини ставлять під сумнів від самого початку законність вчиненого договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_7 , від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , що посвідчений 13 березня 2012 року державним нотаріусом Макарівської державної нотаріальної контори Лисенко Л.В., а відтак державні акти на право власності на земельні ділянки на її ім`я, з кадастровими номерами 3222786101:01:014:0050 і 3222786101:01:014:0051 від 25 березня 2008 року, належали їй на законних підставах відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі № 7-1192 (спадкова справа № 443/2007 від 20 листопада 2007 року).

Отже, у поданій заяві ОСОБА_9 як на підставу для перегляду судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами вказує на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду цивільної справи.

Передбачений главою 3 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами є самостійною стадією цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - пункт 1 частина 2 статті 423 ЦПК України.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, зокрема, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення - стаття 425 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм права вказує на те, що перегляду за нововиявленими або виключними обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

За визначеним порядком заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу( істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи) - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення - стаття 424 ЦПК України.

Визначений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

Разом з тим, як визначено пунктом 1 частиною 2 статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналіз вказаної норми дає підставу для висновку, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Київської області, що є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, за поданою заявою ОСОБА_2 , ухвалено 20 жовтня 2010 року. В редакції статті 319 ЦПК України, чинній на час постановлення процесуального акту суду, що узгоджується з п.14 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, який набрав чинність на підставі Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Отже, рішення Апеляційного суду Київської області, ухвалене у цивільній справі № 2-25/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новосілівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Новосілівська сільська рада Макарівського району Київської області, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, набрало законної сили 20 жовтня 2010 року.

До суду із заявою про перегляд судового рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернулась 04 листопада 2019 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження, за поданою заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року, за нововиявленими обставина слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-25/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новосілівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу та довіреності недійсними; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Новосілівська сільська рада Макарівського району Київської області, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач