Постанова

від 14.11.2019 по справі 910/4881/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. Справа № 910/4881/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Дикунської С.Я.

представники сторін не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2019 р. (повний текст складено 26.07.2019 р.)

у справі № 910/4881/19 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЕА"

про стягнення 8 496,61 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЕА" про стягнення 8 496,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на поставку відповідачем частини товару за договором № 286/2/18/7 від 17.01.2018 р., який не відповідає вимогам маркування та етикетування, тари та упаковки, строків придатності, у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2019 р. у справі № 910/4881/19 відмовлено у задоволенні позову.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем документально не підтверджено наявність зауваження з приводу якості товару у момент його прийняття, тож у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги і спростовуючи встановлені судом обставини, позивач вказував, що у відповідності до умов договору № 286/2/18/7 про закупівлю продуктів від 17.01.2018 р. ним були складені необхідні акти про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання в частині поставки товару, який не відповідає вимогам по якості, проте судом першої інстанції цим актам надано невірну правову оцінку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Сулім В.В., Дикунська С.Я., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заперечень доводів апеляційної скарги відповідач не направив.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.01.2018 р. між Міністерством оборони України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СІДЕА" (постачальник) укладено договір № 286/2/18/7 про закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (1589) (продукти харчування (каталог продуктів харчування) для особового складу військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах, у тому числі годування штатних тварин).

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язався у 2018 році поставити Міністерству оборони України у зумовлені строки продукти харчування, а замовник - прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов договору та замовлення.

Договором передбачено, що товар постачається на умовах DDP - на склад представника замовника, визначеного у заявці відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року, згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує збереження продуктів харчування під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо (пункт 7.1 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що постачальник повинен поставити продукти харчування, якість, маркування, тара (упаковка) якого відповідає вимогам законодавства України, нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України, керівним документам Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, які пройшли державну реєстрацію, та врегульовують питання у цій сфері. Харчові продукти повинні постачатись відповідно з каталогом. Харчові продукти, які будуть постачатись постачальником за договором, повинні відповідати вимогам чинних стандартів на харчові продукти: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ виробника щодо безпечності та якості, вимоги яких повинні бути не нижчими від вимог описів продуктів харчування, зазначених у каталозі.

Згідно з пунктом 2.2 договору кожна поставка продуктів харчування згідно каталогу повинна супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (декларація виробника або посвідчення про якість, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи або звіт за результатами санітарно-гігієнічної оцінки, товарно-транспортна накладна тощо).

Маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів (зі змінами), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 487 від 28.10.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 р. за № 183/18921 та ДСТУ 4518:2008. На продукцію, що використовується для постачання особовому складу Збройних Сил України, у разі сумніву в якості продукції, замовник (представник замовника) має право проводити вибірковий контроль та направляти на дослідження до установи безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міноборони або до уповноважених лабораторій.

Відповідно до пункту 2.3 договору передача харчових продуктів представнику замовника здійснюється представником постачальника. Постачальник зобов`язаний передавати представнику замовника продукти харчування, строк придатності яких становить не менше 50 % від загального терміну придатності, встановленого виробником, а для продуктів харчування, термін реалізації яких становить менше 7 календарних днів - не менше 70 % від загального терміну придатності, встановленого виробником, крім продуктів, вилучених з недоторканих запасів.

В пункті 3.2.4 договору визначено, що акт приймання продуктів харчування оформлюється лише після завершення досліджень з обов`язковим зазначенням в акті приймання їх результатів, але не більше 5 календарних днів після проведення досліджень.

За змістом пункту 4.1 договору приймання продуктів харчування згідно каталогу за кількістю та якістю здійснюється представником замовника відповідно до чинного законодавства у присутності уповноваженого представника постачальника.

Представник замовника розпочинає приймання продуктів харчування згідно каталогу при наявності у постачальника встановлених нормативно-правовими актами України супровідних документів (або копій документів), що засвідчують його якість і безпеку, дату та місце його виготовлення, примірник товарно-транспортної накладної. Під час постачання продуктів харчування постачальником, у разі виникнення сумніву щодо відповідності до якості, маркування та етикетування, фасування, та стану упаковки, на вимогу замовника або представника замовника застосовується обов`язковий контроль на сумнівну продукцію в установі безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міноборони або в уповноважених лабораторіях. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Пунктом 4.4 договору зазначено, що приймання продуктів харчування за кількістю та якістю оформляється актом приймання (форма 4), який складає представник замовника на кожне постачання товару після закінчення його приймання в трьох примірниках: перший примірник - замовнику, другий - представнику замовника, третій - постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання, видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження, відповідно до наказу Міністерства оборони України № 757 від 31.12.2016 р., є підтвердженням приймання товару.

У відповідності до пункту 4.5 договору продукти харчування, поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також продукти харчування, що не відповідають вимогам, встановленими у стандартах, вважаються поставленими з порушенням умов цього договору та мають бути замінені протягом 24 годин.

Ціна договору становить 68 606 341,98 грн. з ПДВ (пункт 5.1 договору).

При виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається акт про порушення договірних зобов`язань (далі - акт) за участі представника постачальника, а у разі його відсутності або відмови - комісією (у складі не менше трьох осіб представника замовника). У разі відмови представника постачальника підписувати акт, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається замовнику. На підставі акта замовником оформляється претензія та направляється в установленому законодавством порядку постачальнику (п. 9.7 договору).

Пунктом 12.1 договору вказано, що він набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 31.12.2018 р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

На виконання умов договору постачальником поставлено Київському військовому ліцею ім. І.Богуна продукти харчування та сушені продукти різні (1589) на загальну суму 276 679,84 грн., що підтверджується видатковою накладною № 77 від 22.04.2018 р., підписаною сторонами та скріпленою їх печатками.

В акті приймання № 29 від 22.04.2018 р. (дата початку приймання - 16.04.2018 р.; дата закінчення приймання - 22.04.2018 р.) вказано про виявлене порушення вимог до маркування та етикетування харчових продуктів та про відсутність протоколів випробувань і висновків державної санітарно-епідеміологічної служби на продукти харчування.

Актом № 1881 від 20.04.2018 р. перевірки окремих питань щодо організації харчування особового складу Київського військового ліцею ім. І.Богуна та виконання умов договору постачальником зафіксовано порушення ТОВ "СІДЕА" вимог нормативно-правових актів України та умов п.п. 2.1, 2.2 договору, які полягають у відсутності протоколів випробувань, виданих установою безпечності харчових продуктів та ветеринарії Міноборони або уповноваженими лабораторіями щодо таких продуктів харчування: оцет 9 % в кількості 3,0 кг; приправи для моркви по корейські в кількості 0,12 кг; квасоля консервована в кількості 0,42 кг; томати консервовані в кількості 62,08 кг; огірки консервовані в кількості 66,74 кг; чай чорний нефасований в кількості 2,0 кг; пластівці різні з фруктами в кількості 4,64 кг; гранатовий сік в кількості 1,26 кг; сир фета в кількості 0,78 кг; дріжджі хлібопекарські пресовані в кількості 2,65 кг; кетчуп в кількості 5,06 кг; капуста квашена в кількості 70,30 кг; огірки солоні в кількості 18,52 кг; смородина чорна заморожена в кількості 36,27 кг; майонез 67 % в кількості 8,15 кг; слива заморожена в кількості 13,15 кг; огірки свіжі в кількості 6,0 кг; чорнослив без кісточки в кількості 12,66 кг.

Запропоновано начальнику Київського військового ліцею ім. І.Богуна повернути постачальнику поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки продукти харчування, а також продукти харчування, що не відповідали вимогам, встановленим у стандартах; витребувати від керівництва ТОВ "СІДЕА" копії транспортних документів, на підставі яких продукти, які не відповідають нормативно-правовим актам і умовам договору у встановлений строк були вивезені за межі ліцею; проконтролювати усунення виявлених порушень та в подальшому посилити контроль за наданням послуг постачання продуктів харчування від ТОВ "СІДЕА".

Вказаний акт підписаний Начальником відділення ветеринарної інспекції військової частини НОМЕР_1 , підполковником Ричко Р.А., ветеринарним лікарем відділення ветеринарної інспекції військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом Нікітіним О.В., Начальником продовольчої служби Київського військового ліцею ім. І.Богуна, працівником ЗС України Копчаківським О.П. та Начальником Київського військового ліцею ім. І.Богуна, генерал-майором Гордійчук І.В.

10.06.2018 р. на виконання умов договору постачальник передав, а Військовий інститут телекомунікацій та інформартизації м. Київ прийняв продукти харчування та сушені продукти різні (1589) на загальну суму 191 312,34 грн., що підтверджується видатковою накладною № 132 від 10.06.2018 р.

В акті приймання № 23 від 20.06.2018 р. (дата початку приймання - 04.06.2018 р.; дата закінчення приймання - 10.06.2018 р.) вказано, що під час перевірки 08.06.2018 р. виявлено продукти, строк придатності яких становить менше 50 % від загального терміну, і порушені вимоги до маркування, які зазначено в акті проведення перевірки № 3626 від 11.06.2018 р.

Актом № 1/12/13/77 від 15.06.2018 р. про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання № 23 від 10.06.2018 р. у Військовому інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут) встановлено порушення постачальником умов договору, а саме:

- в порушення п. 2.1. договору поставлено харчові продукти з вичерпним строком придатності: картопля фрі заморожена в кількості 210,0 кг;

- в порушення п. 2.2 договору поставлено харчові продукти з порушенням маркування: цукор білий кристалічний з цукрових буряків в кількості 350,0 кг; крупа пшенична № 1 в кількості 50,0 кг; борошно пшеничне вищого ґатунку в кількості 50,0 кг; крупа пшоно І ґатунок в кількості 50,0 кг;

- в порушення п. 2.3 договору поставлено харчові продукти, строк придатності яких становить менше 50 % від загального терміну придатності, : стегно курчати-бройлера напівфабрикат заморожений в кількості 270,0 кг; томатна паста в кількості 20,0 кг; фета преміальна в кількості 15,0 кг; огірки солоні в кількості 50,0 кг; природна мінеральна вода сильногазована в кількості 90,0 кг; фрукти кісточкові сушені в кількості 75,0 кг.

Запропоновано відповідно до п. 9.7 договору оформити претензію та направити в установленому порядку постачальнику; заборонити видачу для харчування особового складу продовольства: стегно курчати-бройлера заморожене, томатна паста 25 %, фета преміальна, огірки солоні, природна мінеральна вода сильно газована, фрукти кісточкові сушені, картопля фрі не обсмажена швидкозаморожена, цукор, крупа пшенична № 1, борошно пшеничне вищого ґатунку, крупа пшоно 1 ґатунку; відповідно до п. 9.3.2 договору протягом 24 годин замінити вищевказані продукти харчування; протягом 24 годин надати керівництву Військового інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут документи, на підставі яких були замінені продукти харчування.

Вказаний акт № 1/12/13/77 від 15.06.2018 р. складений 11.06.2018 р. у присутності представника постачальника, підписаний комісією у складі: голова комісії підполковник Голуб І.В., члени комісії майор Коншин Д.В., підполковник м/с Кальченко О.М., представник ТОВ "СІДЕА" підписувати акт відмовився.

Актом від 11.06.2018 р. за № 3626 перевірки усунення недоліків, виявлених робочою групою Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, перевірки продуктів харчування, умов зберігання їх якість на продовольчому складі у Військовому інституті телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут запропоновано начальнику Військового інституту телекомунікацій та інформартизації ім. Героїв Крут:

- призупинити обіг продуктів харчування, зразки яких відібрано для проведення лабораторних досліджень відповідно до "Акту відбору проб для аналізів (випробувань) від 11.06.2018 р.";

- відповідно до п.п. 4.5, 9.3.2 договору протягом 24 годин організувати заміну продуктів харчування, які поставлені з порушенням вимог до маркування, тари та упаковки, а також продуктів харчування, що не відповідають вимогам, встановленим у стандартах;

- витребувати від керівництва ТОВ "СІДЕА" копії транспортних документів, на підставі яких вивезені продукти харчування, які не відповідають умовам договору;

- про усунення недоліків повідомити до 14.06.2018 р.

Постачальником замінено продукцію, а саме: огірки солоні; томатна паста; цукор; борошно пшеничне вищого сорту; крупа пшенична; курине стегно заморожене; суміш сухофруктів; крупа пшоняна; сир фета; вода мінеральна 1,5 л, що підтверджується зворотною накладною від покупця № 15 від 08.08.2018 р., видатковими накладними № 1323/1 від 08.06.2018 р.; № 1342 від 12.06.2018 р.; транспортною відомістю по зворотній накладній від покупця № 16 від 12.06.2018 р.

Позивач звернувся до відповідача з претензіями № 286/6/3938 від 19.07.2018 р. про сплату 1 688,61 грн. штрафу та № 286/6/5772 від 07.11.2018 р. про сплату 6 808,00 грн. штрафу за порушення договірних зобов`язань.

Листом № 302 від 04.10.2018 р. постачальник відмовив позивачу у задоволенні претензій та сплаті штрафних санкцій.

Предметом спору є стягнення неустойки (штрафу) з постачальника у розмірі 8 496,61 грн., у зв`язку з поставкою ним частини товару за договором № 286/2/18/7 від 17.01.2018 р., який не відповідає вимогам якості (маркування та етикетування, тари та упаковки, строкам придатності).

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 675 Цивільного кодексу України унормовано, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Приписами частини 1 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 268 Господарського кодексу України, у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Положенням абз. 1 ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 4 ст. 673 Цивільного кодексу України визначено, що якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 674 Цивільного кодексу України закріплено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншим нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно з положеннями ст. 676 Цивільного кодексу України, законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності). Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно з ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником поставлено покупцю товар на загальну суму 467 992,18 грн., що підтверджується видатковими накладними № 77 від 22.04.2018 р., № 132 від 10.06.2018 р., а також актами приймання № 29 (дата початку приймання - 16.04.2018 р.; дата закінчення приймання - 22.04.2018 р.), № 23 (дата початку приймання - 04.06.2018 р.; дата закінчення приймання - 10.06.2018 р.), в яких зазначено про невідповідність частини продукції вимогам якості.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору якість товару, що поставляється повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів виробника щодо безпечності та якості; кожна поставка продуктів повинна супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість продукції; у разі сумніву в якості продукції замовник має право проводити контроль.

Покупцем встановлено, що частина поставленого товару на суму 42 483,04 грн. не відповідає умовам договору щодо його якості, а саме: маркуванню та етикетуванню, тари та упаковки, строкам придатності, про що було складено акти № 1881 від 20.04.2018 р.; від 11.06.2018 р., та акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання № 1/12/13/77 від 15.06.2018 р. у відповідності до пункту 9.7 договору.

Зі змісту акту № 1/12/13/77 від 15.06.2018 р. випливає, що він складений за участі представника постачальника, який відмовився від підпису. Ці обставини зафіксовані комісією у складі трьох осіб представника замовника та постачальнику, також були направлені відповідні претензії відповідачу.

Доказів на спростування встановлених позивачем обставин щодо невідповідності частини продукції вимогам якості, відповідачем до матеріалів справи не надано. Водночас, постачальником було замінено частину поставленого товару, що підтверджується зворотною накладною № 15 від 08.06.2018 р., видатковими накладними № 1323/1 від 08.06.2018 р., № 1342 від 12.06.2018 р., відомістю про вантаж щодо зворотної накладної № 16 від 12.06.2018 р., тож його твердження про необґрунтованість проведення позивачем перевірки якості товару документально не доведені.

Пунктом 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.3.2 договору при постачанні харчового продукту визначеного асортименту з порушенням вимог до маркування та етикетування, тари та упаковки, а також такого, що не відповідає вимогам, встановленим у стандартах, постачальник зобов`язаний замінити такий харчовий продукт за свій рахунок протягом 24 годин, а також сплатити штраф у розмірі 20 % вартості такого харчового продукту.

Враховуючи, що частина поставленого відповідачем товару вартістю 42 483,04 грн. не відповідала вимогам якості, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 8 496,61 грн. штрафу у розмірі 20 % від вартості продукції, тож позов підлягає задоволенню.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2019 р. у справі № 910/4881/19 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2019 р. у справі № 910/4881/19 скасувати та прийняти нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги Міністерства оборони України.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СІДЕА" (03038, м. Київ, вул. К.Малевича, буд. 24; ЄДРПОУ 38683791) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ЄДРПОУ 00034022) 8 496,61 грн. штрафу, 1 921,00 грн. судового збору за подання позову та 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/4881/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.11.2019 р.

Головуючий суддяЛ.В. Кропивна

СуддіВ.В. Сулім

С.Я. Дикунська