Ухвала

від 18.11.2019 по справі 908/1236/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/96/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2019 Справа № 908/1236/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Смірнов О.Г.

Федорова О.В., при секретарі судового засідання Шельбухової В.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства «СЛАВУТИЧ» (72040, Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Молодіжна, буд. 43, код ЄДРПОУ 20492867)

До відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, код ЄДРПОУ 39820689)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області (72002, Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 22, код ЄДРПОУ 25214512)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

З участю представників сторін:

Від позивача: Бондарєв О.Г., довіреність № б/н від 21.12.2018 р., договір про надання правничої допомоги; ордер серії КВ №410705 від 03.02.2019 р. (посвідчення адвоката України №КВ 4103 від 03.10.2018 р.);

від відповідача: Нікогосян Л.В., довіреність № 8-0.62-2/62-19 від 02.01.2019 р.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1236/19 за позовом Приватного підприємства «СЛАВУТИЧ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за участі третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою суду від 17.10.2019 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Топчій О.А. справу №908/1236/19 прийнято до свого провадження, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.10.2019 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні 17.10.2019 р. судом оголошено перерву до 18.11.2019 р. о 14 год. 30 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-641/19 від 15.11.2019 р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Топчій О.А. з 11.11.2019 р. по 20.11.2019 р. включно, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1236/19.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 р., справу №908/1236/19 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Смірнов О.Г., Федорова О.В. Ухвалою від 18.11.2019 р. (з урахуванням ухвали від 18.11.2019 р. про виправлення описки) колегією суддів прийнято справу № 908/1236/19 до свого провадження, ухвалено повторно провести підготовче засідання та призначити підготовче засідання на 18.11.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.11.2019 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг» .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься заява від 30.08.2019 р. за вих. №875 Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Також зазначено, що заперечень проти задоволення вимог позовної заяви у повному обсязі селищна рада не має.

Розглянувши матеріали справи колегією суддів встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору оренди землі 15.12.2008 р. та Додаткової угоди від 10.12.2013 р. до нього, ПП «СЛАВУТИЧ» є орендарем земельної ділянки кадастровий номер: 2323355100:30:007:0005, загальною площею 1,3883 га із цільовим призначенням: 01.01 - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, строк дії договору з урахуванням вказаної Додаткової угоди - до 03.01.2019 р. Позивач за 30 днів до закінчення цього договору повідомив відповідача про бажання скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа було долучено проект Додаткової угоди про поновлення договору. Однак, листом від 28.12.2018 р. за вих. №27-8-0.6-7743/2-18 ГУ ДГК у Запорізькій області повідомило позивачу про відмову в поновленні договору оренди на новий строк. Після спливу строку договору оренди, орендар продовжував користуватися земельною ділянкою, і до цього часу також нею користується. Протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 15.12.2008 р., від орендодавця листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі орендар не отримував. 06.02.2019 р. ПП «СЛАВУТИЧ» отримало від ГУ ДГК у Запорізькій області лист-повідомлення про заперечення у поновленні вказаного договору, однак відповідно до інформації, що міститься в мережі Інтернет вказаний лист було здано до поштового відділення 05.02.2019 р., тобто після спливу одного місяця після закінчення строку договору. Також, 27.02.2019 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про укладення Додаткової угоди до договору оренди землі про поновлення на той самий строк і на тих самих умовах з доданням проекту Додаткової угоди. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 179, 187 ГК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просить суд визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 15.12.2008 р., зареєстрований у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 15.12.2008 р. за №040827300847, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою до цього договору від 10.12.2013 р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 03.01.2014 р., номер запису про інше речове право: 4166359, на той самий строк (п`ять років) та на тих самих умовах, що встановлені договором у редакції, викладеній у позовній заяві.

В провадженні Великої Палати Верховного Суду перебувають справи №332/1178/17 щодо моменту набрання чинності договором оренди (з моменту реєстрації чи з моменту укладення); № 320/5724/17 щодо обов`язковості (чи необов`язковості) завчасного повідомлення про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі ; №696/1693/15-ц щодо можливості ототожнення державної реєстрації договору оренди землі з реєстрацією права оренди на підставі відповідного договору (для визначення набрання ним чинності); №378/596/16-ц щодо способу захисту при поновленні договору оренди землі: визнання договору поновленим чи визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі .

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що спірні правовідносини у справі № 908/1236/19 є подібними тим, що розглядаються в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17, №332/1178/17, №696/1693/15-ц, №378/596/16-ц колегія суддів вважає за необхідне, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 908/1236/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17, №332/1178/17, №696/1693/15-ц, №378/596/16-ц.

Представники позивача та відповідача проти зупинення провадження у цій справі не заперечили.

Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі № 908/1236/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17, №332/1178/17, №696/1693/15-ц, №378/596/16-ц.

2. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.В. Федорова

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.