Ухвала

від 21.11.2019 по справі 922/2256/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2019 р.Справа № 922/2256/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший рідний край" (61100, м. Харків, вул. Танкопія, б. 26-Б) до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" (61050, м. Харків, наб. Гімназійна, б.2) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство енергетики та захисту довкілля України (03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

3-ої особи- не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший рідний край" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект" про стягнення заборгованості у розмірі 20624999,10 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем умов Договору № 20/09-1 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-2 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-3 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-4 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-5 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-6 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-7 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-8 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-9 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-10 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-11 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018 в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 307453,99 грн.; доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії); належним чином засвідчених копій додатків до позову, вказавши перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

19.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №17848) разом з документами, зазначеними в ухвалі суду від 18.07.2019.

23.07.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №17848) разом з доказами сплати (доплати) судового збору у розмірі 307453,99 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2256/19; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "13" серпня 2019 р. о 11:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30).

13.08.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 19435, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу спосіб усунення недоліків шляхом надання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.08.2019 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.08.2019 о 10:30 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

27.08.2019 відповідачем до канцелярії подано відзив на позов за вх. № 20484, в якому останній просить в задоволенні позову відмовити.

Відзив долучений судом до матеріалів справи.

29.08.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 20627 про відкладення розгляду справи для надання уточнень до позовних вимог щодо їх збільшення, враховуючи те, що 28.08.2019 ТОВ "Бравекс" за Договором уступки права вимоги передало право вимоги ТОВ "Перший рідний край" за договорами наведеними у клопотанні.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.08.2019 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду до 16.10.2019, а також про відкладення підготовчого засідання на 19.09.2019 о 10:30 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

19.09.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 22393, в якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з із хворобою представника позивача. Разом із клопотанням представником позивача до суду подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34808610, 60 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2019 уточнену позовну заяву ТОВ "Перший рідний край" повернуто позивачу без розгляду, з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору у розмірі 212679,18 грн.; задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. №22393 від 19.09.2019); відкладено підготовче засідання на "01" жовтня 2019 р. о 09:30 год.

23.09.2019 позивачем до канцелярії суду подано уточнену позовну заяву за вх. № 22675, в якій позивач збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34808610,60 грн., також витрати зі сплати судового збору. В обгрунтування поданої заяви, позивач посилається на те, що 28.08.2019 ТОВ "БРАВЕКС" за Договором відступлення права вимоги передало право вимоги ТОВ "Перший рідний край" на загальну суму 14178611,50 грн. за наступними договорами: Договору № 20/09-12 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-13 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-14 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-15 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-16 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-17 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-18 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-19 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018, Договору № 20/09-20 про надання послуг про переведення паперового архіву ДПВНДІ "Укренергомережпроект" в електронний вигляд від 20.09.2018. Таким чином, позивачем зазначено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 34808610,60 грн.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 01.10.2019 постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду поданої уточненої заяви та вирішено продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Також 01.10.2019 постановлено протокольну ухвалу на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.10.2019 о 10:30 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про час та дату наступного підготовчого засідання.

15.10.2019 відповідачем до суду подано відзив на уточнену позовну заяву за вх. № 24630, який долучений судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 17.10.2019 протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 22.10.2019 о 09:40 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасники справи повідомлені про час та місце наступного підготовчого засідання.

22.10.2019 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 25277, яка долучена судом до матеріалів справи.

22.10.2019 присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача подали до суду заяви (вх. № 25282, вх. № 25283), в яких зазначили, що не заперечують проти переходу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.10.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 22.10.2019 о 09:58 год.

Також, в судовому засіданні 22.10.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 07.11.2019 о 10:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасники справи повідомлені про дату та час розгляду справи по суті.

31.10.2019 представником позивача до канцелярії суду подано заяву про заміну третьої особи за вх. № 26223, в якій просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на Міністерство енергетики та захисту довкілля України (ідентифікаційний код 37552996; 03035, м. Київ, вулиця Митрополіта Василя Липківського, будинок 35).

Заяву долучено до матеріалів справи.

07.11.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 26785 про долучення до матеріалів справи довіреності на представника позивача та копії наказу від 02.09.2019 № 829.

Подані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2019 задоволено заяву ТОВ "Перший рідний край" про заміну третьої особи за вх. № 26223 від 31.10.2019; постановлено замінити у справі № 922/2256/19 третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України на його правонаступника Міністерство енергетики та захисту довкілля України (код 37552996; 03035, м. Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35); відкладено судове засідання по суті на "19" листопада 2019 р. о 10:30 год.

14.11.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 27584 про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

19.11.2019 до канцелярії суду представниками сторін подано спільну заяву про затвердження Мирової угоди (вх. № 27967), в якому просять затвердити Мирову угоду від 12.11.2019, укладену між сторонами.

Заяву долучено судом до матеріалів справи.

19.11.2019 до канцелярії суду представник відповідача подав клопотання за вх. № 27987 про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують повноваження представника відповідача.

Клопотання з додатком долучено до матеріалів справи.

Окрім того, 19.11.2019 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 28001. В обгрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачем укладена Мирова угода. Однак, враховуючи неможливість подати вказану Мирову угоду, яка погоджена з третьою особою - Міністерством енергетики та захисту довкілля України, до початку судового засідання 19.11.2019, позивач просить відкласти розгляд справи.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 задоволено клопотання позивача за вх. № 28001; відкладено розгляд справи на 21.11.2019 о 14:30 год.

В призначене судове засідання 21.11.2019 позивач та відповідач своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа також не направила свого представника в судове засідання.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди за вх. № 27967, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Під час розгляду справи по суті, представниками сторін подано спільну заяву про затвердження Мирової угоди (вх. № 27967 від 19.11.2019), в якій позивач та відповідач просять затвердити Мирову угоду від 12.11.2019 наступного змісту:

" Мирова угода

м. Харків "12" листопада 2019р.

Ми. Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕРШИЙ РІДНИЙ КРАЙ (м.Харків, вул. Танкопія, 6.26-Б. код 41251040), в особі директора Воловика Дениса Сергійовича, який діє на підставі Статуту (далі - "Стягувач") та Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний Інститут УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ (м.Харків, наб. Гімназійна, 6.2, код 00114092), в особі т.в.о. директора Іванова Олега Станіславовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Боржник'0, що є сторонами у справі №922/2256/19, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Харківської області, (суддя Суслова В.В.), за позовом ТОВ ПЕРШИЙ РІДНИЙ КРАЙ до ДПВНДІ Укренергомережпроект про стягнення заборгованності у сумі 34 808 610,6 грн. (тридцять чотири мільйони вісімсот вісім тисяч шістьсот десят грн. 60 коп.), домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у Позовній заяві вимогам і становить 34 808 610,6 грн. (тридцять чотири мільйони вісімсот вісім тисяч шістьсот десят грн. 60 коп.).

2. Боржник гарантує, що на його балансі на праві власності знаходиться наступне майно:

Нежитлові приміщення на 7-10 поверсі, а саме:

- 7 поверх приміщення 1-23, 19а, 19б, І-ІІІ;

- 8 поверх приміщення 1-39, І-ІV;

- 9 поверх приміщення 1-51, 37а, І-ІІ;

- 10 поверх приміщення 1-2, І-VI;

загальною площею 3 344,2 кв.м. нежитолової будівлі (інженерно-лабораторний корпус), розташованої за адресою: м.Київ, вул. Соломянська, 6.5, залишкова балансова вартість 527 500,00 грн.

Нежитлові будівлі виробничо-пошукової бази, а саме:

- Літера А-1 1-19, 2(1), 3(1), антрисоль;

- Літера Б , 1-2;

- Літера В 1(1), 2(1), 3(1,2), 4(1), 5(1,2), 6(1);

- загальною площею 1 388,9 кв.м., розташованої за адресою: м.Київ, вул. Стеценко, 6.1 А, залишковою балансовою вартістю 169 500,00 грн.

Нежитлова будівля виробничої споруди, а саме:

- Підвал І-VII;

- 1 поверх 1-V; 1-45;

- 2 поверх VІ-VІІ; 46-76;

- 3 поверх VIII; 77-90;

- 4 поверх IX; 91-100;

- Мансандра 101;

загальною площею 2 780,00 кв.м., розташованої за адресою: м.Львів, вул. Героїв Крут, 6.1 А, залишкова балансова вартість 242 295,00 грн.

Нежитлові будівлі, а саме:

- нежитлова будівля літ А-11 ;

- нежитлова будівля літ Б-1 ;

- нежитлова будівля літ В-1 ;

- нежитлова будівля літ І 1 ;

- нежитлова будівля літ Д-1 ;

- нежитлова будівля літ Е-1 ;

загальною площею 9 845,5 кв.м., розташованої за адресою, м.Харків, Гімназійна набережна, б..2, залишкова балансова вартість 2 055 960,00 грн.

Нежитлові будівлі, а саме:

- нежитлова будівля лі г А-1 ;

- нежитлова будівля літ Б-1 ;

- нежитлова будівля ліг В-1 ;

- нежитлова будівля ліз Г-1 ;

- нежитлова будівля літ Д-1 ;

- нежитлова будівля літ М-1 ;

загальною площею 780,90 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул. Примерівська, 6.1, залишкова балансова вартість 101 500,00 грн.

3. Загальна оціночна вартість активів зазначених у п.2. цієї Мирової угоди складає - 34 300 000,00 грн. (тридцять чотири мільйони триста тисяч), залишкова балансова вартість складає 2 927 255,00 (два мільйони дев`ятсот двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн.

4. Сторони домовились, що з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, вся заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 34 808 610,6 грн. (тридцять чотири мільйони вісімсот вісім тисяч шістьсот десять грн. 60 коп.), буде погашена шляхом оформлення права власності (у встановленому законом порядку) на Стягувана на нежитлові будівлі та приміщення, зазначені у п.2. цієї Мирової угоди.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання ієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

6. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому особі Міністерства енергетики та захисту довкілля України.

За Боржника - Т.в.о. директора

ДПВНДІ Укренергомережпроект О.С. Іванов

За Стягувана - Директор ТОВ ПЕРШИЙ РІДНИЙ КРАЙ Д.С. Воловик

Погоджено

Міністерство енергетики та захисту довкілля України

Суд зазначає, що відповідачем у справі є Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний Інститут УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ , тобто державне підприємство, а отже мирова угода сторін повинна бути погоджена з контролюючим органом, в даному випадку - Міністерством енергетики та захисту довкілля України.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що вона підписана представниками позивача та відповідача, проте не погоджена Міністерством енергетики та захисту довкілля України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2019 задоволено клопотання позивача за вх. № 28001, в якому позивач просив відкласти розгляд справи саме для необхідності подання до суду Мирової угоди сторін, яка погоджена з третьою особою.

Проте, позивач в судове засідання не з`явився, Мирову угоду, погоджену з Міністерством енергетики та захисту довкілля України, та жодних пояснень з цього приводу не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи Мирової угоди сторін, яка погоджена Міністерством енергетики та захисту довкілля України, при цьому сторонами не підтверджено, що укладена між ними Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд не вбачає підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження Мирової угоди (вх. № 27967 від 19.11.2019).

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами ч.5 ст.11 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судові засідання 07.11.2019 та 19.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

19.11.2019 представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 28001 у зв`язку з неможливістю подати до початку судового засідання 19.11.2019 Мирову угоду, яка погоджена з третьою особою - Міністерством енергетики та захисту довкілля України.

Ухвалою господарського суду Харківської від 19.11.2019 клопотання позивача (вх. № 28001) було задоволено та відкладено розгляд справи на 21.11.2019 саме у зв`язку з необхідністю подання до суду Мирової угоди сторін, яка погоджена з третьою особою.

Проте, позивач у судове засідання 21.11.2019 не з`явився, про причину неявки та не подання погодженої Мирової угоди суд не повідомив, жодних пояснень з цього приводу не надав.

Таким чином, враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, проте, в судові засідання 07.11.2019, 19.11.2019 та 21.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме у зв`язку із неодноразовою неявкою в судове засідання представника позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 192, 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні спільної заяви сторін про затвердження Мирової угоди (вх. № 27967 від 19.11.2019) - відмовити.

Залишити позов без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.11.2019.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/2256/19