Рішення

від 21.11.2019 по справі 499/567/19

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/567/19

Провадження № 2/499/377/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" листопада 2019 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Іванівка Іванівського району Одеської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опорного закладу Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Б.Ф. Дерев`янка Іванівської районної ради Одеської області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (позивач), звернувся до суду з позовом до Опорного закладу Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Б.Ф. Дерев`янка Іванівської районної ради Одеської області (відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 12.04.2019 року №56-ОД Про оголошення догани ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що працює вчителем Іванівської ЗОШ з 1979 року.

Наказом директора школи від 12.04.2019 року за №56-ОД позивач була притягнуто до дисциплінарної відповідальності, ніби-то за порушення п.3.2 Правил внутрішнього розпорядку закладу та п.4.2, п.4.3 Посадової інструкції Учителя (від 16.05.2011 року) та керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України. З вказаним наказом вона ознайомлена була 15.04.2019 року.

Вважає спірний наказ незаконним, оскільки винесений з особистих мотивіві директора та адміністрації школи, позивачем не було допущено вищезазначених порушень посадових обов`язків вчителя, позивачем виконувала всі свої посадові обов`язки. Також посилалася на те, що не могла порушити посадову інструкцію вчителя опорного закладу, так як у 2011 опорного закладу створено не було, з такими інструкціями її не ознайомлювали. Вважає такий наказ необґрунтованим, підстави, що стали причиною його винесення не відповідають дійсності, а адміністрація школи тиснула на неї, використовуючи свої службові повноваження. Також вказала на те, що при винесенні спірного наказу не було відібрано її пояснень, вважає даний наказ таким, що винесений у зв`язку з неприязним відношення до неї адміністрації школи та просила його скасувати як незаконного.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що надані документи, які стали підставою для винесення наказу не містять правдивої інформації, в них невірно зазначені числа, а також вказала, що дані дії були вчиненні з боку відповідача для того, що забрати в неї шкільні години та передати іншому вчителю. Заперечувала дійсність обставин викладених в письмових поясненнях вчителів та батьків учнів, при цьому клопотання про виклик та допит свідків не заявляла, вважала за можливе закінчити судовий розгляд. Просила позов задовольнити та скасувати наказ про оголошення догани через незаконність та необґрунтованість його винесення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в даній заяві вказано, що проти позову заперечували, просили справу розглядати за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Судом встановлено, що наказом директора опорного закладу Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступнів ім. Б.Ф. Дерев`янка Іванівської районної ради Одеської області Димової І.М. 12.04.2019 року за №56-ОД Про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення п. 3.2 Правил внутрішнього розпорядку закладу, схваленого зборами трудового колективу (протокол №5 від 07.12.2011 року) та п.п. 4.2, 4.3 Посадової інструкції Учителя (наказ №39-а від 16.05.2011 року) та керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України, ОСОБА_1 , вчителю російської мови та зарубіжної літератури оголошено догану, підстава:

доповідна записка педагога-організатора закладу Циганкової С.В. від 14.03.2019 року;

заяви батьків учнів 7-Б класу: ОСОБА_5 від 15.03.2019 року, ОСОБА_6 від 15.03.2019 року, ОСОБА_7 від 15.03.2019 року;

скарги батьків учнів 7-Б класу: ОСОБА_8 від 14.03.2019 року, ОСОБА_9 від 14.03.2019 року;

повідомлення вчителю ОСОБА_1 від 19.03.2019 року;

пояснювальні: ОСОБА_10 , психолога закладу від 14.03.2019 року, ОСОБА_11 , медсестри закладу від 15.03.2019 року;

акт про відмову ОСОБА_1 ознайомитися з наказом Про службове розслідування від 14.03.2019 року;

акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень від 19.03.2019 року;

дві інформації щодо поведінки вчителя ОСОБА_1 заступника директора з ОП Васильків Т .В. від 18.03.2019 року;

доповідна вчителя ОСОБА_1 від 19.03.2019 року;

акт службового розслідування від 10.04.2019 року, що підтверджується належним чином завіреної копії наказу та доданими до нього додатками.

Відповідно до відмітки на належним чином завіреній копії наказу, ОСОБА_1 ознайомилася з ним 15.04.2019 року.

Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Суд також звертає увагу на те, що за кожний проступок до працівника може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3 ст. 149 КЗпП України).

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст. 149 КЗпП України).

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Оскільки у матеріалах справи наявний акт від 19.03.2019 року, який підписано в.о. директора закладу Васильків Т.В. , вчителем російської мови та зарубіжної літератури Пащенко Л.П. та вчителем фізичної культури Черненко В.Г. щодо відмови ОСОБА_1 надавати письмові пояснення, даного акту у судовому засіданні позивачем не спростовано належними та допустими доказами, тому суд не приймає пояснення позивача щодо ненадання їм можливості викласти письмові пояснення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Трудові спори з питань накладення дисциплінарних стягнень вирішуються в установленому законодавством порядку.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Судом проаналізований спірний Наказ, згідно якого позивачу оголошено догано за порушення п. 3.2 Правил внутрішнього розпорядку закладу, схваленого зборами трудового колективу (протокол №5 від 07.12.2011 року) та п.п. 4.2, 4.3 Посадової інструкції Учителя (наказ №39-а від 16.05.2011 року), та встановлено, що визначено наступні обов`язки в межах трудової функції позивача, зокрема посадовою інструкцією, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена, що підтверджується копією інструкції: п.4.2, 4.3 За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи …… вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначену трудовим законодавство. За застосування, в тому числі одноразове, методів виховання, пов`язаних з фізичним та психологічним насиллям над особистістю учня, а також скоєння іншого аморального вчинку вчитель може бути звільнений з посади…. .

Також згідно з п. 3.2 Правил внутрішнього розпорядку закладу, схваленого зборами трудового колективу (протокол №5 від 07.12.2011 року) працівники закладу освіти зобов`язанні: працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту закладу освіти та правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватися дисципліни праці та ін.

Дослідженими у судовому засіданні додатками до спірного наказу, а саме; заяви батьків учнів 7-Б класу: ОСОБА_5 від 15.03.2019 року, ОСОБА_6 від 15.03.2019 року, ОСОБА_7 від 15.03.2019 року; скарги батьків учнів 7-Б класу: ОСОБА_8 від 14.03.2019 року, ОСОБА_9 від 14.03.2019 року, з їх системного аналізу, вбачається, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вищевказаної інструкції та правил внутрішнього розпорядку, оскільки вбачається, що батьки учнів зверталися до адміністрації школи з заявами та скаргами щодо некоректного поводження вчителя ОСОБА_1 відносно їх дітей, вчинення над ними психологічного насилля, що виражалися у безпідставних обвинуваченнях та образливих висловлюванням, що також підтверджується доповідною запискою педагога-організатора закладу Циганкової С.В. від 14.03.2019 року, пояснювальними ОСОБА_10 , психолога закладу від 14.03.2019 року, ОСОБА_11 , медсестри закладу від 15.03.2019 року; двома інформаціями щодо поведінки вчителя ОСОБА_1 заступника директора з ОП Васильків Т. В. від 18.03.2019 року.

У судовому засіданні позивач заперечувала дійсність викладених у даних письмових поясненнях фактів, разом з тим не надала суду доказів, які їх б спростували, відмовилася від заявлення клопотання про виклик та допит свідків.

Так, суд виходить з того, що позивачу оголошено догану за порушення конкретних пунктів Посадових обов`язків Учителя та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Посилання позивача на ту обставину, що не існує посадової інструкції вчителя опорного закладу, суд не приймає до уваги, оскільки в спірному наказі вказано інструкцію ЗОШ І-ІІІ ступенів смт.Іванівки ім. Б.Ф. Дерев`янка, яка діє наразі, вона з нею ознайомлена, а перейменування закладу не тягне за собою увільнення вчителя він виконання нею своїх посадових обов`язків.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Отже, у результаті судового розгляду знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. Зокрема, з досліджених у судовому засіданні письмових доказів, встановлено, що дійсно 14.03.2019 року під час виконання своїх посадових обов`язків вчителя, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог вказаних в спірному наказі.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, виходить з того, що спірний наказ було винесено відповідачем 12.04.2019 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.ст.147-149 КЗпП України, тобто в межах строку, встановленого законом. Підставою спірного наказу було проведення службового розслідування на підставі заяв та скарги батьків учнів закладу та пояснювальних записок вчителів.

Тобто, відповідачем застосовано дисциплінарне стягнення у відповідності до вимог ст.148 КЗпП України, не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Таким чином, відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани до спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, в межах вимог ст. 148 КЗпП України.

У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, які слугували підставою для винесення спірного наказу від 12.04.2019 року №56-ОД, а саме порушення ОСОБА_1 посадової інструкції учителя та правил внутрішнього розпорядку.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, приймаючи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому сума сплаченого позивачем судового збору розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Опорного закладу Іванівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Б.Ф. Дерев`янка Іванівської районної ради Одеської області (вул. Новоселів 18А, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, код ЄДРПОУ 13874930) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.11.2019 року.

СуддяІ. В. Погорєлов