Ухвала

від 25.11.2019 по справі 554/10528/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.11.2019 Справа № 554/10528/19

Провадження № 1-кс/554/16624/2019

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у містіПолтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42018220000000291 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з даним клопотанням, у якому посилається на те, що ТУ ДБР в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018220000000291 від 23.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, за фактом винесення завідомо неправосудного рішення суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 по справі №643/1838/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та визнано за ОСОБА_6 право власності на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 562,80 кв.м, житловою площею 214,10 кв.м, ганку літ. «а» площею забудови 10,90кв.м, гаражу літ. «Б» площею забудови 101,10 кв.м, навісу літ. «В» площею забудови 43,30 кв.м, льоху літ. «Г» площею забудови 68,50 кв.м, огорожі «№ 1 площею забудови 129,10 кв.м, ворот № 2 площею забудови 14,30 кв.м.

При цьому, як встановлено під час досудового розслідування 24.10.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_8 , з додатків до якої вбачається, що на ім`я Харківського міського голови від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов лист з клопотанням про зупинення затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на (місцевості) по АДРЕСА_1 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 18 жовтня 2017 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулася ОСОБА_8 з заявою на виготовлення технічної документації із землеустрою меж встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі на (місцевості) по АДРЕСА_2 .

Під час виконання геодезичних робіт встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 травня 2016 року № 60331096 дата державної реєстрації об`єкта 08 листопада 2013 року) та житловий будинок по АДРЕСА_1 (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію та реєстрацію права власності № 25222286 від 18 серпня 2017 року ) є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Речове право на житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_8 раніше ніж речове право на житловий будинок по АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 .

ІНФОРМАЦІЯ_5 плану щодо земельної ділянки та змін нумерації будинку по АДРЕСА_2 повідомлено, що рішення про присвоєння або зміну адреси по вищевказаному об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_6 не приймалось.

Таким чином, суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , винесла рішення, яким визнала право власності на не існуючий об`єкт нерухомості - садовий (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Постановою апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 вищезазначене рішення суду першої інстанції, в частині визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 скасовано.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_6 вона не знає, жодних договорів вона з ним не заключала, грошові кошти у нього не позичала, про судовий позов їй нічого не відомо, в ІНФОРМАЦІЯ_7 вона не була, жодні розписки та заяви у суді не писала, особисто суддю ОСОБА_5 та її помічника вона не бачила, рішення на руки не отримувала. При цьому, ОСОБА_7 були пред`явлені копії документів судової справи №643/1838/17 після огляду яких вона пояснила, що всі вищезазначені документи виконані не її почерком та підписи у них виконані не її рукою.

Також, ОСОБА_7 добровільно надала експериментальні зразки почерку та підписів для проведення судової-почеркознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явилась, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала. Прохала розглянути клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із існуванням ризику внесення змін у документи.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.4ст.107КПК України фіксування судового засіданнятехнічним засобом не здійснювалось.

Положеннями ст.ст.159-162 КПК Українипередбачено, що тимчасовий доступ до документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч.1ст. 165 КПКнадати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст.107,110,131,132,159-166 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у містіПолтаві ОСОБА_3 , а також процесуальному керівнику прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональних прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів матеріалів судової справи №643/1838/17, а саме: договір підряду від 27.05.2015 р. між ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (а.с. 29-30); розписка ОСОБА_7 від 03.03.2017 щодо отримання копії позову та повістки (а.с. 31); розписка ОСОБА_7 від 27.05.2015 щодо позичення грошових коштів у ОСОБА_6 (а.с. 36); заява ОСОБА_7 від 10.04.2017 щодо проведення судового засідання без її часті та фіксації процесу технічними засобами, а також визнання позовних вимог (а.с. 38); розписка ОСОБА_7 від 10.05.2017 щодо отримання рішення суду на руки (а.с. 42).

Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначену інформацію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в провадженні у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннямиКПК Україниз метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність заст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1