Ухвала

від 18.11.2019 по справі 201/12801/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/12801/19

Провадження № 1-кс/201/6486/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019041670000038 від 12.11.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019041670000038 від 12.11.2019 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за юридичною адресою Інтернет-магазину «Telemart» (ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165) за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго (Чкалова), буд. 12, приміщення 6.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), діючи умисно з метою мінімізації податкових зобов`язань ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165) (Інтернет-магазин Telemart) в період січня-грудня 2018 року, здійснив низку фінансово-господарських операцій з продажу товарів на території України за які отримав доходи та в порушення вимог Податкового кодексу України, шляхом неподання у встановлений законодавством строк до контролюючих державних органів декларації про майновий стан та доходи, ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 5 682 302, 33 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до державного бюджету.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом січня грудня 2018 року на особистий картковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ КБ «Приват Банк», від покупців (фізичних осіб) надходили грошові кошти за товар, продавцем якого фактично є Інтернет-магазин Telemart (ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165)). Тобто, за попередньою домовленістю між службовими особами ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165) та ОСОБА_5 при купівлі товару в Інтернет - мережі Telemart фактичним покупцям товару оператором магазину пропонувалось здійснити оплату за товар на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_5 обліковується співробітником ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165), отримує заробітну платню на підприємстві, але відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165) (Інтернет-магазин Telemart) не має, однак його особистий картковий рахунок не є рахунком юридичної особи ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165). Такі незаконні дії надають можливість ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165) приховувати власні доходи. ОСОБА_5 , в свою чергу, фактично приховує інформацію про таку діяльність, не надає до контролюючих органів звітність, чим ухиляється від сплати податку на доходи фізичних осіб.

В ході подальших проведених заходів в рамках досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що гр. ОСОБА_5 , виписано нотаріально посвідчену довіреність на виконання дій від його імені та представництво його інтересів громадянко ОСОБА_6 , а також остання працює на підприємствах ТОВ "ТМР" (ЄДРПОУ 42316322), ТОВ "ДИСКОНТ М" (ЄДРПОУ 38836001) на яких засновником, головним бухгалтером є гр. ОСОБА_7 засновник ТОВ "Телемарт" (ЄДРПОУ 41648165).

Проведеними оперативними заходами встановлено, що гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 здійснюють ведення тіньової фінансово-господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий надав клопотання про слухання справи без участі, без застосування засобів технічної фіксації.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п.2 ч. 2 ст.235 КПК України ухвала слідчогосудді продозвіл наобшук житлачи іншоговолодіння особиповинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором

Відповідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеною у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнитичастково.

Надати старшому слідчого з ОВС п`ятого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прокурору відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду за місцем розташування тіньового офісу ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердження ведення тіньової фінансово-господарської діяльності гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 .

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1