Вирок

від 21.11.2019 по справі 220/2205/19

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 220/2205/19

Номер провадження 1-кп/237/811/19

ВИРОК

Іменем України

21.11.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019050620000446 від 24.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старомайорське Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця селища Урожа йне Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 3-го курсу Великоновосілківського професійного ліцею, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в достатній мірі викривається в тому, що він 22.07.2019 року приблизно о 20:00 годині отримав від неповнолітнього ОСОБА_5 пропозицію скоїти крадіжку чужого майна, а саме шиферу в кількості 22 штук з території фермерського господарства ПАТ «Макстрой», розташованого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Урожайне, вул. Центральна, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 . Цього ж дня, приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , прийшли на територію корівника (інв. № 179), який перебуває на балансі ПАТ «Макстрой» та розташований за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Урожайне, вул. Центральна, 3. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , таємно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного корівника, побачивши що біля стіни корівника стоять 15 штук восьмихвильового шиферу, викрали 10 штук восьми хвильового шиферу, який знаходився біля стіни, після чого поклали їх на боковий причеп мотоциклу МТ 10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується неповнолітній ОСОБА_5 , та перевезли його на подвір`я, за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 . Цього ж дня, 22.07.2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 22 штук восьмихвильового шиферу, ОСОБА_4 складав поруч із 5 штуками восьмихвильового шиферу, який залишився біля стіни, шифер у кількості 7 штук, які йому по одному подавав неповнолітній ОСОБА_9 , після того, як демонтував його з даху корівника. Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , склали 12 штук восьми хвильового шиферу біля стіни, та планували забрати його наступного дня. Наступного дня, 23.07.2019 року приблизно о 21:00 годині, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи на території вищевказаного корівника, таємно викрали 12 штук восьмихвильового шиферу, який приготували заздалегідь, після чого поклали його на боковий причеп мотоциклу МТ 10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується неповнолітній ОСОБА_5 та перевезли його на подвір`я за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , таємно викрали 22 штуки восьмихвильового шиферу, вартістю однієї штуки відповідно до висновку експерта № 2371 від 08.08.2019 року 60,00 грн., тим самим спричинивши ПАТ «Макстрой» матеріальну шкоду на загальну суму 1320,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_5 в достатній мірі викривається в тому, що 22.07.2019 року приблизно о 20:00 годині він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна, а саме шиферу в кількості 22 штук з території фермерського господарства ПАТ «Макстрой», розташованого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Урожайне, вул. Центральна, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 . Цього ж дня, приблизно о 21:00 годині неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прийшли на територію корівника (інв. № 179), який перебуває на балансі ПАТ «Макстрой» та розташований за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Урожайне, вул. Центральна, 3. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного корівника, побачивши, що біля стіни корівника стоять 15 штук восьмихвильового шиферу, викрали 10 штук восьми хвильового шиферу, який знаходився біля стіни, після чого поклали їх на боковий причеп мотоциклу МТ 10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується неповнолітній ОСОБА_9 , та перевезли його на подвір`я, за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 . Цього ж дня, 22.07.2019 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 22 штук восьмихвильового шиферу, неповнолітній ОСОБА_5 по дерев`яних балках піднявся на дах корівника та за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяв із собою, демонтував з даху корівника 7 штук восьмихвильового шиферу, які йому по одному передавав ОСОБА_4 , а останній складав його біля стіни поруч із 5 штуками восьмихвильового шиферу, який залишився. Після цього неповнолітній ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , склали 12 штук восьмихвильового шиферу біля стіни та планували забрати його наступного дня. Наступного дня, 23.07.2019 року приблизно о 21:00 годині, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного корівника, таємно викрали 12 штук восьмихвильового шиферу, який приготували заздалегідь, після чого поклали його на боковий причеп мотоциклу МТ 10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується неповнолітній ОСОБА_5 та перевезли його на подвір`я за місцем мешкання неповнолітнього ОСОБА_5 . Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно викрали 22 штуки восьмихвильового шиферу, вартістю однієї штуки відповідно до висновку експерта № 2371 від 08.08.2019 року 60,00 грн., тим самим спричинивши ПАТ «Макстрой» матеріальну шкоду на загальну суму 1320,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Проаналізувавши та даючи оцінку доказам, що були дослідженні в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані вірно, а саме таємне викраденнячужого майна(крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні 26 серпня 2019 року між представником потерпілого ПАТ «Макстрой» в особі ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення.

26 серпня 2019 року між представником потерпілого ПАТ «Макстрой» в особі ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,за участюзахисника ОСОБА_7 та законногопредставника неповнолітнього ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги та правилаКПК УкраїнитаКК України, просив угоди про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 22.07.2019 року приблизно о 20:00 годині погодився на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_5 скоїти крадіжку чужого майна, а саме шиферу в кількості 22 штук. Цього ж дня, приблизно о 21:00 годині вони прийшли на територію корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, він, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з території вищевказаного корівника викрали 10 штук восьмихвильового шиферу, який знаходився біля стіни, після чого поклали їх на боковий причеп мотоциклу та перевезли його на подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_5 . Цього ж дня, 22.07.2019 року він складав поруч із 5 штуками восьмихвильового шиферу, який залишився біля стіни, шифер у кількості 7 штук, які йому по одному подавав ОСОБА_5 , після того, як демонтував його з даху корівника. Після цього вони з ОСОБА_5 склали 12 штук восьмихвильового шиферу біля стіни, які забрали наступного дня та перевезли на подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить судзатвердити угодупро примиреннявід 26.08.2019року,досягнуту міжним тапредставником потерпілого,за якоювін визнавсебе винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч.2ст.185 КК України,примирився зпредставником потерпілого,сторони дійшлизгоди щодопризначення йомупокарання зач.2ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбачені п.1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження цієї угоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він 22.07.2019 року приблизно о 20:00 годині він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна, а саме шиферу в кількості 22 штук. Цього ж дня, приблизно о 21:00 годині неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прийшли на територію корівника, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з території вищевказаного корівника, побачивши, що біля стіни корівника стоять 15 штук восьмихвильового шиферу, викрали 10 штук восьмихвильового шиферу, який знаходився біля стіни, після чого поклали їх на боковий причеп мотоциклу та перевезли його на подвір`я за його місцем мешкання. Цього ж дня, 22.07.2019 року, він по дерев`яних балках піднявся на дах корівника та за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяв із собою, демонтував з даху корівника 7 штук восьмихвильового шиферу, які він по одному передавав ОСОБА_4 , а останній складав його біля стіни поруч із 5 штуками восьмихвильового шиферу, який залишився. Після цього вони склали 12 штук восьмихвильового шиферу біля стіни, які забрали наступного дня та перевезли на подвір`я за його місцем мешкання, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить судзатвердити угодупро примиреннявід 26.08.2019року,досягнуту міжним,його законнимпредставником,захисником тапредставником потерпілого,за якоювін визнавсебе винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України, примирився з представником потерпілого, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі із звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, він розуміє права, передбачені п.1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження цієї угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав угои про примирення з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченим покарання, визначене ціма угодою. Також пояснив, що укладення угод з його боку є добровільним, наслідки затвердження угод, передбачені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України,зрозумілі.

Перевіривши угоди про примирення та, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, законного представника обвинувачено ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, зазначені угоди про примирення відповідають вимогамКПК України і підлягють затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ч. 3ст. 469 КПК Україниза ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно дост. 12 КК Україниє кримінальним правопорушенням середньої тяжкості проти власності.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даних угод, визначені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угод про примирення не суперечать вимогамКПК УкраїнитаКК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодами, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

При призначенні покарання суд згідно із вимогамист. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винних, обставину, що пом`якшує покарання, характеристику обвинувачених за місцем проживання та інші дані.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченоїст. 66 КК України, суд враховує наявність щирого каяття, оскільки він повністю визнав свою провину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченихст. 66 КК України, суд враховує наявність щирого каяття та вчинення злочину неповнолітнім, оскільки він повністю визнав свою провину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Міра покарання, узгоджена сторонами угодами про примирення, відповідає санкціїч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини, наявність обставини, яка пом`якшує його покарання - щире каяття, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання ним своєї провини, наявність обставин, яка пом`якшує його покарання - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ч. 5ст. 65 КК Україниу випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ч. 5 ст.469, п. 1 ч. 3 ст.314 КПК Українипередбачено, що укладення угоди про примирення може бути ініційоване в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_4 таугоди пропримирення між представником потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 , законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_7 та призначення обвинуваченим узгоджених сторонами міри покарання.

Речові докази в справі DVD-диск із записом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.08.2019 року підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження; мотоцикл моделі МТ 10, 1984 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 із коляскою «СХОЛ» в кузові чорного кольору підлягає поверненню ОСОБА_6 ; 22 листа восьмихвильового шиферу підлягають поверненню представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Цивільний позов в справі не заявлений.

Судові витрати в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-371,373,374,468,469,471,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 серпня 2019 року, укладену між представником потерпілого ПАТ «Макстрой» в особі ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуванняосновного покаранняз випробуванням,визначивши іспитовийстрок тривалістю1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Затвердити угоду про примирення від 26 серпня 2098 року, укладену між представником потерпілого ПАТ «Макстрой» в особі ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за цією статтею у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуванняосновного покаранняз випробуванням,визначивши іспитовийстрок тривалістю1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази в справі: DVD-диск із записом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 20.08.2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження; мотоцикл моделі МТ 10, 1984 року випуску з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 із коляскою «СХОЛ» в кузові чорного кольору повернути ОСОБА_6 ; 22 листа восьмихвильового шиферу повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.11.2019