Ухвала

від 26.11.2019 по справі 802/342/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2019 р. Справа № 802/342/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області до державного підприємства "Ензим" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 28 лютого 2014 року адміністративний позов задоволено.

11.11.2019 на адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2019 заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №802/342/14-а призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2019.

Втім, 13.11.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано клопотання про залишення заяви від 11.11.2019 без розгляду у зв`язку з необхідністю її доопрацювання.

Представники сторін у судове засідання 26.11.2019 не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо можливості залишення заяви представника ГУ ПФУ у Вінницькій області без розгляду, суд враховує наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання щодо залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, у разі надходження відповідного клопотання від заявника.

Водночас, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України, згідно з пунктом п`ятим частини першої якої, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина третя статті 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на правову позицію заявника, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника ГУ ПФУ у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 7, 240, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про залишення без розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна