Ухвала

від 25.11.2019 по справі 240/10629/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

25 листопада 2019 року м. Житомир справа № 240/10629/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59461493, винесену начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталією Григорівною щодо виконання постанови № 55520666 від 03.07.2019 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі із викликом сторін.

05.11.2019 представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказує, що виконавче провадження № 59461493 та № 55520666 закінчено, про що свідчать постанови від 04.11.2019.

Також 05.11.2019 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. В обгрунтування заяви вказує, що відповідачем було виправлено власні порушення шляхом винесення 04.11.2019 постанов про закінчення виконавчих проваджень № 59461493 та № 55520666. У заяві представник позивача також просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн та витрати на забезпечення професійної допомоги в розмірі 2000 грн.

Враховуючи неявку сторін, повідомлених належним чином, у судове засідання, призначене на 06.11.2019, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача та клопотанння представника позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови від 03.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59461493, винесену начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталією Григорівною щодо виконання постанови № 55520666 від 03.07.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 8670,59 грн.

Як вбачається із копії постанови ВП № 59461493, постановленої начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталією Григорівною, 04.11.2019 закінчено виконавче провадження з виконання постанови № 55520666 від 03.07.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 8670,59 грн.

Таким чином, відповідачем шляхом прийняття постанови про закінчення виконавче провадження з виконання постанови № 55520666 від 03.07.2019 про стягнення виконавчого збору в сумі 8670,59 грн вичерпано предмет спору у цій справі.

Згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В контексті наведеної норми суд відмічає, що прийняття начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталією Григорівною постанов про закінчення виконавчих проваджень № 59461493 та № 55520666 свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторін підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 134 КАС України врегульовано порядок розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у відповідності до ч.3 цієї статті, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Згідно ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із пп.1.1 договору про надання професійної правничої допомоги № 20/2019 від 20.09.2019, адвокат Вірьовкін Олександр Ігорович бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а фізична особа ОСОБА_1 (замовник) зобов`язаний оплатити роботи у порядку та строки, обумовлені сторонами в даному договорі.

Згідно п.1.2 даного договору, адвокат, відповідно до узгоджених сторонами доручень, надає замовнику, в тому числі, консультаційні та юридичні послуги в адміністративних судах, представляє інтереси замовника в судах.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються в актах прийому передачі наданих послуг. Замовник сплачує винагороду адвокату у готівковому чи безготівковому вигляді на банківський рахунок адвоката. Сума наданих послуг сплачується замовником протягом 3 робочих днів з дня підписання акту прийомки передачі наданих послуг. Оплата послуг також може підтверджуватись написом адвоката про оплату в акті прийому передачі наданих послуг.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 01 від 20.09.2019 адвокатом Вірьовкіним О.І. по справі № 240/10629/19 надавалися позивачу адвокатські послуги у формі: попередньої (усної) юридичної консультації вартістю 500 грн; складання позову вартістю 1500 грн. Всього вартість послуг склала 2000 грн.

Водночас на підтвердження оплати наданих послуг в сумі 2000 грн адвокатом не надано будь-яких доказів (квитанцію про переказ коштів на банківський рахунок адвоката, квитанцію до прибуткового касового ордера, тощо). При цьому напис адвоката в акті прийому передачі наданих послуг № 01 про підтвердження оплати не може слугувати достатнім доказом оплати наданих послуг, а може бути таким підтвердженням лише в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, витрати позивача на адвокатські послуги у формі попередньої (усної) юридичної консультації вартістю 500 грн та складання позову вартістю 1500 грн не підтверджено, а тому у задоволенні заяви представника позивача у цій частині належить відмовити.

Щодо судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з наявною у справі квитанцією від 20.09.2019 №90 за подання даного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Приймаючи до уваги приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу належить повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Керуючись статтями 134, 139, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

Клопотання представників сторін про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/10629/19 за позовом ОСОБА_1 до Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 грн.

У задоволенні вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова