Ухвала

від 25.11.2019 по справі 707/436/19

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/436/19

2/707/603/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б. при секретарі Хандусь І.А.

за участю представника відповідача 3 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Біле озеро до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ-ТЕРМІНАЛ в особі ліквідатора Шевченка Віталія Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС АГРОЦЕНТР , Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Третя особа з самостійними вимогами звернулася до суду з указаним позовом.

У судові засідання, призначені на 11 та 25 листопада 2019 року представник 3 особи з самостійними вимогами не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача 3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою третьої особи з самостійними вимогами.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача 3 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

У судові засідання, що мали відбутися 11 та 25 листопада 2019 року представник третьої особи з самостійними вимогами не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник 3 особи повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне залишити позов третьої особи з самостійними вимогами без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Біле озеро до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРИВАТ-ТЕРМІНАЛ в особі ліквідатора Шевченка Віталія Євгенійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС АГРОЦЕНТР , Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Б. Соколишина