Ухвала

від 26.11.2019 по справі 4910/215/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 4910/215/19

Провадження1-кс/991/2372/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про роз`яснення ухвали від 07.11.2019 року, постановленої у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 року.

Суть питання

1.До судді ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`яснення ухвали від 07.11.2019 року, постановленої у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 року слідчою суддею ОСОБА_4 .

2.У клопотанні адвокат ОСОБА_3 (заявник), що діє в інтересах Приватного підприємства «Грін-Грей» (ідентифікаційний код юридичної особи 31814023), попросив про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду цього клопотання.

3.Детектив ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у цьому провадженні, не з`явився в судове засідання, був належно повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

4.Суддя ОСОБА_4 подала клопотання, в якому попросила розглянути заяву про відвід за її відсутності.

5.Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належно повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Встановлені обставини

6.В розпорядженні суду знаходяться матеріали клопотання та дві ухвали слідчої судді ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у цьому кримінальному провадженні.

7.В ухвалі від 21 вересня 2019 року слідча суддя задовольнила клопотання частково і надала тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди нежилого приміщення, укладеного ПП «Грін-Грей» із ОСОБА_6 № 01-12/15 від 01.12.2015 року із усіма додатковими угодами та додатками до нього, а також до інших документів, пов`язаних з виконанням цього договору. В ухвалі від 7 листопада 2019 року слідча суддя задовольнила клопотання і надала тимчасовий доступ до оригіналу договору оренди нежилого приміщення, № 2-01/2018 від 02.01.2018 року, укладеного ПП «Грін-Грей» із ОСОБА_6 із усіма додатковими угодами та додатками до нього, а також до інших документів, пов`язаних з виконанням цього договору.

8.Заявник вважає, що оскільки у першій ухвалі слідча суддя ОСОБА_4 не надала тимчасовий доступ до договору № 2-01/2018 від 02.01.2018 року, укладеного ПП «Грін-Грей» із ОСОБА_6 та документів, пов`язаних з ним, а в другій ухвалі надала тимчасовий доступ до цього договору, її позиція щодо одного й того ж питання суперечить принципу правової визначеності. Оскільки такі рішення є протилежними за змістом, це, на думку заявника, ускладнює розуміння ключових обставин досудового розслідування події кримінального правопорушення. Заявник вважає, що за таких обставин розгляд клопотання слідчою суддею ОСОБА_4 не узгоджується з принципами, задекларованими в ст. 21 КПК, а тому вбачає підстави для застосування відводу.

9.Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки такий відвід є необґрунтованим.

Мотивація суду

10.Пункт 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

11.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

12.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

13.Суд зазначає, що заява про відвід була подана разом з клопотанням про роз`яснення ухвали як частина змісту цього клопотання, отже суд приймає заяву до розгляду на предмет вмотивованості.

14.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

15.Аргументація заявника зазначена у пункті 8 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає дві підстави для відводу, на які посилається заявник сумнів у неупередженості та порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

16.Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

17.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettsteinпроти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianouпроти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

18.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

19.Заявник зазначає, що розгляд клопотання не узгоджується з принципами, задекларованими у статті 21 КПК України. Частина перша цієї статті передбачає право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; частина третя передбачає право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується прав та обов`язків особи, у порядку, передбаченому КПК України. Інші частини статті стосуються обов`язковості судових рішень та доступу особи до інших засобів правового захисту, а тому не є релевантними для розгляду цієї заяви.

20.В даному випадку основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді, який полягає в тому, що слідча суддя в двох різних випадках винесла рішення, що протирічать одне одному.

21.Втім, як вбачається з матеріалів, які досліджує суд, слідча суддя чітко навела аргументи з посиланням на норми кримінального процесуального закону стосовно причини для відмови у першій ухвалі в частині надання тимчасового доступу до речей і документів до договору № 2-01/2018 від 02.01.2018 року, укладеного ПП «Грін-Грей» із ОСОБА_6 та документів, пов`язаних з ним оскільки такий договір не може стосуватися подій 2015 року. У другому випадку аргументація також наведена, оскільки у цьому випадку документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, можуть стосуватися подій 2018 року, які теж є предметом досудового розслідування. Суд вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження об`єктивності слідчої судді під час судового розгляду. Оцінка аргументації слідчої судді ОСОБА_4 не дається по суті прийнятих рішень, їх доцільності, законності чи обґрунтованості, оскільки такий перегляд судових рішень може здійснюватися лише судом апеляційної інстанції.

22.Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що слідча суддя ОСОБА_4 постановила два рішення з різним процесуальним результатом на підставі інших доводів сторін та за різних обставин не є об`єктивною обставиною, що вказує на її упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

23.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

24.Стосовно розгляду по суті клопотання про роз`яснення судового рішення (ухвали від 07.11.2019 року, провадження № 1-кс/991/1830/19) слідча суддя зазначає, що вона не уповноважена на розгляд такого клопотання, оскільки роз`яснення судового рішення здійснюється судом, який його ухвалив, тобто безпосередньо суддею чи суддями, що постановили таке рішення (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про роз`яснення ухвали від 07.11.2019 року, постановленої у кримінальному провадженні № 42017000000002810 від 01.09.2017 року (провадження № 1-кс/991/1830/19) відхилити за невмотивованістю.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1