Постанова

від 20.11.2019 по справі 910/1352/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/1352/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Тиханський М.О.;

від відповідача: Ярмола А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року (повний текст складено 13.08.2019 року)

у справі №910/1352/19 (суддя Зеленіна Н.І.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП"

Про стягнення 254 852,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" про стягнення 254 852,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг №26/01/2017-1 від 26.01.2017 р.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" 16 410 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наявними у матеріалах справи належними доказами (актами приймання-передачі наданих послуг №1 від 26.03.2017 р. та №1 від 30.04.2017р.), підтверджується прийняття позивачем наданих відповідачем послуг за Договором на загальну суму 254 852,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року по справі №910/1352/19 року та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказав, що сторони договору узгодили лише порядок здійснення оплати замовленої послуги, а не вартість кожного блоку робіт. На думку апелянта, вартість кожного блоку робіт визначити неможливо, так як вони не погоджені сторонами, а погоджено загальну вартість наданої послуги. Судом не прийнято до уваги, що предметом договору є налаштування програми bpm'online, яку позивач зможе використовувати у своїй господарській діяльності, а не надання незрозумілих послуг. В порушення умов договору та специфікації жодного протоколу узгодження робіт між сторонами не підписано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 10.09.2019 року, справу №910/1352/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.10.2019.

У судовому засіданні 09.10.2019 було оголошено перерву до 13.11.2019.

Враховуючи перебування у відпусті головуючої судді Дідиченко М.А. 13.11.2019, розгляд справи № 910/1352/19 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 розгляд справи було призначено на 20.11.2019.

Позиції учасників справи

07.10.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №26/01/2017-1 (далі - Договір), за умовами якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надати, а Замовник прийняти та сплатити за послуги за номенклатурою, в кількості, за цінами та в строки згідно до умов Договору та специфікацій до нього, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1.).

За умовами п. п. 2.1. - 2.5. Договору, загальна вартість послуг згідно з цим Договором складається з сум. які зафіксовані у відповідних Специфікаціях. Розрахунок проводиться в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Виконавця, зазначений в Договорі, в національній грошовій одиниці (гривні), на підставі виставлених рахунків Виконавця. Умови та строки оплати послуг обумовлюються та фіксуються у відповідних Специфікаціях та рахунках. Днем здійснення оплати послуг Виконавця вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зараховується на рахунок Виконавця. Сторони домовились, що за даним Договором Виконавець має право на відшкодування документально підтверджених витрат, понесених Виконавцем у зв`язку з виконанням своїх зобов`язань за Договором, які були здійснені з відома та письмової згоди Замовника.

Згідно з п. п. 3.1. - 3.3. Договору, Замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги протягом 10 робочих днів з моменту надходження від Виконавця Акту здачі-приймання наданих послуг. В іншому випадку. якщо по закінченню 10 днів Замовник не підпише Акту здачі-приймання послуг та не надасть письмової мотивованої відмови від прийняття наданих послуг, то вважається, що послуги надані в повному обсязі, а Виконавець підписує Акт здачі-приймання послуг в односторонньому порядку. При отриманні мотивованої відмови сторонами складається акт з переліком необхідних доопрацювань із зазначенням термінів їх виконання Виконавцем.

Також, 26.01.2017 р. сторони підписали Специфікацію №01 до Договору, якою погодили найменування послуг (послуга з налаштування системи bpm'online, перелік робіт вказаний у додатку №1 до даного Договору), ціну (368 600,00 грн. з ПДВ), та погодили, що Замовник зобов`язується сплатити загальну вартість послуг наступним чином:

- перший платіж у розмірі 141 105,00 грн. з ПДВ - до 26.01.2017 р.;

- другий платіж у розмірі 113 747,00 грн. з ПДВ - до 26.03.2017 р., за умови виконання робіт І блоку робіт та проведення презентації, яка буде прийнята Замовником;

- остаточний платіж у розмірі 113 748,00 грн. з ПДВ - після підписання Акту здачі-приймання наданих послуг по п. 1 цієї Специфікації.

Додатком №1 до Договору сторони визначили та погодили детальний перелік робіт з налаштування системи bpm'online.

У відповідності до п. 5 Специфікації, Виконавець зобов`язується провести окрему презентацію розробленого функціонала в рамках кожної частини робіт, згідно Концепції. Презентацію буде проведено на території Замовника. Прийняття робіт фіксується Протоколом узгодження робіт.

Пунктами 7, 8 Специфікації сторони погодили, що у випадку, коли виявлені помилки/недоробки, які були узгоджені сторонами на підставі діючої Концепції, сталися з вини Виконавця, останній зобов`язаний виправити їх за власний рахунок впродовж 30-ти робочих днів. у випадку, коли виявлені помилки/недоробки не були виправлені/дороблені в узгоджений строк, Замовник має право вимагати повернення грошових коштів, направлених Виконавцю, як передоплата за блок робіт, в якому були виявлені помилки/недоробки, а Виконавець, у разі такої вимоги, зобов`язаний повернути Замовнику дані кошти протягом 20 календарних днів.

Згідно з п. 10 Специфікації, строк на виконання робіт складає 100 робочих днів з моменту здійснення оплати згідно пункту 2.1. Специфікації.

Як вказує позивач та підтверджується матеріалами справи, платіжним дорученням №221 від 30.01.2017 р. позивач перерахував відповідачу перший платіж у розмірі 141 105,00 грн., відповідно до п. 2.1. Специфікації.

Платіжним дорученням № 841 від 15.05.2017 р. позивач перерахував відповідачу другий платіж у розмірі 113 747 грн., відповідно до п. 2.2. Специфікації.

В матеріалах справи містяться акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.03.2017 р. на суму 141 105,00 грн. та №1 від 30.04.2017р. на суму 113 747,00 грн.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов`язання за Договором відповідач належним чином не виконав, станом на час розгляду справи протоколу узгодження робіт між сторонами не підписано, замовлені роботи у відповідності до Специфікації №1 позивач не приймав.

Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача суму сплачених платежів за договором у розмірі 254 852,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого в силу вимог ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до вимог статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, в специфікації до договору сторони погодили, що замовник зобов`язується сплатити загальну вартість послуг наступним чином:

- перший платіж у розмірі 141 105,00 грн. з ПДВ - до 26.01.2017 р.;

- другий платіж у розмірі 113 747,00 грн. з ПДВ - до 26.03.2017 р., за умови виконання робіт І блоку робіт та проведення презентації, яка буде прийнята Замовником;

- остаточний платіж у розмірі 113 748,00 грн. з ПДВ - після підписання Акту здачі-приймання наданих послуг по п. 1 цієї Специфікації.

Таким чином, сторони договору визначили порядок оплати послуги у формі часткового авансу та оплати вже наданих послуг відповідно до погодженого етапу. Перелік послуг, який сформований поетапно, зазначений в додатку № 1 до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 30.01.2017 суму у розмірі 141 105,00 грн. та 15.05.2017 - 113 747,00 грн.

Тобто, позивач здійснив оплату перших двох платежів.

При цьому, відповідно до умов специфікації, оплата другого платежу прив`язується до завершення виконання налаштувань першого блоку та проведення презентації.

А тому, оплативши другий платіж, позивач фактично підтвердив надання та прийняття послуг за першим блоком без зауважень та заперечень.

Більш того, сторони в пунктах 3.1. - 3.3. Договору передбачили, що замовник зобов`язаний прийняти надані Виконавцем послуги протягом 10 робочих днів з моменту надходження від Виконавця Акту здачі-приймання наданих послуг. В іншому випадку. якщо по закінченню 10 днів Замовник не підпише Акт здачі-приймання послуг та не надасть письмової мотивованої відмови від прийняття наданих послуг, то вважається, що послуги надані в повному обсязі, а виконавець підписує акт здачі-приймання послуг в односторонньому порядку. При отриманні мотивованої відмови сторонами складається акт з переліком необхідних доопрацювань із зазначенням термінів їх виконання Виконавцем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі наданих послуг №1 від 28.03.2017 р. на суму 141 105,00 грн. та №1 від 30.04.2017р. на суму 113 747,00 грн., які підписані позивачем без зауважень та заперечень.

Із вказаних актів вбачається, що виконавцем, за завданням Замовника, на підставі договору про надання послуг №26/01/2017 від 26.01.2017 р., надані Замовнику послуги в повному обсязі (послуга з налаштування системи bpm'online) на загальну суму 254 852,00 грн.

Позивач вказує, що в матеріалах справи відсутні протоколи узгодження робіт у відповідності до п. 5 Специфікації, які б підтверджували факт надання послуг за договором.

В той же час, протокол узгодження робіт не є основним документом чи необхідною умовою, яка підтверджує виконання договору, оскільки сторони передбачили підтвердження виконання договору шляхом підписання актів прийняття наданих послуг.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки наявними у матеріалах справи належними доказами (актами приймання-передачі наданих послуг №1 від 26.03.2017 р. та №1 від 30.04.2017р.), підтверджується прийняття позивачем наданих відповідачем послуг за Договором на загальну суму 254 852,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 254 852,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, рішенням суду першої інстанції було стягнуто на користь відповідача 16 410,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу скаржником надано до суду договір № 19 від 05.03.2019 про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг № 3 від 16.04.2019, платіжне доручення № 728 від 02.04.2019 на суму 16 410,00 грн.

Відповідно до ст. 126 Господарського кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

З огляду на ступінь складності справи, предмет та ціну позову, надані докази, враховуючи об`єм проведеної адвокатом роботи, судом першої інстанції правомірно визнано обґрунтованою суму понесених відповідачем витрат на послуги адвоката у розмірі 16 410,00 грн. та стягнуто її на користь відповідача.

Крім того, у суді апеляційної інстанції відповідачем також було заявлено клопотання про покладення на позивача 5 079,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

На підтвердження вказаних витрат відповідачем було додатково надано актом прийому-передачі наданих послуг у суді апеляційної інстанції № 140 від 07.10.2019 на суму 5 050,00 грн., платіжне доручення № 791 від 08.10.2019 на суму 5 050,00 грн., фіскальний чек від 07.10.2019.

З огляду на складність справи, час, витрачений на розгляд справи у суді апеляційної інстанції, виконані адвокатом роботи (надані послуги), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів дійшла до висновку, що 5 079,00 грн. адвокатських витрат є обґрунтованою сумою та такою, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту не виконання відповідачем робіт на спірну суму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 254 852,00 грн. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року у справі № 910/1352/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року у справі № 910/1352/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року у справі № 910/1352/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ" (65000, м. Одеса, вул. Червономорського козацтва, 115; код ЄДРПОУ 40316451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 21,1; код ЄДРПОУ 40243745) 5 079,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

5. Матеріали справи № 910/1352/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.11.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко