Ухвала

від 27.11.2019 по справі 487/7911/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів за скаргою т.в.о. директора ТОВ «Дунайбункер» на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів за скаргою т.в.о. директора ТОВ «Дунайбункер» на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга т.в.о. директора ТОВ «Дунайбункер» на бездіяльність начальника першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 р., слідчим суддею по справі визначено ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 01.11.2019 р. ухвалено матеріали скарги директора ТОВ «Дунайбункер» на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що т.в.о директора ТОВ «Дунайбункер» ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом постановлення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Таким чином, провадження за скаргою т.в.о. директора ТОВ «Дунайбункер» про оскарження обставин здійснення кримінального провадження відносно судді Заводського районного суду м. Миколаєва не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що матеріали за скаргою т.в.о. директора ТОВ «Дунайбункер» на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 слід передати за територіальною підсудністю на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 32, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів за скаргою т.в.о. директора ТОВ «Дунайбункер» на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали за скаргою т.в.о. директора ТОВ «Дунайбункер» на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 направити на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3