Ухвала

від 23.10.2019 по справі 320/1540/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2019 року м.Київ 320/1540/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженого відповідальністю "Димерське автотраспортне підприємство" про застосування заходів реагування,

у с т а н о в и в:

на виконання права, передбаченого Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ГУ ДСНС у Київській області звернулось з вимогами до ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель відповідача, шляхом зобов`язання останнього повністю зупинити експлуатацію будівель за адресою смт. Димер, вул. Шевченка, 89) до повного усунення виявлених позивачем порушень.

Ухвалою від 22.04.2019 подана позовна заява була повернута заявникові разом з усіма матеріалами у зв`язку з невиконанням вимог про усунення недоліків. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду ухвала суду від 22.04.2019 скасована, справа направлена для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі ст.ст. 160, 161 КАСУ позовна заява була залишена без руху, позивачу визначено строк та спосіб для усунення її недоліків шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої з дотриманням ст.160 КАСУ, у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням: змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач їх обґрунтовує, зокрема, але не виключно коли, ким та яким документом було затверджено план проведення перевірки у відповідача та якими доказом це підтверджується; конкретизувати об`єкт зупинення роботи про який просить позивач; викласти обставини, які підтверджують, що приміщення, розташоване за адресою: смт. Димер, Вишгородського району Київської області. вул. Шевченка, 89 , перебуває у віданні ТОВ "Димерське АТП" із наданням документів, які посвідчують цю обставину; зазначити, які документи протипожежної безпеки підприємства відповідача були досліджені перевіряючими в процесі проведення планового заходу; викласти обставини необхідності проведення планового заходу відповідача після позапланової перевірки в період з 17.07.2018 р. по 18.07.2018 р.; надати докази ознайомлення відповідача з наказом про проведення планового заходу та направленням; зазначити підстави для застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації об`єкта відповідача

Ухвала суду була одержана позивачем 18.10.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення № 01133 3099234 3, проте її вимоги заявником не виконані.

За приписами ч.2 ст.9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Вимоги до змісту та форми позовної заяви, викладені в ст. ст.160, 161 КАСУ.

Відтак, суд акцентує увагу, що покладання на позивача певних обовязків щодо належного оформлення позову та подання доказів, якими обгрунтовані його вимоги обумовлено завданням адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного розгляду справи.

Невиконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили свідчить про незацікавленість позивача у вирішенні спору.

Положеннями ч. ст. 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вказана норма кореспондується зі ст.370 КАСУ. Ухвала суду, згідно ст.241 КАСУ є різновидом судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 44 КАСУ, учасник справи зобов`язаний виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками. У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року остаточне) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)".

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

У справі Trukh v. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі".

Позивач на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом та не надав суду витребувані документи, зокрема позовної заяви із зазначенням у ній: коли, ким та яким документом було затверджено план проведення перевірки у відповідача та якими доказом це підтверджується; конкретизувати об`єкт зупинення роботи про який просить позивач; викласти обставини, які підтверджують, що приміщення, розташоване за адресою: смт. Димер, Вишгородського району Київської області. вул. Шевченка, 89 , перебуває у віданні ТОВ "Димерське АТП" із наданням документів, які посвідчують цю обставину; зазначити, які документи протипожежної безпеки підприємства відповідача були досліджені перевіряючими в процесі проведення планового заходу; викласти обставини необхідності проведення планового заходу відповідача після позапланової перевірки в період з 17.07.2018 по 18.07.2018; надати докази ознайомлення відповідача з наказом про проведення планового заходу та направленням; зазначити підстави для застосування такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації об`єкта відповідача.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотримання положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

Статтею 44 КАСУ на учасника справи законом покладається обов`язок подавати докази в порядку та строки, встановлені судом, не приховуючи їх.

Учасникам судового процесу, імперативною нормою ч.1 ст.45 КАСУ, забороняється зловживати наданими процесуальними правами. За наслідками виявлення такого факту, суд зобов`язаний вживати заходи реагування, оскільки вказане призводить до підриву основ правосуддя та прав інших учасників судового процесу. До зловживання правом п.1 ч.2 ст.45 КАСУ віднесено вчинення дій, які суперечать завданню адміністративного судочинства.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, - ч.3 ст.45 КАСУ .

Зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено одержання позивачем ухвали суду про надання документів 18.10.2019, вказане рішення не оскаржено та є обов`язковим для виконання всіма суб`єктами на території України. Натомість, у визначений строк витребувані документи на вимогу суду не надані, правом на продовження встановленого судом строку для подачі доказів позивач не скористався, тобто ухилився від виконання покладеного обов`язку, в чому суд вбачає зловживання учасником своїми правами.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 44-45, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м.Київ, вул.Межигірська, 8, ЄДРПОУ - 38537963) до товариства з обмеженою відповідальністю "Димерське автотранспортне підприємство" про застосування заходів реагування (07330, смт. Димер Вишгородського району Київської області, вул. Шевченка, буд. 89, ЄДРПОУ - 05538738), - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.