Рішення

від 26.11.2019 по справі 1.380.2019.004876

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004876

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Чубика Б.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 ВП № 59833821;

-визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 ВП № 59833821.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працює за основним місцем роботи у Комунальному некомерційному підприємстві ЛОР Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім.Ю.Липи у м.Львів-Винники по вул.Івасюка, 31. По сумісництву працює в ТОВ "Аптека № 48", яка знаходиться у приміщені зазначеного госпіталю: м . Львів-Винники, вул.Галицькій, 23. За основним місцем роботи 16.09.2019 до Комунального некомерційного підприємства ЛОР Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім.Ю.Липи в бухгалтерію поступив рекомендований лист від приватного виконавця Юхименко О.Л. виконавчого округу міста Києва. З вказаного листа позивач дізналася, що постановою від 04.09.2019 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на виконання виконавчого напису № 3106 від 01.08.2019, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. Крім того, 13.09.2019 року до ТОВ "Аптека № 48" поступив рекомендований лист від приватного виконавця Юхименко О.Л. виконавчого округу міста Києва про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс". Позивач вказує, що у неї з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відсутні будь-які правові відносини і тому не може бути будь-якої заборгованості перед ним. Також зазначає, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на доходи позивача, оскільки ОСОБА_1 проживає у Львівській області, а значить не має відношення до виконавчого округу м. Києва.

Згідно ухвали від 24.09.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено справу для розгляду у підготовчому засіданні на 03.10.2019 року.

Ухвалою від 25.09.2019 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.

03.10.2019 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

17.10.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2019 року.

12.11.2019 року продовжено перерву у судовому засіданні до 26.11.2019 року.

26.11.2019 року протокольною ухвалою суду поновлено позивачу строк звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не було порушено приписів статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до виконавця стягувачем подано заяву про примусове виконання виконавчого документу із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) у межах виконавчого округу м. Києва, а саме, карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТОВ "ФК "Сіті Фінанс", який розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41. Приватний виконавець має право приймати виконавчі документи за місцезнаходженням грошових коштів боржника, у тому числі коштів, які знаходяться на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах. Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу м.Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з пред`явленням не за місцем виконання.

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. Зазначає, що картковий рахунок № НОМЕР_2 від 01.08.2018 не є поточним, на якому акумулюються кошти вкладника, а є рахунком, на який мають надходити кошти для погашення кредитної заборгованості, тобто такі кошти не можуть вважатися майном особи. Позивач вказує, що з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" не було укладено жодних договорів про відкриття та/або обслуговування карткових чи інших рахунків.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. 01.08.2019 складено виконавчий напис №3106 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 28356,50 грн.

ТОВ "ФК "Сіті фінанс" подало до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. заяву від 05.08.2019 про примусове виконання рішення, у якій просить виконавця:

-прийняти на примусове виконання виконавчий напис від 01.08.2019 № 3106 виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" у розмірі 28356,50 грн;

-у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

До вказаної заяви стягувач долучив платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису від 01.08.2019 №3106, копію довіреності представника стягувача, довідку про відкриття рахунку.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною 16.08.2019 відкрито виконавче провадження №59833821 з примусового виконання виконавчого напису №3106, виданого 01.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною 04.09.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 59833821, якою на підставі ст.ст.68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження" звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід від ТОВ "Аптека №48", адреса місця реєстрації: 79495, Львівська область, м.Львів, м.Винники, вул. Галицька, 23.

Вважаючи протиправними оскаржувані постанови, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Частиною 1 ст.18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 ч.2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Пунктом 4 ч.2 ст.23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України "Про виконавче провадження" і Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 ст.26 цього Закону встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження, тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Судом встановлено, що приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює примусове виконання в межах виконавчого округу м. Києва.

Позивач, що є боржником у виконавчому провадженні № 59833821, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З наведеного вбачається, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 59833821 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 .

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 року, оскільки даний лист має рекомендаційний характер. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що оскаржувана постанова винесена на підставі того, що у заяві стягувача був зазначений рахунок позивача у м. Києві.

Місцем знаходження майна боржника у заяві про примусове виконання рішення зазначено картковий рахунок № НОМЕР_1 . Проте, при поданні заяви стягувач не надав жодних доказів того, що у боржника наявні власні кошти на зазначеному рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це не перевірено.

Як вбачається з листа ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс від 05.08.2019 даний рахунок позивача відкрито у ТОВ Фінансова компанія Сіті Фінанс 01.08.2018 для обліку поточної заборгованості, тобто кошти наявні на цьому рахунку зараховуються у рахунок боргу і не є власністю позивача, жодних підтверджень наявності грошових коштів на даному рахунку суду не надано. Сама лише наявність рахунку не може бути підставою для відкриття виконавчого провадженням за місцем знаходження фінансової установи. При цьому, наявність карткового рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Будь-яких доказів на підтвердження знаходження на рахунку № НОМЕР_1 від 01.08.2018 в валюті гривня в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, грошових коштів позивача, що б давало підстави вважати їх майном боржника матеріали виконавчого провадження не містять.

04.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначено, що згідно з відомостями наданими ПФУ, ДФС у відповідях на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, що боржник отримує дохід від юридичної особи, якою є

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №48" (код ЄДРПОУ 20809873), адреса місця реєстрації: 79495, Львівська область, м. Львів, м.Винники, вул. Галицька, буд. 23.

Таким чином, факт звернення відповідачем стягнення на доходи позивача, а не на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 від 01.08.2018 в валюті гривня в ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, відповідно вказує на відсутність коштів на цьому рахунку.

Згідно з п.10 ч.4 ст.4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання, чого в даному випадку зроблено не було.

За наведених встановлених судом обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої знаходиться у Львівській області та у якої відсутнє майно у м. Києві.

Посилання відповідача на правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, як на підставу відмови в задоволенні позову, є необґрунтованим з огляду на наступне.

Касаційний господарський суд, надаючи правову оцінку, виходив з того, що боржником у виконавчому провадженні була юридична особа, а не фізична. Також, вказана юридична особа мала на рахунку в банку грошові кошти, а не картковий рахунок. Отже правовідносини, яким надавав оцінку Касаційний господарський суд під час розгляду господарської справи, не є аналогічними правовідносинам, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства у даній справі.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржені рішення відповідача не відповідають передбаченим ч.2 ст.2 КАС України критеріям обґрунтованості та пропорційності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2019 ВП № 59833821.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019 ВП № 59833821.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Раїси Окіпної, 4А, оф. 35Б, м. Київ, 02002) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1536,80 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крутько О.В.