Рішення

від 26.11.2019 по справі 520/10828/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

26.11.2019р. справа №520/10828/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Енерджі" простягнення 17000,00 штрафу , - встановив:

Матеріали позову одержані судом 16.10.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 17.10.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 18.11.2019 р.

Владний суб`єкт, Національна комісія, що здійснюю державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі за текстом - позивач, суб`єкт владних повноважень, Нацкомісія), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Енерджі" 17000 грн. штрафу по оплаті рішення у формі постанови від 12.06.2019 р. №403/780/16-2/13-П.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що штраф не сплачений добровільно, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Енерджі" (далі за текстом - суб"єкт господарювання, ТОВ, Товариство), правом на подання письмового відзиву не скористався, хоча про відкриття провадження по справі був сповіщений судом належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про врученням.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Відповідач, ТОВ "Авто-Енерджі", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, з 23.01.2019 р. згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває у процедурі ліквідації за рішенням засновників.

Суб`єктом владних повноважень відносно відповідача було складено акт про правопорушення вчинені на ринку фінансових послуг від 27.05.2019р. №780/16-2/13 (далі за текстом - Акт).

Даний Акт було направлено Товариству листом Нацкомісії від 29.05.2019р. із зазначенням, що розгляд справи відбудеться 12.06.2019 о 10 год. 20 хв.

12.06.2019р. Нацкомісією з посиланням на Акт була винесена постанова №4030/780/16-2/13-П про застосування штрафної санкції у розмірі 17.000,00грн. з терміном сплати до 12.07.2019р.

Фактичною підставою для прийняття зазначеного рішення послугувало судження адміністративного органу про неподання ТОВ звітних даних за І квартал 2019 р., а юридичною підставою владний суб`єкт обрав положення ст.39, п.3 ч.1 ст.40, п.2 ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", а також п.п. 3, 5 р. ІІ, п. 1 р. IV Порядку надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами приватного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінсполсуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу (затверджено розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2017р. №3840, зареєстровано в Мін`юсті 24.10.2017 р. за №1294/31162)

Вказана постанова про штраф була направлена на адресу ТОВ рекомендованим листом від 12.06.2019 року №4433/16-8, який повернувся до Нацкомісії з відміткою установи поштового зв`язку про закінчення терміну зберігання.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Так, загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі за текстом - Закон), а Порядок надання звітності фінансовими компаніями, фінансовими установами - юридичними особами публічного права, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу затверджено розпорядженням Нацкомфінпослуг від 26.09.2017 р. №3840 та зареєстровано в Мін`юсті 24.10.2017 р. за №1294/3116 (далі за текстом - Порядок №3840).

У силу положень п.5 р.2 Порядку №3840 лізингодавці подають квартальну звітність до Нацкомфінпослуг до 20 числа включно місяця, наступного за звітним кварталом.

Згідно із приписами ст.39 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.40 Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону;

У свою чергу, положеннями п.2 ч.1 ст.41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону штрафи, передбачені статтею 41 цього Закону, накладаються Головою, іншими членами національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також уповноваженими комісією посадовими особами після розгляду матеріалів, що засвідчують факт правопорушення.

Згідно з положеннями пункту 2.4 Розділу II Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (затверджено розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2112/22424; далі за текстом - Положення №2319) у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, штраф підлягає стягненню у судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов`язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб`єкта владних повноважень з огляду на приписи ч.2 ст.73 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов`язаної особи як суб`єкта права, 2) виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов`язаної особи факту виникнення публічного обов`язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов`язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов`язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов`язку, 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, то предметом доказування у даній справі мають бути обставини реальності існування ТОВ, доведення події накладення штрафу до відома ТОВ, проведення платежу на оплату штрафу.

При цьому, питання правомірності застосування штрафу знаходиться поза межами предмету доказування, оскільки правовий акт індивідуальної дії адміністративного органу не є предметом позову.

Приписами ч.3 ст.41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачено, що штрафи, накладені Уповноваженим органом, стягуються у судовому порядку.

Стосовно обставин перебування ТОВ у стані припинення з 23.01.2019р. суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Підприємство вважається ліквідованим лише після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, до моменту настання події виключення суб"єкта господарювання - юридичної особи публічного права з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, товариство не звільнено від обов`язку проведення платежів на виконання владних приписів діючих рішень адміністративних органів навіть у період знаходження у процедурі ліквідації.

Виключення з наведеного правила складає випадок поширення на суб"єкта господарювання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте таких доказів матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України та приймаючи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки штраф не сплатив, хоча постанова про його накладення є діючою, суд доходить до переконання про обґрунтованість позову.

Факту порушення заявленою суб`єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ у сфері публічно-правових відносин судом не виявлено.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Енерджі" (ідентифікаційний код - 41339031; місцезнаходження - вул. Плеханівська, буд. 112, оф. 5, м. Харків, 61001) на користь Державного бюджету України 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Сліденко А.В.