Ухвала

від 22.11.2019 по справі 293/2008/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №293/2008/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року. Житомирський апеляційнийсуд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника ТОВ "Галактік" ОСОБА_7 , представника АТ "Банк інвестицій й заощаджень" ОСОБА_8 , представника ПП "Камінні технології" - адвоката ОСОБА_9 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника ПП "Камінні технології", щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 08.11.2019 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12019060310000294 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12019060310000294 за ч. 3 ст. 185 КК України та вирішено накласти арешт на майно - одноковшовий фронтальний навантажувач «Volvo L-220D» с.н. «L770DV 1638», відбійний молоток та металеві вила, що є складовою частиною навантажувача, бурову установку «Tamrrock Trimmer 200 Paraboom» на базі трактора «Valmet8100», а також технічний паспорт серії « НОМЕР_1 », виданий 27.06.2019 Управлінням держпраці у Житомирській області, шляхом тимчасового позбавлення власників майна, користувачів та інших осіб можливостей відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В апеляційній скарзі представник ПП «Камінні технології» адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає також, що стороною обвинувачення не доведено, що арештоване майно є речовим доказом, Також зазначає, що по даній справі не має особи, якій оголошено підозру. Твердить також про порушення прав ПП "Камінні технології" на користування вищевказаним майном та що ПП "Камінні технології" не має наміру приховувати або відчужувати своє обладнання.

Під час апеляційного розгляду апелянт ствердив, що він фактично згоден з прийнятим слідчим суддею рішенням про накладення повного арешту на вищевказане майно для з`ясування істини у даному кримінальному провадженні. Твердить також про необґрунтованість твердження слідчого судді в ухвалі про те, що власником цього майна є ТОВ "Галактік".

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи видно, що з 05.11.2019 Черняхівським ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019060310000294 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту вчинення невстановленими особами в період з 14 год 02.11.2019 по 10 год. 50 хв. 04.11.2019 на території гранітного кар`єру «Очеретянське родовище лабрадориту» на околиці с. Рудня Черняхівського району Житомирської області шляхом вільного доступу таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ "Галактік" у значному розмірі, - гранітовидобувної техніки, частина якої перебувала у заставі АТ "Банк інфестицій та заощаджень".

07.11.2019 під час огляду місця події у с. Добринь Хорошівського району Житомирській області: на території цеху по обробці каменю ФОП " ОСОБА_11 " було виявлено та вилучено одноковшовий фронтальний навантажувач марки «Volvo» моделі «L-220D», с.н. «L770DV 1638», відбійний молоток та металеві вила, що є складовою частиною навантажувача; на території гранітного кар`єру «Укргранресурс» було виявлено та вилучено бурову установку «Tamrrock Trimmer 200 Paraboom» на базі трактора «Valmet 8100», а також технічний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.06.2019 Управлінням держпраці у Житомирській області (який упакований у паперовий конверт).

Вказане майно відповідає переліку викраденого майна, зазначеного у заяві директора ТОВ «Галактик» про крадіжку та може бути речовим доказом (об`єктом злочину та містити на собі сліди злочину) у даному кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду всі представники зацікавлених підприємств вказують на наявність спору про власність на тимчасово вилучено майно та не заперечують проти його повного арешту у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність накладення повного арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, що може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, - є обґрунтованими.

На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого відповідно до наявних матеріалів справи було з`ясовано факт здійснення кримінального провадження про можливу крадіжку вищевказаного майна у ТОВ "Галактік", як є заявником у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наявність спору про власність, твердження в ухвалі слідчого судді про те, що власником тимчасово вилученого майна є ТОВ "Галактік", не може бути преюдиціальним.

Судом першої інстанції дотримано вимог ст. ст. 167, 168, 170 КПК України при розгляді даної справи.

Стороною обвинувачення на даній початковій стадії досудового розслідування доведена виправданість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного майна як речових доказів у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на розпорядження, відчуження та користування цим майном.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ПП "Камінні технології", щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчогосудді Черняхівськогорайонного судуЖитомирської областівід 08.11.2019про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні№ 12019060310000294за ч.3ст.185КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: