Постанова

від 25.11.2019 по справі 904/2589/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2589/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чередка А.Є. (доповідач)

суддів : Вечірка І.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 06.08.2019, повний текст якого складено 12.08.2019, у справі № 904/2589/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації"

про стягнення 917 846,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" грошових коштів в сумі 917 846,50 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2589/19 позов задоволений повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" грошові кошти в сумі 917 846,50 грн., судовий збір в сумі 13 767,70 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за усною домовленістю між сторонами позивачем перераховано на рахунок відповідача у період червень - вересень 2018 року грошові кошти на загальну суму 917846,50 грн. як оплату за договором про надання послуг №11-04/2018 від 04.04.2018.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" робіт (послуг) за договором про надання послуг №11-04/2018 від 04.04.2018, як і доказів погодження переліку робіт за договором (у договорі відсутня конкретизація об`єктів будівництва).

Місцевим господарським судом враховано направлення позивачем на адресу відповідача звернення №22/01-18 від 22.01.2019 з повідомленням про відмову від договору та вимогою повернення сплачених грошових коштів за договором, яке (звернення) не було одержане відповідачем та повернулося на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" 22.05.2019.

Також місцевим господарським судом враховано, що до надходження позовної заяви до суду відповідачем не направлялись на адресу позивача Акти здачі - приймання послуг.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2589/19 та прийняти нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Апелянт зазначає, що умовами договору про надання послуг №11-04/2018 від 04.04.2018 не передбачена попередня оплата, тому всі перераховані позивачем кошти були оплатою за фактично виконані роботи за актами, які передавались наручно позивачу разом із рахунками на оплату. Оскільки позивачем не були повернуті підписані акти приймання передачі з метою впорядкування бухгалтерського та податкового обліку 25.06.2019 позивачу повторно направились акти для підписання.

Апелянт зазначає, що предметом договору є підготовка документів для оцінки впливу на довкілля таких об`єктів: 1) Реконструкція існуючого відділення безперервного розливання сталі з впровадженням нової технології лінії другої та третьої машин безперервного лиття заготовок; 2) Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9; 3) Будівництво газопроводу коксового газу; 4) Реконструкція дрібно сортового стану № 4. Роботи виконані відповідачем у повному обсязі, про що складені акти приймання-передачі, підписані примірники яких не повернуто позивачем (усі звіти з оцінки впливу опубліковані на сайті Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"), тому перераховані позивачем кошти є оплатою за фактично виконані роботи, а не безпідставно отриманими відповідачем коштами.

Апелянт вважає, що для вирішення справи по суті необхідно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" договори укладені з Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо підготовки та виконання ОВД (оцінки пливу на довкілля), технічне та аудиторське супроводження робіт для об`єктів будівництва Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", технічні завдання, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури, докази оплати та інші первинні документи на виконання відповідних договорів, оскільки залишення місцевим господарським судом такого клопотання призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі № 904/2589/19, розгляд призначено у судове засідання на 07.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у зв`язку із перебуванням суддів - членів колегії Вечірка І.О. та Чус О.В. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 07.10.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі № 904/2589/19 призначений у судове засідання на 21.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" про витребування доказів: витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" оригінали (належним чином завірені копії) таких документів: договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо підготовки та виконання ОВД (оцінки впливу на довкілля), технічне та аудиторське супроводження робіт для об`єктів будівництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", технічні завдання, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури, докази оплати та інші первинні документи на виконання відповідних договорів; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 11.11.2019.

08.11.2019 від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшли витребувані апеляційним господарським судом документи (а.с. 125-184, том 1).

11.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" надійшли витребувані апеляційним господарським судом документи (а.с. 185-247, том 1).

11.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що грошові кошти перераховані за усною домовленістю між сторонами, а не на підставі фактично виконаних робіт за договором, що, зокрема підтверджується призначенням платежу (зазначено лише договір без конкретного рахунку чи акту). Позивач заперечує виконання відповідачем будь-яких робіт за договором та прийняття їх за актами приймання-передачі, а щодо реєстрації податкових накладних зазначає, що отримання коштів також є підставою для реєстрації податкової накладної.

Щодо виконаних для Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" робіт за договором №1674 від 31.07.2018, то роботи з виконання інжинірингових послуг по забезпеченню дозвільними документами об`єктів будівництва щодо Звітів з оцінки впливу на довкілля були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" (звіт по Реконструкції системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Експерт Груп" (звіти по Реконструкції існуючого відділення безперервного розливання сталі з впровадженням нової технології лінії другої та третьої машин безперервного лиття заготовок; Будівництва газопроводу коксового газу; Реконструкції дрібно сортового стану № 4).

Позивач зазначає, що відповідач не є виконавцем звітів з оцінки впливу на довкілля, на які посилається в апеляційній скарзі, крім того умовами договору між сторонами не конкретизовані роботи, що також спростовує твердження апелянта про виконання саме ним звітів.

У судовому засіданні 11.11.2019 оголошено перерву до 25.11.2019.

25.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" надійшли додаткові пояснення, в яких апелянт наполягає на задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що договір між сторонами укладений раніше (04.04.2018) ніж договір №1674 позивача з Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (31.07.2018), що пояснює відсутності певної конкретики в частині визначення переліку робіт.

Апелянт вважає, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" акти приймання виконаних робіт підписані після фактичної передачі відповідачем позивачу цих робіт, що підтверджує фактичне виконання робіт саме відповідачем, тому заявлені до стягнення кошти є оплатою за виконані роботи.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" (замовник) укладений договір на надання послуг №11-04/2018, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець бере на себе надання наступних послуг: підготовка та виконання ОВД (оцінка впливу на довкілля), технічне та аудиторське супроводження робіт для об`єктів будівництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Інформація та документи виконані згідно цього договору і надані замовнику є інтелектуальною власністю замовника і не можуть бути повністю чи частково відтворені, тиражовані і розповсюджені без письмового дозволу замовника.

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість послуг (робіт) за цим договором складається згідно виставлених рахунків. Оплата здійснюється замовником 100% від загальної вартості послуг (робіт) протягом 3 календарних днів з дня виставлення рахунків (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно виставленого рахунку.

Замовник зобов`язаний прийняти надані виконавцем послуги (роботи) за актом здачі-приймання, та оплатити їх згідно з пунктом 2.2 договору (пункт 3.2.3 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (робіт). Якщо в 3-денний термін з дати отримання акту здачі-приймання послуг (робіт) замовник не підпише акт здачі-приймання послуг (робіт) або не надасть виконавцю мотивовану відмову (перелік недоліків), послуги (роботи) вважаються прийнятими замовником з дотриманням всіх умов цього договору (пункт 5.4 договору).

Всі зміни або доповнення до цього договору дійсні після здійснення їх у письмовій формі і підписання уповноваженими представниками обох сторін. Всі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною (пункт 7.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (пункт 10 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" грошові кошти на загальну суму 917 846,50 грн. згідно з платіжними дорученнями: від 05.06.2018 №690 на суму 60 000,00 грн., від 22.06.2018 №699 на суму 320 400,00 грн., від 06.07.2018 №706 на суму 225 000 грн., від 06.07.2018 №788 на суму 45 000,00 грн., від 16.08.2018 №733 на суму 60 000,00 грн., від 22.08.2018 №739 на суму 120 000,00 грн., від 21.09.2018 №749 на суму 87446,50 грн.

22.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" лист (вих. №22/01-18) про припинення (розірвання) договору, в якому посилаючись на невиконання робіт за договором №11-04/2018 від 04.04.2018 та перерахуванням коштів у сумі 917 846,50 грн., повідомило про відмову від договору №11-04/2018 від 04.04.2018 на підставі статті 849 Цивільного кодексу України та повернення отриманих коштів у сумі 917 846,50 грн. протягом 20-ти календарних днів з дати отримання цього листа (а.с. 23, том 1).

Вказаний лист направлений на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" та повернутий на адресу відправника з відміткою органу поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 24, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" робіт за договором №11-04/2018 від 04.04.2018, направлення відмови від цього договору відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України, просить стягнути перераховані за договором кошти у сумі 917 846,50 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення коштів у сумі 917 846,50 грн., перерахованих за договором №11-04/2018 від 04.04.2018, у зв`язку із невиконанням робіт за договором та відмовою замовника від договору відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" 22.01.2019 направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" лист (вих. №22/01-18) про припинення (розірвання) договору, в якому посилаючись на невиконання робіт за договором №11-04/2018 від 04.04.2018 та перерахуванням коштів у сумі 917 846,50 грн., повідомило про відмову від договору №11-04/2018 від 04.04.2018 на підставі статті 849 Цивільного кодексу України та повернення отриманих коштів у сумі 917 846,50 грн. протягом 20-ти календарних днів з дати отримання цього листа (а.с. 23, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наявні у справі докази підтверджують доводи позивача, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" жодної роботи, послуги передбаченої Договором, до теперішнього часу належним чином не виконано та перелік робіт сторонами не погоджено.

Відсутня конкретизація об`єктів будівництва за пунктом 1.1 Договору, в тому числі, й про те, що виконання робіт за договором стосується 1) Реконструкції існуючого відділення безперервного розливання сталі з впровадженням нової технології лінії другої та третьої машин безперервного лиття заготовок; 2) Реконструкції системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9; 3) Будівництва газопроводу коксового газу; 4) Реконструкції дрібно сортового стану № 4, Звіти з оцінки впливу на довкілля (інформація по яких збиралась та готувалась відповідачем (за його доводами) за вказаними об`єктами опубліковані на сайті Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Отже відсутній погоджений безпосередній перелік робіт, який необхідно виконати за договором.

Місцевим господарським судом враховано, що до надходження позовної заяви до суду відповідачем не направлялись на адресу позивача Акти здачі - приймання послуг.

Згідно з приписами статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов`язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наявні у справі докази є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду та зазначає, що умовами договору про надання послуг №11-04/2018 від 04.04.2018 не передбачена попередня оплата, тому всі перераховані позивачем кошти були оплатою за фактично виконані роботи за актами, які передавались наручно позивачу разом із рахунками на оплату. Оскільки позивачем не були повернуті підписані акти приймання передачі з метою впорядкування бухгалтерського та податкового обліку 25.06.2019 позивачу повторно направились акти для підписання.

На підтвердження своїх доводів Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" надані копії актів надання послуг (Підготовка документів для виконання ОВД (оцінка впливу на довкілля) на підставі договору №11-04/2018 від 04,04.2018: №11-04/2018-1 від 31.05.2018 на суму 120 000,00 грн., №11-04/2018-2 від 22.06.2018 на суму 260 400,00 грн., №11-04/2018-3 від 06.07.2018 на суму 270 000,00 грн., №11-04/2018-4 від 16.08.2018 на суму 60 000,00 грн., №11-04/2018-5 від 22.08.2018 на суму 120 000,00 грн., №11-04/2018-6 від 21.09.2018 на суму 87 446,50 грн., які підписані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" (а.с. 54-59, том 1) та докази направлення вказаних актів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" разом із супровідним листом №54 25.06.2019 (а.с. 51, 52, 53, том 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" не погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" про фактичне виконання робіт, оскільки сторонами так і не узгоджено конкретний перелік робіт за договором, а надані акти приймання передачі робіт за договором №11-04/2018 не підписані замовником (позивачем) та направлені для підписання після відмови позивача від договору (22.01.2019) та звернення з позовом до суду (19.06.2019 згідно відмітки про отримання позовної заяви).

Апелянт стверджує, що предметом договору є підготовка документів для оцінки впливу на довкілля таких об`єктів: 1) Реконструкція існуючого відділення безперервного розливання сталі з впровадженням нової технології лінії другої та третьої машин безперервного лиття заготовок; 2) Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9; 3) Будівництво газопроводу коксового газу; 4) Реконструкція дрібно сортового стану № 4. Роботи виконані відповідачем у повному обсязі, про що складені акти приймання-передачі, підписані примірники яких не повернуто позивачем (усі звіти з оцінки впливу опубліковані на сайті Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"), тому перераховані позивачем кошти є оплатою за фактично виконані роботи, а не безпідставно отриманими відповідачем коштами.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.101.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" про витребування доказів: витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" та Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" оригінали (належним чином завірені копії) таких документів: договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" щодо підготовки та виконання ОВД (оцінки впливу на довкілля), технічне та аудиторське супроводження робіт для об`єктів будівництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", технічні завдання, акти приймання-передачі наданих послуг, рахунки-фактури, докази оплати та інші первинні документи на виконання відповідних договорів.

Відповідно до договору №1674 про надання та виконання комплексу інжинірингових послуг по забезпеченню дозвільними документами об`єктів будівництва від 31.07.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" (підрядник) замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до вимог договору (з урахуванням додатків до нього) та чинного законодавства, виконати: а) надати консультативні, інжинірингові, інженерні послуги замовнику стосовно отримання документів дозвільного характеру з будівництва, розробки та погодження містобудівних умов та обмежень; б) проведення технічної інвентаризації; в) проведення технічного нагляду; г) розробки та погодження оцінки впливу на довкілля (ОВД); д) аудиту проектної та виконавчої документації для об`єктів будівництва ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Перелік робіт, що можуть надаватись замовнику за цим договором, строки виконання робіт та їх вартість визначаються в додатку №1 до цього договору.

Сторонами договору №1674 про надання та виконання комплексу інжинірингових послуг по забезпеченню дозвільними документами об`єктів будівництва від 31.07.2018 узгоджений та підписаний Перелік робіт, що можуть надаватись замовнику за цим договором, строки виконання робіт та їх вартість, Специфікації до договору та акти здачі приймання робіт по договору від 31.07.2018, зокрема, по підготовці та виконанню ОВД (оцінка впливу на довкілля) для об`єктів будівництва: "Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки на ТЕЦ-3"; "Реконструкція відділення безперервного розливу сталі з встановленням комплексу машин безперервного лиття заготовок №2 і №3 вул. Криворіжсталі, 133".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що сторонами договору №1674 про надання та виконання комплексу інжинірингових послуг по забезпеченню дозвільними документами об`єктів будівництва від 31.07.2018 узгоджений та підписаний Перелік робіт, що можуть надаватись замовнику за цим договором, зокрема, по підготовці та виконанню ОВД (оцінка впливу на довкілля) для об`єктів будівництва: "Реконструкція системи забезпечення холодним дуттям доменної печі №9 з установкою нової електроповітродувки на ТЕЦ-3"; "Реконструкція відділення безперервного розливу сталі з встановленням комплексу машин безперервного лиття заготовок №2 і №3 вул. Криворіжсталі, 133", які були виконані та прийняті сторонами, про що складені акти приймання-передачі, копії яких містяться в матеріалах справи.

Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом у договорі №11-04/2018 від 04.04.2018 відсутній погоджений безпосередній перелік робіт, який необхідно виконати за договором, тому матеріалами справи не підтверджуються доводи апелянта про те, що усі звіти з оцінки впливу опубліковані на сайті Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації".

Реєстрація податкових накладних також не підтверджує фактичне виконання робіт, оскільки відомості у податкових накладних внесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації".

Відповідно до статті 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Таким чином, факт надходження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Прайд" також є підставою для складання та реєстрація податкових накладних.

З урахуванням всіх обставин справи апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" не доведено в установленому порядку виконання зобов`язань за договором №11-04/2018 від 04.04.2018.

Враховуючи: перерахування позивачем коштів по договору №11-04/2018 від 04.04.2018 у сумі 917 846,50 грн.; відмову позивача (замовника) від договору №11-04/2018 від 04.04.2018 відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України; відсутність доказів виконання відповідачем робіт по договору №11-04/2018 від 04.04.2018, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову про стягнення коштів у сумі 917 846,50 грн.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2589/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 у справі №904/2589/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжвідомчий центр сертифікації".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.11.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Чус