Рішення

від 13.11.2019 по справі 911/1652/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 м. Київ Справа № 911/1652/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД";

про: стягнення 241.869,83 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (далі - відповідач) про стягнення 241.869,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача 241.869,83 грн., оскільки вказана сума грошових коштів є переплаченою за укладеним між сторонами спору договором підряду від 09.08.2017 № 0908, враховуючи те, що на дану суму роботи відповідачем здійснені не були.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018 № 911/1652/18 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1652/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 за клопотанням відповідача розгляд справи № 911/1652/18 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 08.10.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням виконання останнім робіт за договором за актами №№ 11, 13, 14, 15 та часткове встановлення такого виконання рішеннями господарського суду Київської області. Також відповідач вказує, що відповідно до призначення платежів у платіжних дорученнях позивача, останнім вказано "оплата згідно Договору № 0908 від 09.08.2017 року" без зазначення чи є така оплата попередньою чи оплатою по актам.

Ухвалами-повідомленнями від 08.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 19.11.2018.

В підготовчому засіданні 19.11.2018 оголошено перерву до 10.12.2018.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що акти на які посилається відповідач не підписані з боку позивача. Заперечення відповідача про зарахування суми оплати не як аванс, а як оплату за роботи є безпідставним відповідно до рішення 911/105/18.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що обставини виконання відповідачем робіт за договором відповідно до актів №№11, 13, 14 та 15 встановлюються у справах господарського суду Київської області. Грошові кошти сплачені позивачем, як аванс, що прямо вказано у постанові у справі № 911/105/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2018 провадження у справі № 911/1652/18 зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах господарського суду Київської області № 911/139/18 та № 911/137/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2019 провадження у справі № 911/1652/18 поновлено. Підготовче засідання призначене на 07.10.2019.

До господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

До господарського суду надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат.

В підготовчому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 16.10.2019.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу.

До господарського суду надійшла заява позивача про відкликання заяви про відмову від позову.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2019.

В судовому засіданні 13.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір підряду від 09.08.2017 № 0908 (далі - Договір) відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується своїми силами та засобами у відповідності до ДБН та ДСТУ, виконати будівельні земляні та бетонні роботи згідно договірної ціни та розділу проекту "Конструкція залізобетонна" на об`єкті, відповідно до кошторисної документації, а позивач зобов`язується надати відповідачу будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, частково забезпечити за свій рахунок відповідача необхідними матеріалами, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх згідно умов Договору (п. 1.1 Договору).

Розділом 10 Договору сторонами визначений порядок розрахунків, а саме, зокрема:

- попередню оплату в розмірі 40 % від суми договірної ціни позивач здійснює протягом трьох днів з дати укладення Договору (п. 10.2.1 Договору);

- протягом трьох днів після підписання кожного акту виконаних робіт позивач сплачує відповідачу проміжні оплати в розмірі 60 % від суми такого акту (п. 10.2.2 Договору);

- остаточний розрахунок замовник проводить на протязі п`яти робочих днів з дати підписання останнього акту виконаних робіт (п. 10.2.3 Договору).

Пунктом 11.1 Договору визначено, що передача виконаних робіт відповідачем і прийняття їх позивачем оформлюється актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін по кожному етапу будівництва за відповідним графіком.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Позивач стверджує, що останнім на користь відповідача сплачені грошові кошти за Договором в сумі 1.139.133,01 грн., проте відповідачем в період з 18.09.2017 по 21.11.2017 виконані роботи на загальну суму 897.263,18 грн. відповідно до актів №№ 1-10, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 241.869,83 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Акти за Договором №№ 1-10 складають загальну суму 897.263,18 грн.

Позивачем на користь відповідача сплачені грошові кошти за Договором в сумі 1.139.133,01 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, відтак не підлягають доказуванню.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так господарським судом Київської області встановлено обставини належного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами спору Договором у вигляді виконаних робіт за актами виконаних робіт, а саме:

- акт за листопад 2017 № 11 на суму 91.232,07 грн. (Рішення від 01.10.2018 у справі № 911/139/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019);

- акт за листопад 2017 № 13 на суму 15.344,00 грн. (Рішення від 02.04.2018 у справі № 911/138/18, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018);

- акт за листопад 2017 № 14 на суму 119.410,08 грн. (Рішення від 05.06.2019 у справі № 911/137/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019);

- акт за листопад 2017 № 15 на суму 90.470,00 грн. (Рішення від 04.06.2018 у справі № 911/140/18, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018).

Таким чином, в заявлений позивачем період дії укладеного між сторонами спору Договору, відповідачем виконані роботи за актами №№ 11, 13, 14, 15 на загальну суму 316.456,15 грн., що свідчить про відсутність переплати з боку позивача та є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Враховуючи встановлені вище обставини решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не приймається.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 06.09.2018 № 0609, укладений між відповідачем та адвокатським об`єднанням "БОНУМ ФАКТУМ" в особі адвоката Заблоцького В.А.

Так відповідачем, в підтвердження здійснення оплати наданих послуг за вказаним договором подані до суду: попередній орієнтовний розрахунок з витрат на правничу допомогу на суму 20.000,00 грн., специфікація акт наданих послуг на суму 20.000,00 грн., рахунок на оплату від 06.09.2018 № 0609 на суму 20.000,00 грн. та виписка по рахунку адвокатського об`єднання "БОНУМ ФАКТУМ", що підтверджує зарахування 20.000,00 грн. в якості оплати правничої допомоги у даній справі на користь такого об`єднання.

Заперечення позивача з приводу неспівмірності витрат відповідача на професійну правничу допомогу судом відхилені, оскільки відповідачем додані до позову наявні та допустимі докази понесення таких витрат. Крім того, як вбачається із встановлених вище обставин, позов є передчасним, оскільки станом на момент подачі такого позову предмет спору був взагалі відсутнім та, як наслідок спір у даній справі виник виключно в результаті неправильних дій позивача.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, витрати на правову допомогу в сумі 20.000,00 грн. покладаються на позивача, відповідно до приписів пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ГРУПП" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ЄВРОПЕЙСЬКА, будинок 43, квартира 12, ідентифікаційний код: 39208105) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (03115, м.Київ, ВУЛИЦЯ СВЯТОШИНСЬКА, будинок 34А, ідентифікаційний код: 21555958) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20.000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26 листопада 2019 року

Суддя С.В. Балац