Ухвала

від 27.11.2019 по справі 917/2034/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/2034/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Мегапол

про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. від участі у справі № 917/2034/17

за позовом Приватного підприємства Мегапол

до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго (нове найменування Акціонерне товариство Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж АТ Полтаваобленерго )

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 01.11.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства Мегапол на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17 залишив без руху. Надав Приватному підприємству Мегапол строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме запропонував надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.11.2019 надійшла заява Приватного підприємства Мегапол про відвід від участі у справі № 917/2034/17 за позовом Приватного підприємства Мегапол до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго про скасування рішення колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І.

Заявник вважає, що зазначена колегія повинна бути відведена від участі у даній справі згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України, адже буде допущено повторну участь суддів у розгляді справи.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 36 цього Кодексу.

У заяві про відвід Приватним підприємством Мегапол зазначено, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено недопустимість повторної участі у розгляді справи судді, який вже розглядав дану справу при її перегляді чи новому розгляді. І хоча дана стаття не встановлює випадку повторної участі суддів касаційної інстанції, вказані норми повинні розглядатись в контексті недопустимої участі при повторному розгляді справи будь-яким суддею будь-якого суду.

Згідно з частиною першою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Як передбачено частинами 1, 2, 3, 16, 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3.5 зазначених Тимчасових засад у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Розподіл справи № 917/2034/17 між суддями відбувся у відповідності з положеннями Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 для розгляду справи № 917/2034/17 було визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Щодо доводів заяви, що під час розгляду справи № 917/2034/17 за наслідками якого було ухвалено рішення від 23.07.2019, яким касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 917/2034/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, брали участь судді даної колегії, зокрема, Студенець В.І. - головуючий, судді Мамалуй О.О. та Баранець О.М. входили до складу колегії, а тому повторна участь зазначеної колегії у розгляді даної справи впливає на правову позицію даного складу суду, адже в них вже склалось певне суб?єктивне відношення до обставин справи та учасників процесу, що ставить неможливим неупереджений повторний розгляд даної справи після нового розгляду у суді апеляційної інстанції, то вони не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, встановивши необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М., Мамалуя О.О., Студенця В.І., Верховний Суд дійшов висновку про його передачу відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.

Керуючись статтями 35, ,36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 917/2034/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець