Ухвала

від 27.11.2019 по справі 910/2805/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2805/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ"

до 1) Харківської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"

про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійним договору оренди, визнання укладеним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, подана 13.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" подали у березні 2019 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 установлено у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Верховним Судом установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІI скликання від 01.03.2018 № 708-VІI в частині внесення змін до додатку №1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 №466-VІI "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкту, зазначеного у пункті 9 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195.

Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІI скликання від 06.12.2018 № 876-VІI в частині включення до додатку №1 до вказаного рішення об`єкту, зазначеного у пункті 8 цього документу, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський 195.

Визнано недійсним договір оренди №368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп . Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою (61200, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 64; ідентифікаційний код 24283333) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (61022, Харківська обл., м. Харків, провулок Криничний, буд. 10; ідентифікаційний код 42486957).

Визнано укладеним між Харківською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, на наступних умовах, викладених у резолютивній частині цього рішення.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №222" відмовлено. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" відмовлено повністю.

Харківська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019, а справу № 910/2805/19 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 15 368,00 грн, а саме 1 921,00 грн х 4 х 200 %, де 1 921,00 грн - ставка судового збору, 4 - кількість оскаржуваних вимог немайнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Харківська міська рада додала до касаційної скарги в якості сплати судового збору платіжне доручення від 11.11.2019 № 720 на суму 15 296,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З огляду на положення частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Харківська міська рада має надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у розмірі недоплаченої суми 72,00 грн, за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "судовий збір".

Крім того, Верховним Судом установлено, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 складено 16.10.2019, тому останнім днем її оскарження, відповідно до частини 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, є 05.11.2019.

Проте, Харківська міська рада подала касаційну скаргу 13.11.2019, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Харківська міська рада із касаційною скаргою подала клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У зазначеному клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19 та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 24.10.2019. Однак жодних доказів для підтвердження цього Харківською міською радою не додано.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, або довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, викладені у цьому клопотанні, є неповажними у зв`язку з відсутністю доказів на їх підтвердження.

У частині 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 зазначеного Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення підстав та надання відповідних доказів на підтвердження таких підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, а також надання доказів сплати судового збору в сумі 72,00 грн.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Харківській міській раді буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2805/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 у справі № 910/2805/19 залишити без руху до 23.12.2019, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв