Ухвала

від 27.11.2019 по справі 826/16045/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м.Київ

справа №826/16045/18

адміністративне провадження №К/9901/19079/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

Головуючої судді : Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трастфактор про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/16045/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трастфактор до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАСТФАКТОР (далі - ТОВ Трастфактор , позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2018 №№ 1562615147, 1542615147, 1552615147, 1582615147, 1572615147.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача у справі про ухвалення додаткового судового рішення, яким останній просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду не змінював судове рішення, а ухвалив рішення, яким направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з чим у суду касаційної інстанції не виникало підстав для вирішення питань, пов`язаних з перерозподілом судових витрат. Такий буде здійснено за результатами нового судового розгляду справи.

За таких обставин підстави для ухвалення касаційним судом додаткового рішення у зазначеній справі, зокрема, з причин невирішення питання про судові витрати, відсутні.

Керуючись статтями 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Трастфактор про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/16045/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська