Ухвала

від 27.11.2019 по справі 925/965/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 925/965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

за участю секретаря судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 27.11.2019

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 (суддя Довгань К.І., м. Черкаси, повний текст рішення складено 11.02.2019)

за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури, м. Сміла, Черкаська обл.

в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації, м. Чигирин, Черкаська обл.

до фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни, м. Чигирин, Черкаська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Чигиринська міська рада, м. Чигирин, Черкаська обл.

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа - підприємець Демиденко Олена Олександрівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 925/965/18 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 залишено без руху.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 925/965/18 задоволено клопотання фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 у справі № 925/965/18 призначено на 25.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 925/965/18 апеляційне провадження у справі № 925/965/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи № 587/430/16-ц.

03.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора міста Києва надійшло клопотання № 05/2/3-5229-19 від 03.10.2019 (в порядку ст. 230 ГПК України), відповідно до якого, заявник просить поновити апеляційне провадження у справі № 925/965/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/965/18, у зв`язку з оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019 апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання 27.11.2019 не `явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, при вивченні матеріалів апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки з позовом у даній справі звернувся заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18 щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі № 925/965/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, апеляційне провадження у справі №925/965/18 слід зупинити.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 925/965/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, зокрема у справі № 920/1037/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/965/18 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Демиденко Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова