Ухвала

від 26.11.2019 по справі 904/4299/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4299/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалат", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Релакс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 82 064,20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Єременко О.С.;

від відповідача Санжара А.А.

СУТЬ СПОРУ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 17 550,00 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 6/04/18/1 від 06.04.2018; 64 514,00 грн. - штрафної санкції.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що заборгованість, яка є предметом даного судового розгляду, сплачена ПП "Релакс" відповідно до платіжних доручень №№ 4830, 5651 від 23.09.2019, тобто, до звернення позивачем з позовом до суду.

До того ж, відповідач у відзиві вказує на те, що пунктом 5.3. спірного договору урегульовано питання щодо нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами та не визначено розмір штрафних санкцій за прострочення в оплаті товару.

Також, ПП "Релакс" зазначено про те, що позивачем не вірно розраховано період прострочення в оплаті товару, оскільки відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України вимога про оплату товару повинна бути виконана у семиденний строк від дня її пред`явлення, тобто до 20.06.2019 включно, а отже першим днем прострочення в оплаті товару є 21.06.2019.

2. Заяви, клопотання.

28.10.2019 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено господарським судом.

14.11.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення 17 550,00 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 5/03/19-1 від 05.03.2019; 46 964,20 грн. - штрафної санкції.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що ТОВ "Мегалат" змінено підставу позову та зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафної санкції.

14.11.2019 представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено господарським судом.

21.11.2019 позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення 17 550,00 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 6/04/18-1 від 06.04.2018; 46 964,20 грн. - штрафної санкції, зі змісту якої вбачається, що ТОВ "Мегалат" зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафної санкції.

Подані позивачем уточнені позовні заяви залишені господарським судом без розгляду з огляду на їх невідповідність вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2019 сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно з приписами пункту 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Розглянувши умови вказаної вище мирової угоди, суд приходить до висновку, що вони є такими, що остаточно не вирішують спору та можуть призвести до виникнення нового спору, у зв`язку з чим подана мирова угода до розгляду не приймається.

26.11.2019 сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, умови якої містять відмінний від умов мирової угоди від 21.11.2019 зміст.

3. Рух справи в суді першої інстанції.

30.09.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4299/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 28.10.2019, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 28.10.2019 господарським судом за клопотанням позивача відкладено розгляд справи до 14.11.2019.

14.11.2019 господарським судом за усним клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи до 25.11.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 25.11.2019 господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2019.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та умови поданої сторонами мирової угоди, заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Мегалат" (Продавець) та Приватним підприємством "Релакс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6/04/18-1 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору Продавець (позивач у даній справі) взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупцеві (відповідача у даній справі) товар, визначений у пункті 1.2. даного договору (далі - товар), а Покупець взяв на себе зобов`язання прийняти та оплатити вартість товару.

Товаром у даному договорі розуміється синтетичний нетканий матеріал, найменування, марка, одиниці виміру та загальна кількість яких визначаються рахунок-фактурами (пункт 1.2.).

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У пункті 3.1. договору сторони погодили, що кількість товару, що поставляється, зазначається в рахунок-фактурі.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна та вартість товару наведені в рахунок-фактурі.

Пунктом 3.2. встановлено, що загальна сума договору складається із суми всіх рахунок-фактур.

У пункті 3.3. договору сторонами встановлено, що товар продається на умовах 100% передплати згідно з рахунком-фактурою.

Згідно з пунктом 4.1. договору постачання здійснюється на умовах DDP склад покупця м. Дніпро, вул. Фрунзе, 4 відповідно до Інкотермс у редакції 2010, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером даного договору, а також тих особливостей, що випливають з умов даного договору.

Договір набирає сили з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків - до повного виконання покупцем своїх зобов`язань за даним договором (пункт 8.1.).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на здійснення на адресу відповідача поставки товару відповідно до умов спірного договору на загальну суму 62 370,00 грн., проте, ПП Релакс свої зобов`язання з оплати поставлений товар виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково (в сумі 27 000,00 грн.) та з порушенням встановлених законом строків.

В підтвердження зазначених вище обставин ТОВ "Мегалат" надало до матеріалів справи копії видаткової накладної № 90 від 12.03.2019, товарно-транспортної накладної № 90 від 12.03.2019 та довіреності № 16 від 12.03.2019 (а.с. 16-18), копії платіжних доручень № 5365 від 07.03.2018, № 5499 від 31.05.2019, № 5579 від 01.08.2019, № 4761 від 02.09.2019 (а.с. 15, 20-22).

Крім того, як зазначає позивач, 18.03.2019 ПП Релакс повернуло ТОВ Мегалат товар на загальну суму 17 820,00 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № ВП-0000002 (а.с. 19).

З огляду на викладені вище обставини, позивач зазначає про наявність у відповідача основної заборгованості в сумі 17 550,00 грн. за договором купівлі-продажу № 6/04/18/1 від 06.04.2018; 64 514,00 грн. - штрафної санкції у відповідності до пункту 5.3. спірного договору, які ТОВ "Мегалат" і просить стягнути в примусовому порядку з ПП Релакс .

Як вже було зазначено вище, від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 26.11.2019.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 7, частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що остання стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити подану мирову угоду, повернувши позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Провадження у справі № 904/4299/19 закрити.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями п. 7 ст. 46, 192, п.7, ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 26.11.2019 у справі № 904/42995/19, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалат" (49000, м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 11, код ЄДРПОУ 39061081) та Приватним підприємством "Релакс" (49000, м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 4, код ЄДРПОУ 30454707) в такій редакції:

Мирова угода

у справі № 904/4299/19

26 листопада 2019 м. Дніпро

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" (код ЄДРПОУ 39061081) в особі директора Расліна Дмитра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Відповідач: Приватне підприємство "Релакс" (код ЄДРПОУ 30454707) в особі представника, адвоката Санжара Андрій Анатолійович, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 28 серпня 2018,

керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 192 Господарського процесуального кодексу України,

по справі № 904/4299/19 за позовом ТОВ "Мегалат" до ПП "Релакс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 6/04/18/1 від 06 квітня 2018, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області,

уклали цю Мирову угоду про наступне:

1) Відповідач сплачує Позивачеві відступне у сумі 3 421 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 00 коп. Сплатою відступного припиняються будь-які зобов`язання Відповідача перед Позивачем за договором купівлі-продажу № 6/04/18/1 від 06 квітня 2018.

Сплата відступного здійснюється Відповідачем на рахунок Позивача протягом трьох банківських днів з дня підписання цієї мирової угоди.

2) Судові витрати по справі № 904/4299/19 кожна Сторона несе самостійно.

3) Після затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової кгоди та її виконання Позивач та Відповідач не матимуть жодних претензій один до іншого з приводу обставин справи № 904/4299/19.

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою Приватне підприємство

відповідальністю "Мегалат" "Релакс"

(код ЄДРПОУ 39061081) (код ЄДРПОУ 30454707)

Представник О.С. Єременко Представник

Адвокат А.А. Санжара

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегалат" (49000, м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 11, код ЄДРПОУ 39061081) із Державного бюджету 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4262 від 17.09.2019, яке залучене до матеріалів справи № 904/4299/19.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегалат" (49000, м. Дніпро, вул. Юдіна, буд. 11, код ЄДРПОУ 39061081);

Боржником є Приватне підприємство "Релакс" (49000, м. Дніпро, вул. Фрунзе, буд. 4, код ЄДРПОУ 30454707)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.11.2019.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 27.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко