Рішення від 27.11.2019 по справі 912/2946/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуСправа № 912/2946/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу 912/2946/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до відповідача: Приватного підприємства "Дніпро"

про стягнення 93 300,56 грн

Представники:

від позивача - Кушнір С.В., адвокат, ордер ЧК № 130252 від 22.10.2019;

від відповідача - Глазков А.С., адвокат, ордер КР № 105911 від 11.11.2019.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до Приватного підприємства "Дніпро" про стягнення суми пені в розмірі 18 993, 90 грн, 20% штрафу у розмірі 53 128,80 грн, 30% річних від прострчоеної суми в розмірі 16 082,79 грн, суму інфляційних збитків в розмірі 5095,07 грн, судовий збір у розмірі 1921, 00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 450,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки насіння озимого ріпаку 2018 № 019-НТ від 16.07.2018 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Також у своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" просить проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) позивача.

Ухвалою від 29.10.2019 господарським судом відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначено на 27.11.2019.

13.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позов, що поданий в межах строку, визначеного судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Так представник відповідача заявляє про необхідність огляду ним оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, щоб впевнитись в їх існуванні. За результатами огляду оригіналів документів в судовому засіданні відповідачем буде прийнято рішення про визнання позовних вимог за пред`явленим позовом.

У відзиві Приватного підприємства "Дніпро" (далі - ПП "Дніпро") міститься клопотання про зменшення надмірного розміру штрафних санкцій, правовими підставами якого зазначено ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України.

Також відповідач зазначає у відзиві, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є надмірним, не відповідає складності самої справи та перевищує реальний затрачений час для підготовки та подачі позову.

У судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши для огляду суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а саме: договір поставки насіння озимого ріпаку 2018 № 019-НТ від 16.07.2018 зі специфікацією № 1, видаткову та товарно-транспортну накладну, які були оглянуті судом та відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.11.2019 визнав позовні вимоги повністю, підтримавши своє клопотання про зменшення розміру нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, господарським судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.07.2018 між ТОВ "Седна-Агро" (Постачальник) та ПП "Дніпро" (Покупець) укладено Договір поставки насіння 2018 № 019-НТ (далі - Договір, а.с. 24-26).

Згідно з п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується продати та поставити у строки, передбачені цим Договором Покупцеві насіння рослин (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Покупець зобов`язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 1.2. Договору асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника і вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

На виконання вказаного п. Договору поставки Сторони підписали Специфікацію, у якій вказано Товар, вартість та термін (строки) його оплати, а саме: № 1 від 16.07.2018, Товар на суму 265 644,00 грн, строк оплати до 20.07.2018 (а.с. 27).

Разом з тим, позивачем на виконання умов Договору та згідно з видатковою накладною: № 4382 від 31.07.2018 на суму 265 644,00 грн та товарно-транспортною накладною № РТУ 4382 від 31.07.2018 на суму 265 644,00 грн було поставлено Покупцю, по Договору, і останнім отримано Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях (а.с. 28, 29-30).

Позивачем виставлено рахунок на оплату по замовленю № 3844 від 16.07.2018 на суму 265644, 00 (а.с. 31).

У п.п. 2.2.1., 4.1. Договору поставки Сторони узгодили, що Покупець зобов`язується здійснити оплату за Товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідач, здійснюючи оплату за отриманий товар, порушив строки, визначені у вищезазначеній Специфікації.

Так, відповідно до платіжного доручення № 498 від 23.08.2018 відповідачем сплачено 106 800,00 грн із призначенням платежу "За озимий ріпак ПР44ДО6 по дог. № 019-НТ від 16.07.2018 у т.ч. ПДВ 20% = 17 800,00 грн"; відповідно до платіжного доручення №659 від 10.10.2018 відповідачем сплачено 100 000,00 грн із призначенням платежу "За насіння ріпаку, елюміс 105 OD по рах№2844,3844 від 11.05.16.07.2018р. у т.ч. ПДВ 20% = 16 666, 67 грн"; відповідно до платіжного доручення № 778 від 05.11.2018 відповідачем сплачено 141 755,96 грн із призначенням платежу "За насіння за озимого ріпаку, ламардор по рах№344, від 16.07.2018, №4784 від 16.10.2018р. т.ч. ПДВ 20% = 23 625,99 грн" (а.с. 32, 33, 34).

Оскільки у призначенні платежу платіжного доручення № 659 від 10.10.2018 зазначено рахунок № 2844 від 11.05.2018, а також в призначені платежу платіжного доручення № 778 від 05.11.2018 зазначено рахунок № 4784 від 16.10.2018, які ані по даті, ані по номеру не збігаються з тими рахунками, що пред`явлені позивачем до сплати за Товар, отриманий по досліджуваному Договору, а також враховуючи можливе існування інших правовідносин між ТОВ "Седна-Агро" та ПП "Дніпро", про що зазначено відповідачем у відзиві на позов, господарський суд доходить висновку про погашення боргу в сумі 63 334,08 грн за рахунком № 2844 від 11.05.2018 та в сумі 19 577,88 грн за рахунком № 4784 від 16.10.2018, які не стосуються предмету даного спору. Також відповідач у своєму відзиві, зазначаючи про здійснення ним розрахунків за отриманий товар, не зазначив про здійснену переплату.

Більш того, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив правильність здійснення позивачем зарахування сплачених відповідачем сум за Договором згідно платіжних доручень № 498 від 23.08.2018, № 659 від 10.10.2018, № 778 від 05.11.2018.

Позивач зарахував сплату відповідно до платіжного доручення № 498 від 23.08.2018 в рахунок погашення заборгованості в сумі 106 800,00 грн за Товар, що поставлений відповідно до видаткової накладної № 4382 від 31.07.2018, строк прострочення оплати за отриманий товар склав 33 дні.

Також, позивач зарахував сплату відповідно до платіжного доручення № 659 від 10.10.2018 в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 36 665,92 грн за Товар, що поставлений відповідно до видаткової накладної № 4382 від 31.07.2018, строк прострочення оплати за отриманий товар склав 48 днів.

Також, позивач зарахував здійснену відповідачем сплату відповідно до платіжного доручення № 778 від 05.11.2018 в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 122 178,08 грн за Товар, що поставлений відповідно до видаткової накладної № 4382 від 31.07.2018, строк прострочення оплати за товар склав 26 днів.

Представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався факт просторочення ним оплати за Договором.

У зв`язку із несвоєчасною сплатою боргу за поставлений товар позивач нарахував відповідачу до сплати пеню, 30% річних від простроченої суми, інфляційні втрати та 20% штрафу від загальної суми заборгованості.

При розгляді спору господарський суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1 ст. 656 ЦКУ предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦКУ покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За приписами ст. 253 ЦКУ перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦКУ зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦКУ неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 2 ст. 217 ГКУ у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 6 ст. 232 ГКУ нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3. Договору, у разі прострочення строків (термінів) оплати Товару визначених в п. 4.1. Договору та Специфікаціях, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки і до повного виконання стороною своїх зобов`язань та припиняється в день виконання винною стороною зобов`язань за договором, забезпечених санкцією.

У п. 7.9. Договору Сторони досягли згоди, що строк нарахування штрафних санкцій (неустойки) за цим Договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Штрафні санкції (в тому числі неустойка) за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором нараховуються до моменту належного та повного виконання відповідного зобов`язання в межах строку загальної позовна давність (ст. 257 ЦК України). До вимог про стягнення штрафних санкцій (в тому числі неустойки) за цим Договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, Кредитор за зобов`язанням, що порушене, може звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій (неустойки) за цим Договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

На підставі вказаних умов Договору поставки позивач здійснив розрахунок пені і її сума склала 18 993, 90 грн.

Отже, відповідачем за період з 21.07.2018 по 22.08.2018 нараховано пеню - 8 406,00 грн, за період з 23.08.2018 по 09.10.2018 нараховано пеню у розмірі 7 454,79 грн, за період з 10.10.2018 по 04.11.2018 нараховано пеню у розмірі 3 133, 11 грн (а.с. 17-19).

Перевіривши вказані розрахунки, господарський суд дійшов висновку, що такий розрахунок є правомірним, обґрунтованим, а вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім зазначеного, позивачем заявлено також до стягнення 20% штрафу в розмірі 53 128,80 грн.

У п. 7.5. Договору сторони узгодили, що у разі прострочення Покупцем строків (термінів) оплати Товару (його партії), більш ніж десяти календарних днів - Покупець додатково до пені визначеної в п. 7.3. сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від загальної суми заборгованості.

Отже, як досліджено вище сплата всього Товару на загальну суму 265 644, 00 грн була прострочена більш ніж на 10 календарних днів, а тому пред`явлена сума штрафу до стягнення з Покупця є обгрунтованою.

Також позивачем пред`явлено до стягнення 30% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 16 082,79 грн (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 7.6. Договору сторони узгодили інший розмір процентів, зазначивши, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов`язання Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми.

Перевіривши розрахунок нарахованої позивачем суми річних, господарський суд дійшов висновку, що такий розрахунок 30% річних від простроченої (неоплаченої) суми є правомірним та обґрунтованим.

На вимоги зазначених вище норм позивачем нараховано до сплати суму інфляційних втрат у розмірі 5 095,07 грн, відповідний розрахунок міститься у додатку № 4 до Договору (а.с. 22-23).

Господарським судом перевірено відповідний розрахунок відповідача, встановлено, що він є правильним та обгрунтованим.

При розгляді клопотання відповідача про зменшення надмірного розміру штрафних санкцій господарський суд враховує наступне.

Відповідач зазначає, що він є безпосереднім виробником сільськогосподарської продукції, що підтверджується змістом даної судової справи, а також відображенням в ЄДРЮОФОПГФ основного виду економічної діяльності: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Дійсно, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що наданий на вимогу суду основним видом діяльності є Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с. 41-45).

Відповідач зазначає про існування тривалих договірних відносин між позивачем і відповідачем. За твердженням відповідача, за усною домовленістю між керівництвом позивача та відповідача борг за поставку посівного матеріалу мав бути погашений взаємозаліком за поставлену пшеницю, яку позивач відмовився отримувати у серпні 2018 року. Проте, всупереч ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України відповідач не довів вказаного, тому такі доводи не підтверджуються жодними доказами та не беруться судом до уваги.

Відповідач також стверджує, що він є представником малого бізнесу, за 2018 рік дохід відповідача становив всього 1 045 тис. грн, з якого відповідач закуповував пальне, посівні матеріали, добрива та інше для посівної компанії 2019 року. Зазначена сума, пред`явлена позивачем до стягнення складає майже 1/10 від доходу відповідача 2018 рік. Проте представник відповідача не пояснив суду, яким чином дохід ПП "Дніпро" за 2018 рік вплине на виконання рішення у даній справі, що приймається наприкінці 2019 року. Доказів прибутку у 2019 році відповідач не надав.

Відповідач також стверджує, що майнові права та інтереси позивача ніяким чином не постраждали в даному випадку, оскільки на прострочені платежі відповідача було нараховано 30% річних, що відповідає середній відсотковій ставці на короткострокові кредити в Україні.

Посилання відповідача на стягнення з останього на користь позивача неустойки за результатами розгляду справи № 912/2835/18 не стосується даної справи і такі доводи не беруться судо до уваги.

Також відповідач наголошує, що заявлені до стягнення позивачем штрафні санкції є надмірно великими та з урахуванням факту повної оплати товару відповідачем самостійно до моменту подання позову, останній просить зменшити надмірний розмір штрафних санкцій.

При вирішенні питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій відповідач просить врахувати правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 14.01.2019 у справі № 925/287/18.

Положеннями ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч. 1). Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні питання можливості зменшення розміру пені, господарський суд встановив, що наявні обставини, за яких можливе зменшення штрафних санкцій на 50 %. Так судом взято до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, зокрема, відповідачем самостійно здійснено погашення заборгованості, строк прострочення становить незначний період (від 26 до 48 днів за різні платежі, а.с. 16), стягнення позивачем додатково до суми боргу відсотків річних у розмірі 30%. Судом також враховано, що основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, тому логічно, що основний дохід від такої діяльності відповідач отримує після збирання та продажу врожаю, тобто кінець літа - осінь, саме в цей період відповідачем і здійснено погашення заборгованості за отриманий Товар за Договором (23.08.2018, 10.10.2018, 05.11.2018). До того ж, оскільки порушення відповідачем строків оплати були незначними і порушення відповідачем зобов`язань за Договором не завдало істотних збитків позивачу, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України врахував, зокрема, й висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 14.01.2019 у справі № 925/287/18.

Так, господарський суд задовольняє позов частково, стягуючи з ПП "Дніпро" на користь ТОВ "Седна-Агро" пеню у розмірі пеню у розмірі 9 496,95 грн (50% від 18 993,90 грн), 20% штрафу в розмірі 26 564,40 грн (50% від 53 128,80 грн), 30 % річних в розмірі 16 082,79 грн та суму інфлаційних втрат у розмірі 5 095,07 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи зазначені процесуальні норми господарський суд покладає судовий збір пропорційно вимогам, які мали бути задоволені без урахування зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки нарахування таких штрафних санкцій спричинено саме неправильними діями відповідача - несвоєчасної оплати за отриманий Товар.

При вирішенні питання стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, ст. 16 ГПК України Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання зазначених вище норм чинного законодавства позивачем разом з позовною заявою подано договір про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 19 від 05.08.2019, відповідно до п 1.1. виконавець в особі Адвоката Кушніра Сергія Володимировича (далі - Адвокат) зобов`язується надати професійну правничу допомогу, представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, складення всіх необхідних процесуальних документів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, збір доказів тощо, за окремими дорученнями Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю винагороду (гонорар), винагороду за результат та оплатити всі витрати Виконавця пов`язані з виконанням завдання Замовника відповідно до цього Договору.

Розділом 3 договору визначено, що за надання професійної правничої допомоги, передбаченої даним договором та представництво в судах Замовник сплачує Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт

(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, а саме:

- усна консультації, дослідження та вивчення адвокатом документів наданих Замовником, повна підготовка (складення) та надсилання суду та Відповідачу позовної заяви, формування додатків (вт.ч. копії) до позову, збір доказів, складення додаткових окремих процесуальних документів (заяв)- 7600,00 грн. без ПДВ;

- складення арифметичних розрахунків до позовної заяви -1000,00 грн.

- складення претензійної вимоги - 2000,00 грн.;

- участь адвоката в одному судовому засіданні з урахуванням відрядження до суду в місто не за місцем знаходження Позивача та адвоката (м. Київ, добові за відрядження адвоката) - 6850 грн. 00 коп. (якщо в підготовчому судовому засіданні судом оголошено перерву чи відкладення підготовчого судового з причин, які не залежать від Виконавця (адвокату), в тому числі в зв`язку з діями або бездіяльністю відповідача, оплата з за кожне наступне підготовче судове засідання здійснюється відповідно до розміру вказаного в цьому пункті);

- за складення Інших процесуальних документів, заперечення, відповідь на відзив, відзив, клопотання, які повинні бути складені та подані від імені Замовника на вимогу суду та/або у відповідь на процесуальний документ поданий Відповідачем, встановлюється вартість відповідно до акту приймання- передачі виконаних робіт в розмірі але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які Замовник повинен сплатити Виконавцеві не пізніше дня подання такого процесуального документа до суду.

На виконання зазначених пунктів договору позивачем надано до матеріалів справи акт прийому - передачі виконаних робіт № 1 (опис робіт( наданих послуг) по договору № 19 від 05.08.2019 про надання професійної правничої допомоги на представництво в господарському суді за позовною заявою ТОВ "Седна-Агро" до ПП "Дніпро" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання грошового зобов`язання (далі - Акт). Отже, відповідно до Акту адвокатом надані наступні послуги:

05.08.2019 відрядження адвоката з м.Черкаси до м. Монастирище. Проведення правового аналізу справи за зверненням Замовника, робота з первиними документами, надано перелік можливих заходів для стягнення штрафних санкцій від Боржника. Проведено консультацію керівництва Замовника, щодо складання процесуальних документів, подачі позовної заяви до господарського суду, провадження по справі, можливих судових витрат Виконавця необхідні для надання правничої допомоги, складання претензійної вимоги. Вартість зазначених послуг склала - 1000, 00 грн.

20.10.2019, 22.10.2019 складено позовну заяву за предметом позову з проведення аналізу та застосування відповідних правових норм (їх вивчення та можливість застосування). Підготовлено всі копії додатків до позовної заяви. Проведено аналіз та застосування відповідних правових норм (вчинення та узагальнення практики ВГСУ, господарського суду по даній категорії страв). Вартість зазначених послуг склала 7 600,00 грн.

Представництво адвокатом в судовому засіданні в господарському суді 1 інстанції включаючи підготовку до її розгляду ( з урахуванням витраченого часу). Вартість зазначених послуг склала 6 850,00 грн (а.с. 55-56).

Відповідачем не спростовано факту надання робіт, виконаних адвокатом та зазначених у Акті.

Господарським судом, у відповідності до положень ч. 4 ст. 126 ГПК України перевірено заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката та встановлено, що останні є такими, що відповідають фактично виконаній адвокатом роботі (наданим послугам - складенння та направлення претензійної вимоги на адресу відповідача, складання позовної заяви з доданими до неї доказами та відповідними розрахунками пред"явлених до стягнення сум, участь адвоката у судовому розгляді справи) та його обсягу, враховуючи складність справи, їх співзмірність до складністі справи та часу, витраченого адвокатом на надання цих послуг та їх співмірність ціні позову.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено що, розмір заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу є надмірним, не відповідає складності самої справи та перевищує реально затрачений час для підготовки до подачі позову.

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду не надано.

У судовому засіданні 27.11.2019 року представник позивача зазначив, що на даний час до суду ним не подано доказів сплати судових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Слід зазначити, що відповідно до розділу 3 договору про надання професійної правничої допомоги оплата винагороди (гонорару) Виконавцю за цим договором здійснюється Замовником шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок Виконавця. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється Замовником до "20" січня 2020 року. Замовник має право здійснити оплату винагороди (гонорару) достроково. В подальшому за складення додаткових документів укладається окремий акт виконаних робіт (наданих послуг) та рахунок, сума якого оплачується протягом трьох днів з моменту отримання.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Відповідний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального законодавства містить постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі 922/445/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України господарський суд враховує при розгляді питання щодо судових витрат на надання професійної правничої допомоги правові висновки Об`єднаної палати Верховного Суду, наведені вище.

Враховуючи викладене та беручи до уваги документи наявні в матеріалах справи господарський суд вважає за необхідне судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 450, 00 грн покласти на відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-80, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпро" (26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30, ідентифікаційний код 30077947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) суму пені за весь час прострочення грошового зобов`язання у розмірі 9 496,95 грн, 20% штрафу в розмірі 26 564,40 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 16 082,79 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 5 095,07 грн, а також 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 15 450, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 3;

відповідачу - Приватне підприємство "Дніпро" за адресою: 26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, буд. 30.

Повне рішення складено 28.11.2019

Суддя Л.С. Вавренюк