Ухвала
від 28.11.2019 по справі 916/1307/13
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1307/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019

у справі № 916/1307/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Леон-Фарм"

про стягнення 10 800,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2019 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) Антимонопольний комітет України звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 916/1307/13.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України у справі № 916/1307/13, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржником оскаржується постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, за наслідками перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 08.08.2019 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 916/1307/13.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення, відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Водночас зазначена ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку (згаданий пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України), але не підлягає касаційному оскарженню (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначених судових рішень у цій справі в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у видачі дубліката наказу не оскаржується у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 916/1307/13, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.08.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 916/1307/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення28.11.2019
Оприлюднено29.11.2019
Номер документу85937394
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —916/1307/13

Постанова від 26.05.2020

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 25.05.2020

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 04.05.2020

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 01.04.2020

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 03.03.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Лічман Л.В.

Ухвала від 14.02.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Лічман Л.В.

Ухвала від 29.01.2020

Господарське

Господарський суд Одеської області

Лічман Л.В.

Ухвала від 28.11.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Постанова від 17.10.2019

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Таран С.В.

Ухвала від 17.09.2019

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Таран С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні