Рішення

від 15.11.2019 по справі 751/6588/19

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Рішення

Іменем України

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6588/19

Провадження №2/751/1418/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (не прибув)

представник позивача - адвокат Сікач О.І.

представник відповідача - адвокат Антоненко Л.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 про стягнення заборгованості за договорами № 3/8 від 29.08.2017 року, № 1/9 від 05.09.2017 року, № 2/9 від 12.09.2017 року, № 3/9 від 19.09.2017 року, № 2/8 від 22.08.2017 року, № 1/8 від 15.08.2017 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 019 000 грн. та пені в розмірі 8 017 500 грн. , а всього на загальну суму 9 708 352 грн.; стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 9605 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 було укладено : 1. Договір № 3/8 про надання поворотної фінансової допомоги від 29.08.2017 року з ОСОБА_2 на суму 170000 грн.; 2. Договір № 1/9 про надання поворотної фінансової допомоги від 05.09.2017 року з ОСОБА_3 на суму 170000 грн.; 3. Договір № 2/9 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.09.2017 року з ОСОБА_4 на суму 170000 грн.; 4. Договір № 3/9 про надання поворотної фінансової допомоги від 19.09.2017 року з ОСОБА_5 на суму 170000 грн.; 5. Договір № 2/8 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.08.2017 року з ОСОБА_6 на суму 170000 грн.; 6. Договір № 1/8 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.08.2017 року з ОСОБА_7 на суму 170000 грн. В подальшому за договорами про відступлення права вимоги позикодавці відступили позивачу, ОСОБА_1 , право вимоги по Основним договорам на загальну суму 1019000 грн. за основним боргом та пені, штрафу за прострочення грошового зобов`язання. На виконання умов Основних договорів позикодавці перерахували на розрахунковий рахунок позичальника відповідні суми на загальну суму 1019000 грн., що підтверджується квитанціями. Втім, позичальник свої зобов`язання не виконав, тому з метою позасудового врегулювання спірних правовідносин позивач звернувся до позичальників із письмовими вимогами про сплату боргу. Дані вимоги вручені відповідачу 21.12.2018 року, які відповідач проігнорував. Отже, загальна сума заборгованості відповідача за договорами поворотної фінансової позики станом на 01.12.2018 року складає 9708352 грн., яку позивач просить стягнути.

11.10.2019 року на адресу суду надійшов відзив ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 на позовну заяву про стягнення боргу, згідно якого відповідач визнає позовні вимоги частково, у сумі 3 057 000 грн..

Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 являються завищеними. Так, Підприємством було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги фізичними особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на певних умовах. Також відповідачу відомо, що з вищевказаними особами були укладені договори про відступлення права вимоги. Втім, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем Підприємства, відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Вважає, що сума стягнення штрафних санкцій не може перевищувати подвійного розміру основної заборгованості та складати 2038000 грн., а всього з основним боргом 3 057 000 грн. Оскільки матеріальне становище Підприємство дуже тяжке, відповідач просить врахувати не співмірність заявлених вимог, в порівнянні з коштами, які підприємство взяло в борг, які можуть призвести до негативних наслідків в господарській діяльності відповідача, тому просить зменшити розмір пені до подвійного розміру основної заборгованості.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача 3 057 000 грн.

Представник відповідача визнала позовні вимоги в розмірі 3 057 000 гривень.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 29.08.2017 року між ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 та ОСОБА_2 укладено договір № 3/8 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_2 надав ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 поворотну фінансову допомогу в сумі 170 000 гривень (а.с.8-9)

ОСОБА_2 на рахунок ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 внесена поворотна фінансова допомога в розмірі 170 000 гривень, що підтверджується копіями квитанцій № 0.0.904946688.1 від 29.11.2017 року та № 0.0.904599880.1 від 28.11.2019 року (а.с.10).

05.09.2017 року між ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 та ОСОБА_3 укладено договір № 1/9 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_3 надав ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 поворотну фінансову допомогу в сумі 170 000 гривень (а.с.14-15)

ОСОБА_3 на рахунок ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 внесена поворотна фінансова допомога в розмірі 170 000 гривень, що підтверджується копіями квитанцій 0.0.904891124.1 від 29.11.2017 року та № 0.0.904667184.1 від 28.11.2019 року (а.с.16).

12.09.2017 року між ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 та ОСОБА_4 укладено договір № 2/9 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_4 надав ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 поворотну фінансову допомогу в сумі 170 000 гривень (а.с.20-21)

ОСОБА_4 на рахунок ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 внесена поворотна фінансова допомога в розмірі 170 000 гривень, що підтверджується копією квитанції 0.0.905169001.1 від 29.11.2017 року (а.с.22).

19.09.2017 року між ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 та ОСОБА_5 укладено договір № 3/9 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_5 надав ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 поворотну фінансову допомогу в сумі 170 000 гривень (а.с.26-27),

ОСОБА_5 на рахунок ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 внесена поворотна фінансова допомога в розмірі 170 000 гривень, що підтверджується копіями квитанцій № 0.0.905186592.1 від 29.11.2017 року, № 0.0.905927351.1 від 30.11.2017 року (а.с.28).

22.08.2017 року між ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 та ОСОБА_6 укладено договір № 2/8 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_6 надав ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 поворотну фінансову допомогу в сумі 170 000 гривень (а.с.38-39).

ОСОБА_6 на рахунок ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 внесена поворотна фінансова допомога в розмірі 170 000 гривень, що підтверджується копією квитанції № 0.0.905218748 від 29.11.2017 року (а.с.34).

15.08.2017 року між ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 та ОСОБА_7 укладено договір № 1/8 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_7 надав ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 поворотну фінансову допомогу в сумі 170 000 гривень (а.с.32-33).

ОСОБА_7 на рахунок ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 внесена поворотна фінансова допомога в розмірі 170 000 гривень, що підтверджується копією квитанції № 0.0.904980197.1 від 29.11.2017 року (а.с.40).

18.12.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором на суму 170 000 гривень та право вимоги сплати пені, штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання на умовах, визначених Основним договором та законодавством України (а.с.11, 12)

19.12.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором на суму 170 000 гривень та право вимоги сплати пені, штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання на умовах, визначених Основним договором та законодавством України (а.с.18, 19)

18.12.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2/9 на суму 170 000 гривень та право вимоги сплати пені, штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання на умовах, визначених Основним договором та законодавством України (а.с.23,24)

18.12.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором про надання поворотної фінансової допомоги № 3/9 на суму 170 000 гривень та право вимоги сплати пені, штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання на умовах, визначених Основним договором та законодавством України (а.с.29,30)

19.12.2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2/8 на суму 170 000 гривень та право вимоги сплати пені, штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання на умовах, визначених Основним договором та законодавством України (а.с.35,36).

20.12.2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги (цесія), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за Основним договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1/8 на суму 170 000 гривень та право вимоги сплати пені, штрафу за прострочення виконання грошового зобов`язання на умовах, визначених Основним договором та законодавством України (а.с.41,42).

20.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогами у 7 денний термін з моменту отримання цієї вимоги повернути внесену на рахунок ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 , в рахунок погашення боргу за Основним договором у розмірі 1576400 гривень, 1525500 гривень, 1572500 гривень, 1654952 гривень, 1572500 гривень (а.с.13, 19, 25, 31, 37).

Ці вимога отримані відповідачем 21 грудня 2018 року, що підтверджується печаткою ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 .

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи у підготовчому судовому засіданні.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство - 17454 не виконало зобов`язання за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, у визначений строк поворотну фінансову допомогу не повернуло позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 14.1.257 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення, щодо якої внаслідок врегулювання подібних за змістом правовідносин в порядку ч. 9 ст. 10 ЦПК України підлягають застосуванню (аналогія закону) вимоги ЦК України щодо договору позики.

В судовому засіданні представник відповідача визнала позовні вимоги в розмірі 3057000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними доказами, тому позовні вимоги про стягнення із відповідача 3057000 гривень підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, представник відповідача позовні вимоги визнав, тому необхідно повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного, керуючись статтею 14 Податкового кодексу України, статтями 509, 510, 525-527, 549, 610, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, статтями 142, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство 17454 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути із ПАТ Чернігівське автотранспортне підприємство 17454 на користь ОСОБА_1 3057000 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у сумі 4802 грн 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2019 року

Суддя С. М. Ченцова