Рішення

від 28.11.2019 по справі 756/14600/19

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28.11.2019 Справа № 756/14600/19

№756/14600/19

№2-з/756/306/19

УХВАЛА

28 листопада 2019 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Пономаренко Оксана Вікторівна, старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гірник Ганни Іванівни, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пісаренко Марина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Вільшанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Київська філія Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу , департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Пономаренко О.В., старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гірник Г.І., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пісаренко М.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., Вільшанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Київська філія КП Реєстрація нерухомості та бізнесу , департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочинів, визнання протиправними та скасування рішень, визнання права власності та витребування майна.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказуючи, що належна їй спадкова квартира АДРЕСА_1 була відчужена за невідомих обставин та невідомими особами. За таких обставин просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гірник Г.І. №32891222 від 13.12.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого записи щодо квартири АДРЕСА_1 перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та 13.12.2016 року о 14 год., 54 хв. здійснено запис про погашення обтяження №17995669 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна;

-визнати недійсним іпотечний договір №1724, який 27.10.2017 року укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В.;

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської філії КП Реєстрація нерухомості та бізнесу Пономаренко О.В. №38737663 від 14.12.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №886, який 20.11.2018 року укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пісаренко М.О.;

-визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв.м. та житловою площею 20,7 кв.м.;

-витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 ;

-заборони ОСОБА_2 та будь-яким третім особам користуватись та розпоряджатись (здавати в оренду) квартиру АДРЕСА_1 ;

-заборонити Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві реєструвати нових осіб за адресою квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, у порядку забезпечення позову не можна забороняти вчиняти дії, які під час розгляду спору прямо дозволені законом.

Зі змісту позовної заяви та долучених документів вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Пономаренко О.В., старшим державним виконавцем Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гірник Г.І. виник спір щодо правомірності права власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1 та його оформлення, вирішення якого не повинно перешкоджати правам теперішніх власників на користування належним їм майном.

Матеріали заяви та позову не містять відомостей про вчинення або намір вчинити ОСОБА_2 несумлінних дій, щодо спірного майна.

З огляду на зазначене, заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, оскільки ініційовані позивачем види забезпечення позову, що стосуються заборони ОСОБА_2 користуватись спірною квартирою, яка за ним зареєстрована суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Більше того, ініціатива заявника про забезпечення позову шляхом заборони Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, який не є відповідачем, і навіть стороною у справі вчиняти певні дії виходить за межі змісту ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім з метою забезпечення ініційованого ОСОБА_1 позову накласти арешт на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1370375280000, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Боржник: ОСОБА_2 (громадянин Ірану ), адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_4 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Реєстрація нерухомості та бізнесу Пономаренко Оксана Вікторівна, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Сверстюка, 21 оф. 309

Боржник: старший державний виконавець Вільшанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гірник Ганни Іванівни, адреса місця роботи: 26600 Кіровоградська обл., смт. Вільшанка, вул. Лагонди, 30.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дана ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя А.В. Шевчук