Ухвала

від 27.11.2019 по справі 199/9576/19

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/9576/19

(6/199/300/19)

УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Акціонерне товариство Мегабанк про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. знаходиться виконавче провадження №58275364 з примусового виконання виконавчого листа №2/1222-2018, виданого 09.08.2018 апеляційним судом Харківської області на виконання рішення суду від 09.07.2018 у справі за позовом ПАТ Мегабанк до ТОВ Біотехсістемс , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до заяви стягувана відкрити виконавче провадження в частині - вилучити та передати ПАТ МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. АлчеВських, ЗО, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 09804119): автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, ТИП - ЛЕГКОВИЙ - УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузов, рами) VIN - НОМЕР_1 , колір ЧОРНИЙ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як зазначається приватним виконавцем, у зв`язку з тим, що боржником ігноровані письмові та усні вимоги приватного виконавця щодо добровільного надання вказаного автомобілю для передачі стягувачу, 27.03.2019 р. відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про розшук вищезазначеного автомобіля.

18.11.2019 р. на адресу виконавця надійшла заява за вих. №13-9995, якою було встановлено, що стягувачу АТ Мегабанк стало відомо про фактичне місцезнаходження автомобілю, який в теперішній час знаходиться в приміщенні, що не належить боржнику, а саме на території Станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить: Головне виробничо-технічне підприємство "МЕТАЛЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 21863917.

Посилаючись на те, що у приватного виконавця відсутня можливість доступу до розшукуваного та арештованого майна, що унеможливлює проведення виконавчих дій спрямованих на виконання виконавчого документа та для недопущення переховування божником вищезазначеного автомобіля, та проведення опису й арешту майна, існує необхідність вирішення питання щодо примусового проникнення в приміщення, що не належить боржнику, у поданні й заявлено відповідну вимогу.

Приватний виконавець в окремо поданій заяві просила проводити судове засідання без її участі, подання підтримала у повному обсязі та просила ухвалити рішення згідно чинного законодавства на розсуд суду.

Суд, розглянув подання приватного виконавця, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 04.02.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №58275364 на підставі виконавчого листа №2/1222-2018, виданого апеляційним судом Харківської області на виконання рішення суду від 09.07.2018 у справі за позовом ПАТ Мегабанк до ТОВ Біотехсістемс , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафів та звернення стягнення на предмет застави.

Приватним виконавцями вжиті певні виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на майно боржника та винесено постанову про розшук майна боржника.

04.04.2019 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на банківському рахунку боржника.

АТ Мегабанк від 15.11.2019 за вих. 13-9995 повідомило виконавця про обізнаність з приводу фактичного місцезнаходження автомобілю, який на даний час знаходиться в приміщенні, що не належить боржнику, а саме на території Станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить: Головному виробничо-технічному підприємству "МЕТАЛЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 21863917.

Згідно ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що приватний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Беручи до уваги вказані положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при проведенні виконавчих дій, на переконання суду, є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в межах Закону України Про виконавче провадження вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відтак, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, в порушення зазначених вимог приватним виконавцем ОСОБА_2 Крутоус Л.А. не надано доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 лютого 2019 року (реєстр відправки вихідної кореспонденції, рекомендоване поштове відправлення тощо).

Крім того, приватним виконавцем не надано доказів про те, що боржник взагалі обізнаний про наявність вказаного виконавчого провадження та про здійснення виконавчих дій.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Доказів (ст.ст. 76-80 ЦПК України) на підтвердження того, що боржник та особа, у якої знаходиться майно боржника, чинять перешкоди в доступі до володіння, суду не надано, як і не надано доказів, що автомобіль марки LAND ROVER, модель DISCOVERY, ТИП - ЛЕГКОВИЙ - УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі (кузов, рами) VIN - НОМЕР_1 , колір ЧОРНИЙ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , знаходиться в приміщенні, що не належить боржнику, а саме на території Станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить: Головне виробничо-технічне підприємство "МЕТАЛЛ" Товариство з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ: 21863917.

Таким чином, приватним виконавцем у відповідності до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження не в повній мірі використані надані йому права та не надані докази на підтвердження обставин, викладених у поданні, а тому в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 10-13, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 260, 261, 268, 439 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 18, 28 Закону України Про виконавче провадження , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Акціонерне товариство Мегабанк про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 27.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

27.11.2019