Ухвала

від 28.11.2019 по справі 160/9945/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Справа № 160/9945/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МІЛКА" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МІЛКА" та просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: твердопаливний котел, склад вугілля, пакувальна машина, холодильна камера (інформації щодо холодоагенту не надано), міксер, 3 варочні котли, сепаратор, 2 танка для зберігання сировини, пастеризаційна установка, лабораторія, газовий різак Сільськогосподарським виробничим кооперативом "МІЛКА" (місцезнаходження: вул. Щорська, буд. 58, с. Мирне, Криничанський район, Дніпропетровська область, 52331), (код ЄДРПОУ 40379328) до повного усунення порушення;

- судові витрати позивача покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, позивачем 15.11.2019р. подано до канцелярії суду клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову посилаючись на відсутність коштів на рахунку позивача за відповідним кодом бюджетної класифікації видатків станом на 07.11.2019р., здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань, які здійснюються щомісячно, у зв`язку з чим просить продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 16.10.2019р. на підставі ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказане клопотання та вивчивши докази на його підтвердження, суд не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі у певний строк та, що ним вживаються для цього будь-які заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуто, ухвала суду від 16.10.2019р. не виконана, відсутність у суду обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про продовження строків на усунення недоліків, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви позивачеві згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 121, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МІЛКА" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст.169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва